Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф08-7399/16 по делу N А32-39235/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании излишне уплаченного налога, о взыскании убытков, о возврате излишне уплаченных денежных средств по уплате налогов

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Краснодар

14 ноября 2016 г.

Дело N А32-39235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Юбилейная"" (ИНН 2352039564, ОГРН 1062352023370) - Писаревой Ю.В. (доверенность от 01.06.2016), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (ИНН 2352007731, ОГРН 1042329066053), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Юбилейная"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А32-39235/2015 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Герасименко А.Н.), установил следующее.

ООО "Агрофирма "Юбилейная"" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании 112 тыс. рублей излишне уплаченного единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за I полугодие 2011 года и 22 176 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 18.10.2013 по 08.10.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 (судья Колодкина В.Г.) (с учетом определения об исправлении опечаток от 31.03.2016) требования общества удовлетворены в части взыскания с инспекции 112 тыс. рублей излишне уплаченного ЕСХН, 17 847 рублей 12 копеек процентов за пользование денежными средствами и 4863 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован наличием переплаты по ЕСХН. Моментом, с которого общество узнало или должно было узнать об излишней уплате ЕСХН за I полугодие 2011 года, суд счел справку налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 05.07.2013 N 154. Следовательно, общество не пропустило трехлетний срок обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога. Проценты подлежат начислению со 02.11.2013 (дата решения налогового органа об отказе в осуществлении возврата). Законодательство не устанавливает для данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2016 решение суда от 23.03.2016 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт мотивирован пропуском обществом трехлетнего срока обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога. Моментом, когда налогоплательщик должен был узнать о наличии переплаты, является формирование годовой отчетности по ЕСХН за 2011 год.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неверно определил срок, с которого общество узнало о наличии переплаты по ЕСХН. Дата подачи налоговой декларации не является началом течения срока, установленного в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Общество узнало о нарушении своего права 11.09.2014 (дата отказа инспекции о возврате налога).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 17 час. 40 мин. 07.11.2016 до 16 час. 10 мин. 10.11.2016.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество, являющееся плательщиком ЕСХН, уплатило 112 тыс. рублей авансового платежа по этому налогу за I полугодие 2011 года, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2011 N 305 (л. д. 6).

24 марта 2012 года общество представило в инспекцию налоговую декларацию по ЕСХН за 2011 год, отразив в ней факт получения 63 096 883 рублей доходов, 97 995 620 рублей расходов и 34 898 737 рублей убытков за 2011 год. Налоговая база для исчисления ЕСХН, величина налога, исчисленного за налоговый период, составила 0 рублей (л. д. 12 - 14).

Из справки инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам от 05.07.2013 N 154 по состоянию на указанную дату следует, что у налогоплательщика имеется 112 тыс. рублей переплаты по ЕСХН (л. д. 15).

17 октября 2013 года общество обратилось в инспекцию с заявлением N 730 о возврате излишне уплаченного ЕСХН (л. д. 7).

Решением налогового органа от 01.11.2013 N 8048 (л. д. 10) обществу отказано в осуществлении возврата излишне уплаченного налога в связи с поступлением 01.11.2013 письма об оставлении без исполнения заявления от 17.10.2013 N 730 (л. д. 61).

03 сентября 2014 года общество повторно обратилось в инспекцию с аналогичным заявлением N 01-06/561 о возврате излишне уплаченного ЕСХН.

Решением налогового органа от 11.09.2014 N 8407 обществу отказано в осуществлении возврата излишне уплаченного ЕСХ по мотиву истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога (л. д. 11).

Считая действия инспекции незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании излишне уплаченного налога и процентов за несвоевременное исполнение обязанности по его возврату.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер переплаты подтверждаются материалами дела. Моментом, с которого общество узнало или должно было узнать об излишней уплате ЕСХН за I полугодие 2011 года, суд счел проведение сверки с инспекцией, результаты которой зафиксированы в справке налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 05.07.2013 N 154.

Признавая позицию суда первой инстанции ошибочной, судебная коллегия обоснованно учла установленный по ЕСХН пунктом 1 статьи 346.7 Кодекса налоговый период (календарный год), сроки представления налоговой отчетности (не позднее 31 марта, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 5 статьи 346.6, подпункт 1 пункта 1 статьи 346.10 Кодекса)), а также факт представления налогоплательщиком декларации по ЕСХН за 2011 год, в которой величинами налоговой базы и налога к уплате указано 0 рублей (л. д. 12 - 14).

В силу пунктом 2, 3, 5 статьи 346.9 Кодекса по итогам отчетного периода исчисляется авансовый платеж по ЕСХН, исходя из налоговой ставки и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания полугодия. Авансовые платежи по ЕСХН уплачиваются не позднее 25 календарных дней со дня окончания отчетного периода, которые засчитываются в счет уплаты ЕСХН по итогам налогового периода. ЕСХН, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее 31 марта, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 5 статьи 346.9, подпункт 1 пункта 1 статьи 346.10 Кодекса).

Поскольку указанные нормы права устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и ЕСХН, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 5 статьи 346.9, подпункт 1 пункта 1 статьи 346.10 Кодекса).

Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу N 306-КГ15-6527.

Проанализировав названные нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал моментом, с которого налогоплательщику должно было стать известным об излишней уплате спорного налога, 24.03.2012 (день представления налоговой декларации за 2011 год).

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Кодекса заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога (абзац 2 пункта 3 статьи 79 Кодекса).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

В связи с этим судебная коллегия обоснованно отклонила аргумент общества о том, что оно узнало о нарушении своего права 11.09.2014 (отказ инспекции о возврате налога).

Однако при этом апелляционная инстанция ошибочно сочла пропущенным налогоплательщиком срок обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

С заявлением возврате излишне уплаченного налога общество обратилось в арбитражный суд 21.10.2015 (почтовый штамп на конверте, л. д. 49).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что налогоплательщик вправе в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время статья 78 Кодекса не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, сделав вывод о пропуске обществом срока на своевременный возврат излишне уплаченного ЕСХН, суд апелляционной инстанции не применил указанную правовую позицию, исходя из которой налогоплательщик, узнавший об излишней уплате налога 24.03.2012 и обратившийся в налоговый орган в пределах трехлетнего срока для его возврата (03.09.2014), получивший незаконный отказ инспекции в возврате налога (11.09.2014), обратился за судебной защитой в пределах трехлетнего срока с момента, когда ему стало известно об отказе в возврате (21.10.2015).

В рассматриваемом случае налогоплательщик вправе обратиться непосредственно в суд с заявлением о возврате в течение трех лет со дня, когда он узнал о нарушении инспекцией своего права на возврат излишне уплаченного налога. Аналогичная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу N 306-КГ15-6527.

Статьями 78, 79 Кодекса установлена административная процедура возврата излишне уплаченных (взысканных) налогов и предусмотрены сроки реализации налогоплательщиками своих прав во внесудебной процедуре (путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган).

Сходная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 по делу N 310-КГ14-8046.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока на возврат излишне уплаченного налога с даты сверки и наличии оснований для удовлетворения требования общества о возврате излишне уплаченного налога при установленных судебными инстанциями обстоятельствами не привел к принятию неправильного судебного акта в этой части. В связи с этим решение суда первой инстанции об удовлетворении требования налогоплательщика о возврате налога подлежит оставлению в силе, а постановление апелляционной инстанции в этой части - отмене как основанное на неправильном применении норм права к установленным обстоятельствам.

Проверяя правильность расчета подлежащих уплате процентов за несвоевременный возврат инспекцией излишне уплаченного ЕСХН (далее - проценты), кассационная инстанция учитывает следующее.

Суд первой инстанции признал методологически и арифметическим верным определение размера процентов в период со 02.11.2013 (дата решения инспекции об отказе в возврате) по 08.10.2015, определив ко взысканию 17 847 рублей 12 копеек исходя из ставки рефинансирования.

При этом общество исчислило 22 176 рублей исходя из 1/300 ставки рефинансирования 8,25%.

Пункт 10 статьи 78 Кодекса предписывает при определении процентной ставке руководствоваться ставкой рефинансирования Центрального банка России, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), сохранявшее силу до 01.01.2016.

Более того, деление ставки рефинансирования на 1/300 пункт 10 статьи 78 Кодекса не предусматривает.

Суд при расчете процентов учел период с 02.11.2013 (дата решения инспекции об отказе в возврате), тогда как принятие этого решения обусловлено самостоятельным отзывом налогоплательщиком своего заявления от 17.10.2013 N 730. Оценку законности начисления процентов при наличии волеизъявления общества на отзыв заявления о возврате суд не дал.

Поскольку проверка правильности расчета с учетом ставки рефинансирования, действовавшей в дни нарушения срока возврата, судебными инстанциями не проводилась, применение установленных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса ставок до 01.01.2016 и ее деление на 1/300 противоречит пункту 10 статьи 78 Кодекса, судебные акты в части требования о взыскании процентов подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и неправильном применении норм права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки правильности расчета процентов, в том числе с учетом части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях Федеральных законов от 08.03.2015 N 42-ФЗ и от 03.07.2016 N 315-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340, Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А32-39235/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 в части удовлетворения требования о возврате ООО "Агрофирма "Юбилейная"" 112 тыс. рублей ЕСХН оставить в силе.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева