Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф08-8096/16 по делу N А32-27627/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

14 ноября 2016 г.

Дело N А32-27627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие истца индивидуального предпринимателя Матус Екатерины Дмитриевны (ИНН 232007046443, ОГРНИП 304232031500108), ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), третьего лица - Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Глазунова И.Н., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу N А32-27627/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Матус Екатерина Дмитриевна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) о признании недействительным постановления администрации от 18.07.2014 N 1346 "О признании утратившим силу постановления администрации города Сочи от 25.12.2013 N 2878 "Об утверждении условий приватизации нежилых помещений, расположенных в доме N 106 по улице Донской Центрального района города Сочи".

Решением от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2015 и постановлением кассационного суда от 31.03.2016, требование предпринимателя удовлетворено.

31 мая 2016 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление предпринимателя о взыскании с администрации 125 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2016, заявление удовлетворено частично: с администрации в пользу предпринимателя взыскано 36 500 рублей судебных расходов на оказание услуг представителя, в остальной части - отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сумма 36 500 рублей на оплату услуг представителя является разумной, соответствующей проделанной представителем работе и средним ценам аналогичных услуг в регионе.

В кассационной жалобе администрация и Департамент имущественных отношений администрации города Сочи просят отменить определение и постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку предприниматель не представил доказательств разумности судебных издержек, не обосновал расходы на услуги представителя (не указал время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель (клиент) и индивидуальный предприниматель Цирульник О.Ю. (исполнитель) 28.07.2015 заключили договор на оказание юридических услуг N 09/2015 (далее - договор), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию консультационных и юридических услуг клиенту, осуществляемых путем:

- проведения консультативных услуг в области гражданского законодательства Российской Федерации;

- всестороннего анализа материалов клиента по вопросу оспаривания постановления администрации г. Сочи от 18.07.2014 N 1346;

- разработки и составления всех необходимых процессуальных документов для предъявления в суд заявления клиента об оспаривании постановления администрации города Сочи от 18.07.2014 N 1346;

- представления интересов клиента в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении заявления об оспаривании постановления администрации города Сочи от 18.07.2014 N 1346.

Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 3.1 договора и составляет

80 тыс. рублей.

В дополнительных соглашениях от 11.12.2015 N 1 и от 18.02.2016 N 2 к договору стороны дополнили пункт 1.1 в части разработки и составления процессуальных документов, связанных с ведением арбитражного дела N А32-27627/2015 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, а также представления интересов клиента в указанных судах. Также в договор внесены изменения в части определения стоимости услуг исполнителя за перечисленные действия (25 тыс. рублей и 20 тыс. рублей соответственно).

Исполнение обязательств по договору подтверждено актами выполненных работ от 12.05.2016 N 1, 2, 3.

Платежными поручениями от 08.09.2015 N 461 на сумму 40 тыс. рублей, от 28.10.2015 N 479 на сумму 40 тыс. рублей, от 29.01.2016 N 507 на сумму 25 тыс. рублей, от 05.04.2016 N 526 на сумму 20 тыс. рублей предприниматель перечислил денежные средства за оказанные услуги в общем размере 125 тыс. рублей.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также сведения о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012, и сделали обоснованный вывод о частичном удовлетворения требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 36 500 рублей. Администрация и департамент не опровергли правильность выводов судов.

С учетом установленных обстоятельств суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу

N А32-27627/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников