Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф08-8346/16 по делу N А32-45410/2015

г. Краснодар

17 ноября 2016 г.

Дело N А32-45410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" (ИНН 2310112396, ОГРН 1062310009893) - Васина В.В. (директор), Кравченко М.В. (доверенность от 05.09.2016), от ответчика - закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"" (ИНН 2310105663, ОГРН 1052305740717) - Солопова А.В. (доверенность от 25.12.2015), Бондаренко Г.В. (доверенность от 25.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Маштакова, Е.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-45410/2015, установил следующее.

ООО "Кубанский Регистрационный Центр" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Геотехпроект"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"" (далее - институт) о взыскании 5 458 164 рублей 44 копеек убытков (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку институт не выполнил условия мировых соглашений, которые утверждены определениями Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дел N А32-2513/2015, А32-6501/2015 и А32-6502/2015 (по условиям указанных мировых соглашений институтом признана задолженность по договорам субподряда на выполнение землеустроительных и кадастровых работ от 20.11.2013 N 053/13/4634 в сумме 7 956 106 рублей, по договору N 050/13/4685.1 в сумме 2 435 163 рубля, по договору N 052/13/4685.3 в сумме 22 191 273 рубля), постольку на стороне общества образовались убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 458 164 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 (судья Миргородская О.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд, установив просрочку в исполнении мировых соглашений, пришел к выводу, что общество имело реальную возможность разместить свободные денежные средства на депозит в ПАО "Промсвязьбанк", либо ООО КБ "Кубань Кредит" и получить доход по вкладам по ставкам, указанным данными банками. Расчет убытков суд признал арифметически и методологически верным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2016, решение суда первой инстанции от 18.04.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление от 19.08.2016 отменить, решение от 18.04.2016 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не применил положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), подлежащие применению. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимых доказательств размера убытков противоречат обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поведение института является недобросовестным. Учитывая недобросовестное поведение института, суд первой инстанции правомерно принял расчеты убытков, подготовленные за период с мая 2014 года.

В отзыве на кассационную жалобу институт указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представители института возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.11.2013 общество и институт заключили договоры субподряда на выполнение землеустроительных и кадастровых работ N 053/13/4634, 050/13/4685.1 и 052/13/4685.3.

В связи с ненадлежащим выполнением институтом обязательств по названным договорам, общество обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании задолженности и неустойки.

В рамках дел N А32-2513/2015, А32-6501/2015 и А32-6502/2015 в отношении отыскиваемой задолженности по указанным договорам субподряда стороны заключили мировые соглашения, которые утверждены определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015, 17.08.2015 и 31.08.2015 соответственно.

По условиям мировых соглашений институтом признана задолженность по договору N 053/13/4634 в сумме 7 956 106 рублей, по договору N 050/13/4685.1 в сумме 2 435 163 рубля, по договору N 052/13/4685.3 в сумме 22 191 273 рубля.

В добровольном порядке институт мировые соглашения не выполнил.

По утверждению общества, указанная задолженность погашена в рамках исполнительных производств в период с 19.10.2015 по 05.02.2016.

В связи с нарушением институтом сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ, по погашению задолженности в соответствии с условиями мировых соглашений, общество произвело расчет убытков в виде упущенной выгода с учетом задолженности по каждому из спорных договоров субподряда и с учетом соответствующих этапов предусмотренных этими договорами работ, начиная с мая 2014 года. Общий размер убытков, согласно расчетам составляет 5 458 164 рубля 44 копейки, в том числе: по договору субподряда N 053/13/4634 в сумме 1 373 711 рублей 52 копейки; по договору субподряда N 050/13/4685.1 в сумме 397 644 рубля 98 копеек;

по договору субподряда N 052/13/4685.3 в сумме 3 686 807 рублей 93 копейки.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону (статья 138 Кодекса).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции сделал вывод с учетом положений части 2 статьи 9 Кодекса, предусматривающей, что стороны спора несут риск последствий несовершения процессуальных действий, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения, такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

Проанализировав заключенные между сторонами мировые соглашения в рамках дел А32-2513/2015, А32-6501/2015 и N А32-6502/2015, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные мировые соглашения заключены сторонами в целях прекращения возникшего спора по договорам субподряда на выполнение землеустроительных и кадастровых работ N 053/13/4634, 050/13/4685.1 и 052/13/4685.3, что прямо следует из текстов мировых соглашений. Следовательно, они направлены на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме.

В утвержденных мировых соглашениях каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на названных договорах, не содержится.

Таким образом, общество не вправе выдвигать новые требования к институту, вытекающие из того же правоотношения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что обществом не получена упущенная выгода, которая при наличии в его обороте своевременно перечисленной денежной суммы была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности, отсутствия причинно-следственной связи между отыскиваемыми обществом убытками и несвоевременным исполнением обществом обязательств по мировым соглашениям, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, применительно к рассматриваемым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу N А32-45410/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова