Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф08-8198/16 по делу N А63-3615/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

г. Краснодар

17 ноября 2016 г.

Дело N А63-3615/2016

Резолютивная часть определения объявлена 16 ноября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кавминпрод"" (ИНН 2632069508, ОГРН 1032600748971) - Дудника П.В. (доверенность от 11.04.2016) и Красноперова Д.В. (доверенность от 11.04.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ессентукский завод Минеральных вод на КМВ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кавминпрод"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу N А63-3615/2016, установил следующее.

ООО "Торговый дом "Кавминпрод"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) с заявлением о признании недействительными решения от 01.03.2016 N 74 и предписания от 24.02.2016 N 54.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Ессентукский завод Минеральных вод на КМВ" (далее - завод).

Решением суда от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2016, в удовлетворении заявления отказано. Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось с кассационной жалобой.

Согласно пункту 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела, рассмотренные им по первой инстанции; дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 (в редакции от 02.07.2013 N 50) "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее - постановление N 60) предусмотрено, что в порядке административного судопроизводства арбитражными судами подлежат рассмотрению, в частности, дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушения, предусмотренные частью 1 (в части недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг) и частью 2 статьи 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, если они совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями (часть 3 статьи 30.1 Кодекса) и дела об обжаловании решений и (или) предписаний антимонопольного органа по делам о нарушениях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), независимо от субъектного состава (часть 1 статьи 52 Закона N 135-ФЗ).

Пунктом 9 постановления N 60 разъяснено, что пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам. Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (пункт 1 части 2 статьи 277 Кодекса). В случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Кодекса передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. Таким образом, пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, входит в компетенцию Суда по интеллектуальным правам.

Как видно из материалов данного дела, предметом рассмотрения является требование общества о признании недействительными решения управления от 01.03.2016 N 74 и предписания от 24.02.2016 N 54 по делу о нарушении, предусмотренном статьей 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Управление в отношении общества возбудило дело N 74 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося во введении в оборот товара (минеральной воды Ессентуки N 17) с незаконным использованием наименования места происхождения товара, принадлежащего заводу, а также ряду хозяйствующих субъектов конкурентов, что могло привести к получению преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемых обществом решения и предписания.

Предметом рассматриваемого спора в рассматриваемом случае, в том числе, является наличие права использования наименования места происхождения товара "Ессентуки N 17", данные обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении кассационной жалобы. При указанных обстоятельствах кассационную жалобу следует направить для рассмотрения в Суд по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кавминпрод"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А63-3615/2016 для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова