Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф08-8457/16 по делу N А53-3520/2016

г. Краснодар

17 ноября 2016 г.

Дело N А53-3520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Алексеева Р.А. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" (ИНН 6154133668, ОГРН 1146154003049) - Кириченко А.В. (доверенность от 11.07.2016), Шуруповой В.В. (доверенность от 09.04.2016), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ИНН 6154097882, ОГРН 1056154072380) - Монахова А.А. (доверенность от 10.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016 (судья Абраменко Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-3520/2016, установил следующее.

ООО "Тепловая генерация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МУП "Тепловые сети" (далее - предприятие) о взыскании 21 395 524 рублей 70 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию с октября 2015 года по февраль 2016 года, 268 560 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением суда от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предприятия в пользу общества взыскано 21 395 524 рубля 70 копеек задолженности, 268 560 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды пришли к выводу о том, что поставка тепловой энергии в заявленном размере подтверждена, доказательства ее оплаты ответчик не представил.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт по делу, которым в части взыскания основного долга отказать. В жалобе приведены следующие доводы:

- расчет истца не имеет документального подтверждения и основан на недостоверных данных, в деле отсутствуют надлежащим образом заверенные копии документов, на которых суд основывает свои выводы;

- ходатайство истца об уточнении исковых требований от 29.04.2016, направленное в суд первой инстанции, принято судом к рассмотрению, при этом ответчик заблаговременно с ним не ознакомлен;

- суды неправомерно отказали ответчику в ходатайстве об отложении судебного заседания для подготовки возражений по уточненным требованиям истца;

- суды не учли, что базовый показатель тепловой нагрузки неизменен и устанавливается договором теплоснабжения и не обязательно должен иметь выражение Гкал/час, потребление тепловой нагрузки за спорный период составляет 51 504.34373 Гкал;

- суды не дали надлежащую правовую оценку представленному в дело договору теплоснабжения, а именно приложению N 2, в котором указывается годовая нагрузка систем горячего водоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на несостоятельность ее доводов и просит судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы. Представители общества обосновали свои возражения, дополнительно пояснили, что в суде первой инстанции предприятие не возражало против применения расчетного способа определения объема потребленной им тепловой энергии. Довод жалобы о том, что базовый показатель тепловой энергии можно определить исходя из годовой нагрузки систем отопления, несостоятелен, так как показатели годовой нагрузки в договоре установлены исключительно по заявке предприятия, при этом стороны не определяли их размер с соблюдением специальной формулы подсчета годовой нагрузки систем отопления.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В части взысканных процентов судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части законность судебных актов окружным судом не проверяется.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2015 общество (ресурсоснабжающая организация) и предприятие (единая теплоснабжающая организация) заключили договор поставки тепловой энергии N 2, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель на границу балансовой принадлежности для центрального отопления, горячего водоснабжения МКЖД, объектов соцкультбыта и прочих потребителей, а единая теплоснабжающая организация обязалась принять и своевременно оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, нормативный расход подпиточной воды - объем химочищенной воды (теплоносителя), необходимый для восполнения потерь из тепловых сетей, не допускать сверхнормативного расхода подпиточной воды в теплоносителе, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасную эксплуатацию присоединенной сети и исправность используемых на объектах приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 2.2.1 договора ответчик обязался оплачивать потребление тепловой энергии и теплоносителя, фактические тепловые потери по сети, находящейся в пределах ее балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности, включая сверхнормативный объем стоимости теплоносителя, а также все другие платежи (включая стоимость теплоносителя, выявленные и актированные потери тепловой энергии с утечками и т. д.) в сроки, указанные в договоре.

Ответчик обязался принимать поставляемую ресурсоснабжающей организацией тепловую энергию и теплоноситель в пределах объема в соответствии с показаниями приборов учета, а в случае отсутствия приборов учета - расчетным методом, в соответствии с законодательством, оговоренном в договоре, кроме перерывов, предусмотренных договором (пункт 2.2.2). В приложении N 5 к договору поставки тепловой энергии "Порядок определения количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного единой теплоснабжающей организацией при выходе из строя или технической неисправности приборов учета, а также расчетные зависимости, используемые в договоре теплоснабжения" указаны нормативные акты, которыми следует руководствоваться при определении фактического количества тепловой энергии и теплоносителя при выходе из строя или технической неисправности приборов учета. В их числе значится Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Госстроем России 12.08.2003 (далее - Методика от 12.08.2003).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию с октября 2015 года по февраль 2016 года в объеме 71 709,343 Гкал на общую сумму 112 622 391 рубль 55 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату потребленной в спорный период тепловой энергии в размере 91 226 866 рублей 85 копеек, поэтому задолженность ответчика составила 21 395 524 рубля 70 копеек.

Неоплата ответчиком стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Кодекса).

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды установили, что факт поставки истцом ответчику с октября 2015 года по февраль 2016 года тепловой энергии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Разногласия сторон в суде первой инстанции возникли по объему потребленной ответчиком тепловой энергии с учетом использования истцом расчетного метода определения объема тепловой энергии в отношении части конечных потребителей, а также различного толкования пункта 67 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр. (далее - Методика N 99).

Ответчик полагает, что пункт 67 Методики N 99 является самостоятельным пунктом и до включения (базового показателя) в формулу 8.2 необходимо произвести перерасчет базового показателя, указав в формуле 3.2 вместо to (температуры наиболее холодной пятидневки) фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период.

Согласно пункту 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности, порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем.

Такой порядок определен в разделе 4 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Пунктом 114 Правил N 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В силу пункта 7 Методики N 99 для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы:

а) приборный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя;

б) расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям;

в) приборно-расчетный метод - в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом.

Суды установили, что предприятие не приняло в эксплуатацию узлы учета тепловой энергии, установленные обществом, поэтому расчет объема тепловой энергии, отпущенной за отчетный период, производится по Правилам N 1034 и Методике N 99. Поскольку у некоторых конечных потребителей имеются приборы учета тепловой энергии, при расчете отпущенной тепловой энергии общество вправе применить приборно-расчетный метод.

Исходя из пунктов 116, 117 Правил N 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Суды установили, что стороны в договоре базовые показатели тепловой нагрузки потребителей не указали, в связи с чем базовый показатель (или расчетная часовая нагрузка) подлежит расчету по укрупненным показателям по формуле, предусмотренной Методикой от 12.08.2003.

При определении расчетных тепловых нагрузок по спорным объектам истец руководствовался пунктом 1.2 приложения N 3 к Методике от 12.08.2003, использовав формулу 3.2, позволяющую при отсутствии проектной информации определить расчетную часовую тепловую нагрузку отопления отдельного здания по укрупненным показателям.

Разногласия по исходным данным, применяемым при подстановке в названную формулу, в ходе рассмотрения дела не выявлены.

Согласно пункту 67 Методики N 99 для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию ( расчетным путем осуществляется по формуле 8.2. При бездоговорном потреблении тепловой энергии рассчитывается в соответствии с разделом IX.

Пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии (пункт 67 Методики N 99).

Поскольку у сторон имелись разногласия в трактовке пункта 67 Методики N 99, истец обратился в Минстрой России с целью получить разъяснение относительно данного пункта. Минстрой России как орган, принявший указанную Методику, вправе давать разъяснения о ее применении (письмо Минстроя России от 06.08.2014 N 15620-ГБ/04).

Согласно ответу Минстроя России от 23.06.2016 N 19557-АТ/04 пункт 67 Методики N 99 является поясняющим к пункту 66 названной Методики. Вместе с тем фактически базовый показатель пересчитывается только при наличии результатов измерений в течение большей части расчетного периода (пункт 69, формулы 8.3 и 8.4 Методики N 99).

Поскольку у некоторых конечных потребителей имеются приборы учета тепловой энергии, при расчете отпущенной энергии общество обоснованно применило приборно-расчетный метод. Определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию рассчитано им по формуле 8.2 Методики N 99, однако в связи с отсутствием в договоре базового показателя тепловой нагрузки Гкал/ч указанный показатель определен расчетным путем на основании Методики от 12.08.2003. Анализируя положения пунктов 67, 84 Методики N 99 и пункт 1.1 приложения 3 к Методике от 12.08.2003, суды пришли к обоснованному выводу о том, что базовый показатель рассчитывается единожды внутри формулы 8.2 Методики N 99.

В отношении горячего водоснабжения (далее - ГВС) суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что расчет объема тепловой энергии, отпущенной для нужд ГВС следует производить по формуле Q ГВС = а х N х (55-5) х количество дней, Гка (где а - норма затрат воды на ГВС абонента, N - количество единиц измерения, отнесенное к суткам (количество жителей и т. д.)).

Ответчик не представил в материалы дела документально подтвержденные расчеты тепловой энергии за каждый месяц спорного периода, расчет истца не опроверг.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику в период с октября 2015 года по февраль 2016 года тепловой энергии в объеме 8350,02 Гкал на общую сумму 112 622 391 рубль 55 копеек, а задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 21 395 524 рубля 55 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что базовый показатель тепловой нагрузки следует определить расчетным путем с учетом того, что в приложении N 2 к договору теплоснабжения указана годовая нагрузка систем отопления, кассационным судом отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприятие не ссылалось на возможность применения данного способа расчета. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что указанный в приложении N 2 к договору теплоснабжения расчет объема годовой поставки тепловой энергии от котельной общества различным потребителям произведен с учетом действующего законодательства, и не опроверг возражений общества о том, что названные показатели определены в договоре учетом заявки предприятия и не имели правового значения для расчета базового показателя тепловой нагрузки.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, несостоятельны. Предприятие ссылается на то, что ксерокопии технических паспортов зданий, представленные истцом, не заверены в надлежащем порядке, поэтому являются ненадлежащими доказательствами. Из дополнительных пояснений предприятия на исковое заявление (т. 7, л. д. 101 - 105) видно, что 20.05.2016 истец в адрес ответчика направил уточненные расчеты отпущенной тепловой энергии. Из их анализа предприятие обнаружило несоответствие объемов нескольких зданий по сравнению с ранее представленными сведениями. Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ответчика о несоответствии объемов зданий, указанных в расчетах истца, а также о несоответствии коэффициента инфильтрации расчетным параметрам ввиду того, что первоначально истец представил сведения на основании данных технических паспортов, представленных ответчиком. Однако в уточненных требованиях, принятых определением суда от 29.05.2016, расчет тепловой энергии, отпущенной от котельной общества, произведен на основании данных из технических паспортов соответствующих зданий, приобщенных к материалам дела. Из технических паспортов, представленных обществом, видно, что они имеют более позднюю дату обследования - 2013 год. При этом предприятие в кассационной жалобе не указывает, какие сведения из технических паспортов считает недостоверными, не заявляет о фальсификации представленных документов, не опровергает возражения истца о том, что он располагает оригиналами этих документов.

Окружной суд отклоняет довод жалобы о том, что материалы дела не содержат надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих факт отпуска тепловой энергии в феврале 2016 года. Истец неоднократно представлял сведения о количестве отпущенной тепловой энергии в спорный период, в деле имеются контррасчеты ответчика по каждому месяцу, в том числе и за февраль 2016 года.

Из материалов дела видно, что стороны заявляли ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, уточнении исковых требований, которые рассматривались судом первой инстанции с учетом позиций сторон. Довод жалобы о том, что суд использовал доказательства, с которыми ответчик не был заблаговременно ознакомлен и тем самым лишил его возможности представить мотивированные возражения, опровергается материалами дела.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2016 заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы государственную пошлину надлежит взыскать с предприятия.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А53-3520/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ИНН 6154097882, ОГРН 1056154072380) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Леонова