Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф08-8155/16 по делу N А63-15207/2015

г. Краснодар

21 ноября 2016 г.

Дело N А63-15207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников недвижимости "Виктория-78" (ИНН 2632005350, ОГРН 1152651009037) - Скрыля С.А. (паспорт, председатель правления) и Пономарева В.В. (доверенность от 10.08.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эк-Рост"" (ИНН 2632800492, ОГРН 1112651005048) - Черникова Д.М. (доверенность от 20.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Виктория-78" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2016 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-15207/2015, установил следующее.

ТСН "Виктория-78" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд к ООО "Управляющая компания "Эк-Рост"" (далее - управляющая компания) с иском

- о признании незаконными действий управляющей компании по начислению и списанию с лицевого счета многоквартирного дома N 78 по адресу: г. Пятигорск, ул. Ессентукская (далее - МКД) за фактически не оказанные услуги по договору управления многоквартирным домом от 01.09.2011 N 87-У/11 (далее - договор управления) и договору от 29.12.2012 N 69 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: г. Пятигорск, ул. Ессентукская, 78 (далее - договор на оказание услуг) следующих сумм:

- по услуге аварийное обслуживание нежилых помещений МКД - 21 112 рублей 55 копеек;

- по услуге организация содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества МКД - 18 004 рублей 01 копейки;

- по услуге подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации - 7152 рублей 88 копеек;

- по услуге подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации - 15 017 рублей 56 копеек;

- по услуге подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации - 2076 рублей 83 копеек;

- по услуге подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации - 33 906 рублей 82 копеек;

- по услуге техническое обслуживание МКД - 92 833 рублей 28 копеек (далее - спорные суммы);

- об обязании управляющей компании восстановить на лицевом счете МКД списанные за фактически не оказанные услуги спорные суммы;

- о взыскании 7317 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Решением от 29.04.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.08.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что оказание управляющей компанией услуг, за которые оплачены спорные суммы, подтверждено материалами дела, а также из недоказанности товариществом заявленных требований.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, судебные акты приняты при неполном исследовании доказательств, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не учли, что оказание ряда спорных услуг и работ не предусматривалось договорами; некоторые услуги оплачены собственниками нежилых помещений и повторно отражены в актах и взыскиваются с жильцов дома, либо выполнены иной организацией; ряд актов учета работ, представленных управляющей компанией в подтверждение оказания услуг и выполнения работ, не подписаны председателем совета МКД.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы жалобы, представитель управляющей компании высказал по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, собственники помещений в МКД и управляющая компания заключили договор управления, по условиям которого собственники МКД передали, а управляющая компания приняла полномочия по управлению МКД в пределах прав и обязанностей, закрепленных в договоре. Договор управления действовал до 29.12.2012.

29 декабря 2012 года собственники помещений в МКД и управляющая компания заключили договор на оказание услуг.

14 мая 2015 года собственники помещений МКД организовали товарищество для совместного управления комплексом недвижимого имущества и его содержания, в связи с чем с 01.05.2015 договор на оказание услуг расторгнут. В соответствии с пунктом 8.4 договора на оказание услуг стороны обязаны завершить финансовые расчеты в течение одного месяца с момента его расторжения.

Управляющая компания направила товариществу письмо от 11.11.2015 N 660 с отчетом о выполнении договора на оказание услуг и актом приемки выполненных работ и оказанных услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту.

Товарищество предъявило управляющей компании претензию с требованием о восстановлении на лицевом счете МКД списанных спорных сумм, в ответ на которую управляющая компания сообщила о том, что денежные средства списаны обоснованно.

Товарищество, полагая, что управляющая компания необоснованно произвела списание с лицевого счета МКД денежных средств за услуги и работы, которые фактически не оказаны (не выполнены), обратилось в суд с иском.

Суды установили, что с 01.09.2011 МКД находился под управлением управляющей компании в соответствии с договором управления, в приложении N 2 к которому содержится перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД, в который входит аварийно-диспетчерское обслуживание, техническое обслуживание дома, подготовка МКД к сезонной эксплуатации. Действующий в дальнейшем договор на оказание услуг также содержит приложение (N 3), в котором приведен перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД, в него также входит аварийное, техническое обслуживание дома, подготовка МКД к сезонной эксплуатации.

На основании приказа директора управляющей компании в период с 01 августа по 30 сентября 2015 года в управляющей компании проведена инвентаризация, в рамках которой проверялись расчеты с дебиторами и кредиторами.

В обоснование оказания в спорный период услуг по аварийному обслуживанию нежилых помещений МКД, организации содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества МКД, подготовке многоквартирного дома к сезонной эксплуатации и технического обслуживания МКД, управляющая компания представила в материалы дела документы, названные сторонами как "платы за выполнение обязательных работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию МКД" за 2011, 2012, 2013 и 2014 годы, которые подписаны председателем совета МКД. Указанные документы отражают выполнение работ и услуг, которые признаны сторонами обязательными.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что оказание управляющей компанией услуг, за которые со счета МКД списаны спорные суммы, подтверждено материалами дела. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности товариществом заявленных требований и отказали в иске.

При рассмотрении иска суды не учли, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей признания незаконными действий по начислению и списанию со счета МКД денежных средств.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Таким образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Управляющая компания, которая по утверждению товарищества незаконно списала денежные средства с лицевого счета МКД, является коммерческой организацией и не наделена нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к товариществу.

Такой способ защиты как признание незаконными действий управляющей компании по списанию со счета МКД спорных сумм и обязании восстановить их на лицевом счете МКД законодательством не предусмотрен.

Помимо этого доводы товарищества о незаконном списании денежных средств с лицевого счета МКД несостоятельны, поскольку не подтверждены соответствующими первичными документами.

Поскольку товариществом избран ненадлежащий способ защиты, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела в связи с неполным исследованием доказательств не подлежат исследованию как не влияющие на результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что выводы судов не привели к принятию неверных судебных актов, основания для их отмены у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А63-15207/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков