Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф08-8759/16 по делу N А63-10398/2014

г. Краснодар

22 ноября 2016 г.

Дело N А63-10398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "АгроБизнесРесурс" (ИНН 2634081772, ОГРН 1082635011447) - Головченко В.Е. (доверенность от 01.09.2015), ответчика - крестьянского (фермерского) хозяйства "Артек" (ИНН 2623802856, ОГРНИП 1132651020094) - Букарева В.В. и представителя - Тришкиной О.А. (доверенность от 20.11.2016), в отсутствие ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного унитарного предприятия "Реконструкция", общества с ограниченной ответственностью "Старомарьевка", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и крестьянского (фермерского) хозяйства "Артек" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.) по делу N А63-10398/2014, установил следующее.

ООО "АгроБизнесРесурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Артек" (далее - хозяйство) и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление) с иском, в котором просило:

- признать недействительным (ничтожным) договор от 14.04.2014 N 553 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, заключенного ответчиками в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 7 384 438 кв. м с кадастровым номером 26:07:120601:12, предоставленного для сельскохозяйственного производства, с местоположением: 4,2 км по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевка, ул. Дорожная, 7;

- применить последствия недействительности сделки путем возложения на хозяйство обязанности возвратить территориальному управлению земельный участок по акту приема-передачи.

Требования мотивированы незаконностью предоставления территориальным управлением в аренду хозяйству земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:07:120601:12. При наличии поступившего от общества в уполномоченный орган конкурирующего заявления, земельный участок предоставлен хозяйству без соблюдения публичных процедур (без проведения торгов). Действия ответчиков противоречат положениям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения; Закон N 101-ФЗ). Предоставление спорного участка хозяйству не соответствуют также нормам статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ). Договор аренды нарушает права истца, также имевшего намерение получить земельный участок во временное пользование, в результате заключения ответчиками оспариваемой сделки имело место установление необоснованного приоритета земельных прав одного землепользователя (хозяйства) по отношению к другому (обществу). Такой договор недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Реконструкция" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что на спорный земельный участок претендовал (обратился с соответствующим заявлением в уполномоченный орган) только один специальный субъект (хозяйство). Поэтому нормы статьи 12 Закона N 74-ФЗ при издании территориальным управлением распоряжения и заключении ответчиками договора от 14.04.2014 N 553 не нарушены. Кроме того, что общество не доказало заинтересованность в приобретении того же участка, который передан территориальным управлением в аренду хозяйству. С заявлением о предоставлении спорного участка истец до издания распоряжения и заключения с хозяйством договора аренды от 14.04.2014 N 553 в уполномоченный орган не обращался, о своем интересе в приобретении прав на данный участок заявил уже после передачи его в аренду хозяйству. Следовательно, общество не подтвердило наличие материально-правового интереса в оспаривании заключенного ответчиками договора аренды. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, поэтому не вправе претендовать на спорный участок наряду с субъектом, пользующимся льготным порядком приобретения земель сельскохозяйственного назначения в аренду (статья 12 Закона N 74-ФЗ). Апелляционный суд отклонил довод общества о том, что заявление о предоставлении в аренду земельного участка подано представителем, действовавшим от имени физического лица (главы хозяйства Букарева В.В.). На момент обращения в территориальное управление с заявлением (21.03.2014) запись о создании хозяйства внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (01.08.2013). Суд апелляционной инстанции отклонил также доводы истца о том, что порядок и правила предоставления земельных участков гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, регламентируются не только Законом N 74-ФЗ, но и Земельным кодексом, а также Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Положения Земельного кодекса и Закона N 101-ФЗ предусматривают обязанность уполномоченных органов предоставлять участки сельскохозяйственного назначения в аренду на торгах, если подано два (и более) заявления. Одновременное применение общих положений Земельного кодекса и специальных норм Закона N 74-ФЗ, различных по содержанию, невозможно и противоречит смыслу введения законодателем особенностей правового регулирования рассматриваемых отношений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2015 решение от 24.04.2015 и апелляционное постановление от 03.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд кассационной инстанции указал, что земельный участок предоставлен хозяйству на основании норм статьи 12 Закона N 74-ФЗ. При этом из текста заявления главы хозяйства Букарева В.В. от 21.03.2014 следует, что к нему прилагались документы на 10-ти листах. Состав и содержание документов, представленных хозяйством в территориальное управление, судебные инстанции не установили. Доводы истца о том, что названное обращение не может быть признано соответствующим требованиям Закона N 74-ФЗ, в том числе и в связи с отсутствием обоснования размера испрашиваемого участка, на части которого находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве хозяйственного ведения предприятию, должным образом не оценили. В деле имеется также письмо прокуратуры Ставропольского края от 06.06.2014 N 7/3-728-2014, в котором отражено, что ранее спорный земельный участок с кадастровым номером 26:07:120601:12 предоставлялся в аренду ГНУ "ВНИИ кукурузы Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - ВНИИ кукурузы, учреждение). На основании обращения директора учреждения соглашением от 21.03.2014 договор аренды расторгнут. В этот же день в территориальное управление поступило заявление Букарева В.В. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:07:120601:12 для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. В дело представлена информация, содержащаяся на сайте учреждения о том, что Букарев В.В. является директором Ставропольского филиала ВНИИ кукурузы. Правовая оценка названным документам, а также действиям уполномоченного органа по предоставлению спорного участка ответчику (без соблюдения публичных процедур), в судебных актах отсутствует. При этом суды не учли положения пункта 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, статьи 34 Земельного кодекса, гарантирующие равный доступ всех лиц к приобретению права на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и исключающие необоснованный приоритет земельных прав одних землепользователей по отношению к другим. При разрешении спора суды не признали общество лицом, имеющим интерес в оспаривании договора аренды и применении реституции, без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25). Истец ссылается на заинтересованность в оспаривании договора (вне зависимости от наличия у него статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя) в связи с обращением в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении участка в аренду, а также необходимостью соблюдения предусмотренного Земельным кодексом и Законом N 101-ФЗ порядка предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения. Данные доводы с учетом совокупности представленных в дело доказательств суды не оценили, поэтому вывод о том, что общество не доказало заинтересованность в предъявлении рассматриваемого иска не может быть признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Отсутствие условий для предоставления земельного участка в специальном порядке может свидетельствовать о заинтересованности общества в оспаривании заключенной ответчиками сделки (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Старомарьевка".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:07:120601:12 для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности подано с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 74-ФЗ. Обоснование испрашиваемого размера участка приведено хозяйством в тексте самого заявления. Поскольку общество обратилось с заявкой о предоставлении того же участка позднее, подача хозяйством заявления от 21.03.2014 в день расторжения договора аренды с предыдущим арендатором сама по себе не свидетельствует о нарушении, либо ограничении прав истца на равный доступ к приобретению земельного участка, не создает препятствий при осуществлении обществом указанных прав. На спорный участок претендовал только один специальный субъект (хозяйство), а положения статьи 12 Закона N 74-ФЗ при издании распоряжения и заключении ответчиками договора аренды от 14.04.2014 N 553 не нарушены. Поэтому оснований полагать, что оспариваемая обществом арендная сделка не соответствует закону (статьи 166, 168 Гражданского кодекса), поэтому недействительна (ничтожна), не имеется. С учетом изложенного, отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца о применении реституции.

Апелляционным постановлением от 31.08.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2016), решение от 08.04.2016 отменено, договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 14.04.2014 N 533, заключенный территориальным управлением и хозяйством в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:07:120601:12, признан недействительным (ничтожным). В порядке применения последствий недействительности сделки на хозяйство возложена обязанность по возврату территориальному управлению земельного участка по акту приема-передачи. С хозяйства и территориального управления в пользу общества взыскано по 3500 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции с учетом указаний, содержащихся в постановлении окружного суда от 30.11.2015, исследовал содержание заявления хозяйства о предоставлении земельного участка и установил, что из него (приложенных документов) не следует наличие у ответчика необходимых трудовых и материально-технических ресурсов для возделывания испрашиваемого участка (площадью 7 384 438 кв. м). Доводы ответчиков о том, что использование предоставленного в аренду земельного участка предполагалось в рамках совместной деятельности с ООО "Старомарьевка" (договор от 25.09.2014), признаны несостоятельными в связи с тем, что они не соответствуют целям и задачам крестьянского (фермерского) хозяйства, определенным Законом N 74-ФЗ. Обращение хозяйства не может быть признано соответствующим требованиям названного Закона, в том числе и в связи с отсутствием обоснования размера испрашиваемого участка (площадью 7 384 438 кв. м), на части которого находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве хозяйственного ведения предприятию. Суд первой инстанции не учел, что для исполнения решения о предоставлении земельного участка для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности необходимо предоставить земельный участок сельскохозяйственного назначения, свободный от прав третьих лиц. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о правах на земельный участок с кадастровым номером 26:07:120601:12. В деле имеется также письмо прокуратуры Ставропольского края от 06.06.2014 N 7/3-728-2014, в котором указано, что ранее спорный участок был предоставлен в аренду ВНИИ кукурузы. На основании обращения директора учреждения соглашением от 21.03.2014 договор аренды расторгнут. В этот же день в территориальное управление поступило заявление главы хозяйства Букарева В.В. о предоставлении в аренду участка с кадастровым номером 26:07:120601:12 для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. В дело представлена информация о том, что Букарев В.В. является директором Ставропольского филиала учреждения. Следовательно, Букарев В.В., будучи осведомленным о высвободившихся площадях от права аренды, обратился с заявлением о предоставлении спорного участка в аренду вопреки закрепленным законодательством принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения. Территориальным управлением нарушена процедура предоставления участка с кадастровым номером 26:07:120601:12, установленная статьей 34 Земельного кодекса и пунктом 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, а хозяйством не соблюдены условия для его предоставления в специальном порядке, что свидетельствует о заинтересованности общества в оспаривании договора. Истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении участка в аренду, указывая при этом на необходимость соблюдения предусмотренного Земельным кодексом и Законом N 101-ФЗ порядка предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения. Исходя из установленных обстоятельств, и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении от 23.06.2015 N 25, суд признал, что договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 14.04.2014 N 533, заключен ответчиками с нарушением требований закона (статья 34 Земельного кодекса, статья 10 Закона N 101-ФЗ, статья 12 Закона N 74-ФЗ). Оспариваемая сделка нарушает права и интересы не только общества, но и неопределенного круга лиц (потенциальных претендентов на предоставление земельного участка в аренду), поэтому подлежит признанию ничтожной (статьи 166, 168 Гражданского кодекса). С учетом вывода о недействительности договора аренды от 14.04.2014 N 533, суд апелляционной инстанции удовлетворил на основании статьи 167 Гражданского кодекса и требование общества о применении последствий совершенной ответчиками (ничтожной) сделки в виде возложения на хозяйство обязанности по возврату территориальному управлению земельного участка с кадастровым номером 26:07:120601:12.

Территориальное управление и хозяйство обжаловали апелляционное постановление от 31.08.2016 в кассационном порядке. В жалобах заявители просят отменить указанный судебный акт, оставить в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2016.

Территориальное управление полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. Жалоба мотивирована следующим. Заявление хозяйства о предоставлении в аренду земельного участка соответствует требованиям статьи 12 Закона N 74-ФЗ (редакции, действовавшей в спорный период). Суд апелляционной инстанции при разрешении спор не учел, что Законом N 4-ФЗ не определены методики и критерии оценки установления уполномоченным лицом размера земельного участка, необходимого для предоставления крестьянскому (фермерскому) хозяйству. Общество обратилось с заявлением о проведении торгов по продаже права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:07:120601:12 после заключения договора от 14.04.2014 N 533. При этом заинтересованность в приобретении прав на указанный участок общество ранее не изъявляло. Истцом не были также представлены документы, подтверждающие наличие у него статуса специального субъекта, либо статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя. Указание в постановлении окружного суда от 30.11.2015 на отсутствие судебной оценки действий уполномоченного органа по предоставлению спорного участка с учетом, гарантирующих равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков, находящихся в публичной собственности, а также исключающих необоснованный приоритет земельных прав одних землепользователей по отношению к другим (статья 34 Земельного кодекса, статья 10 Закона N 101-ФЗ), не соответствует действительности. Действия территориального управления по заключению с хозяйством договора аренды спорного земельного участка носили законный (обычный хозяйственный и экономически обоснованный) характер. С учетом норм действующего законодательства директор Ставропольского филиала ВНИИ кукурузы Букарев В.В. и хозяйство являются разными лицами, которые имеют право своими самостоятельными действиями устанавливать (изменять или прекращать) гражданские права и обязанности.

Хозяйство в жалобе указывает на то, что нарушение требований пункта 10 части 2 статьи 271 Кодекса апелляционное постановление не содержит доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, поданную хозяйством 10.06.2016. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле штатной выписки и расшифровки основных средств хозяйства не соответствует действительности. Суд проигнорировал довод ответчика о том, что ссылка истца на обращение с заявлением в территориальное управление неуполномоченного лица, действовавшего не в интересах хозяйства, а от имени физического лица (Букарева В.В.), не имеет правового значения. Является необоснованным (опровергается установленными обстоятельствами и представленными доказательствами) и вывод апелляционного суда о том, что имеется спор о правах на спорный земельный участок. Доказательства наличия правопритязаний иных лиц в отношении участка с кадастровым номером 26:07:120601:12, которые препятствовали бы предоставлению его главе хозяйства на основании норм Закона N 74-ФЗ, в материалах дела отсутствуют. Ошибочен также вывод суда апелляционной инстанции о том, что не может быть предоставлен на основании статьи 12 Закона N 74-ФЗ земельный участок крестьянскому (фермерскому) хозяйству, осуществляющему свою деятельность совместно с другой организацией. Выводы суда о том, что при обосновании размера испрашиваемого в аренду участка для создания фермерского хозяйства (осуществления его деятельности) недостаточно учета экономических возможностей и видов осуществляемой этим хозяйством деятельности, опровергаются сложившейся судебной практикой. Статьей 12 Закона N 74-ФЗ предусматривался (в спорный период) упрощенный порядок предоставления участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в публичной собственности, для создания (осуществления деятельности) фермерских хозяйств. При обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду глава хозяйства Букарев В.В. представил в уполномоченный орган документы, предусмотренные Законом N 74-ФЗ; в заявлении (приложенных к нему документах) изложены все необходимые сведения. Участок сформирован как объект земельных отношений и поставлен на кадастровый учет, его размер обоснован видами деятельности хозяйства. Ссылка апелляционного суда на обязательное предоставление заявителем иных документов, не предусмотренных Законом N 74-ФЗ, не соответствует требованиям данного Закона и Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". По мнению хозяйства, в настоящем деле Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения применению не подлежал. Поэтому доводы истца о том, что предоставление спорного участка должно осуществляться только посредством проведения публичных процедур (через организацию торгов), не основан на Законе N 74-ФЗ и не подтвержден документально.

Общество в отзыве указало не несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления от 31.08.2016. По мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе (статьи 1, 12, 166 - 168 Гражданского кодекса, статья 4 Кодекса, статья 34 Земельного кодекса, статья 10 Закона N 101-ФЗ и статья 12 Закона N 74-ФЗ в применимых к спору редакциях).

От третьих лиц отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили.

В судебном заседании представители хозяйства поддержали доводы жалобы, которую просили удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Территориальное управление и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва (возражений), выслушав представителей общества и хозяйства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 7 384 438 кв. м с кадастровым номером 26:07:120601:12 принадлежит на праве собственности Российской Федерации (т. 1, л. д. 18, 19).

В деле имеется адресованное руководителю территориального управления заявление Букарева В.В. о предоставлении в аренду для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства земельного участка сельскохозяйственного назначению площадью 7 384 438 кв. м (кадастровый номер 26:07:120601:12). В заявлении также указано, что на испрашиваемом земельном участке находятся объекты недвижимости, арендуемые хозяйством (т. 1; л. д. 79, 80).

На основании распоряжения от 14.04.2014 N 378 территориальное управление (арендодатель) и хозяйство (арендатор) 14.04.2014 заключили договор N 553 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:07:120601:12 (т. 1, л. д. 31 - 37).

В пункте 2.1 договора указано, что на участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве хозяйственного управления предприятию и предоставленные в аренду хозяйству по соглашению от 05.08.2013 N 1.

Согласно пункту 3.1 договора земельный участок передается в аренду на 49 лет (с 14.04.2014 по 13.04.2063). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.05.2014.

Общество 23.04.2014 обратилось в территориальное управление с заявлением о проведении аукциона по продаже права аренды в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:07:120601:12 (т. 1, л. д. 110).

Полагая, что договор аренды от 14.04.2014 N 553 заключен ответчиками с нарушением положений статьи 34 Земельного кодекса, пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и статье 12 Закона N 74-ФЗ, а также нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, земельный участок предоставлен хозяйству на основании статьи 12 Закона N 74-ФЗ (т. 1, л. д. 91).

Суд кассационной инстанции в постановлении от 30.11.2015 указал на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать состав и содержание приложенных к заявлению хозяйства документов. Судам предложено проверить доводы истца о том, что поступившее в территориальное управление обращение хозяйства не может быть признано соответствующим требованиям Закона N 74-ФЗ, в том числе и в связи с отсутствием обоснования размера испрашиваемого земельного участка. При этом критерии оценки размера предоставляемого для осуществления фермерским хозяйством его деятельности земельного участка (число членов хозяйства, виды его деятельности) предполагают наличие обоснования нуждаемости в земельном участке соответствующей площади. Отсутствие условий для предоставления земельного участка в специальном порядке может свидетельствовать о заинтересованности общества в оспаривании заключенной ответчиками сделки (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Суд апелляционной инстанции с учетом указаний, содержащихся в постановлении окружного суда от 30.11.2015, исследовал содержание заявления хозяйства о предоставлении в аренду земельного участка (приложенных к нему документов). Апелляционный суд установил, что предоставленные территориальному управлению документы не подтверждают наличие у хозяйства необходимых трудовых и материально-технических ресурсов для возделывания испрашиваемого земельного участка (площадью 7 384 438 кв. м). Ссылка хозяйства на возможность использования земельного участка в рамках совместной деятельности с ООО "Старомарьевка" (договор от 25.09.2014), признана судом несостоятельной, указавшим, что такое использование земли не соответствуют целям и задачам крестьянского (фермерского) хозяйства, определенным Законом N 74-ФЗ. Кроме того, документы, на которые в своих пояснениях по делу ссылается хозяйство, не предоставлялись им (в полном объеме) в уполномоченный орган. Суд также учел, что земельный участок с кадастровым номером 26:07:120601:12 предоставлялся в аренду ВНИИ кукурузы. На основании обращения директора учреждения соглашением от 21.03.2014 договор аренды расторгнут. В этот же день в территориальное управление поступило заявление Букарева В.В. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:07:120601:12 для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. При этом Букарев В.В. является директором Ставропольского филиала ВНИИ кукурузы. Исходя из представленных ответчиками документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращение хозяйства в территориальное управление не может быть признано соответствующим требованиям статьи 12 Закона N 74-ФЗ, в том числе и в связи с отсутствием обоснования им размера испрашиваемого в аренду земельного участка. Букарев В.В., будучи осведомленным о высвободившихся площадях от права аренды, обратился в территориальное управление с заявлением о предоставлении спорного участка вопреки закрепленным законом принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 308-ЭС14-1222 и от 18.05.2015 N 310-ЭС-14-7728 изложены правовые позиции по применению норм статьи 12 Закона N 74-ФЗ и статьи 10 Закона N 101-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемой обществом сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса (в ранее действовавшей редакции) гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с данным Кодексом, а также Законом N 74-ФЗ.

Закон N 74-ФЗ, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения лицам, заинтересованным в ведении крестьянского (фермерского) хозяйства, не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае подачи двух и более заявок таких лиц.

Принимая во внимание, что указанным лицам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Применение этой нормы в рассматриваемой случае вытекает также из статьи 2 Закона N 101-ФЗ, согласно которой участниками отношений, регулируемых Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, не исключая тем самым, его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса принципам предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам.

Таким образом, передача заинтересованному лицу в аренду находящегося в публичной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется только после предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемого для такой передачи земельного участка в средствах массовой информации. Решение о передаче земельного участка в аренду принимается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили заявления от иных заинтересованных лиц.

Апелляционным судом установлено, что заявление хозяйства не соответствовало требованиям статьи 12 Закона N 74-ФЗ. При этом при предоставлении хозяйству земельного участка в аренду из земель сельскохозяйственного назначения территориальным управлением не соблюден порядок, предусмотренный статьей 34 Земельного кодекса и пунктом 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ. Материалы дела не подтверждают, что решение о передаче земельного участка в аренду принималось уполномоченным органом после предварительного (заблаговременного) опубликования в средствах массовой информации сообщения о предлагаемом предоставлении земельного участка. Несоблюдение территориальным управлением публичных процедур при выделении спорного участка хозяйству не позволило выявить круг лиц, потенциально заинтересованных в его предоставлении в аренду, что нарушило не только нормы земельного законодательства, но и правила о защите конкуренции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 78 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено следующее. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Выбор способа защиты своих нарушенных прав сделан обществом с учетом характера нарушения права и преследуемого им интереса. В обоснование наличия материально-правовой заинтересованности в оспаривании договора от 14.04.2014 N 553 и применении последствий его недействительности истец ссылается на то, что до заключения ответчиками сделки (21.05.2014) обращался в территориальное управление с заявлением от 23.04.2014 о проведении аукциона по продаже права аренды в отношении земельного участка. Несоответствие заявления хозяйства статье 12 Закона N 74-ФЗ повлекло несоблюдение уполномоченным органом порядка предоставления участка (публичных процедур, закрепленных статьей 34 Земельного кодекса и статьей 10 Закона N 101-ФЗ), что лишило общество возможности претендовать на данный участок. Поэтому апелляционный суд признал общество лицом, имеющим законный интерес в предъявлении иска.

Разрешая требование общества о применении последствий недействительности арендной сделки, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 26:07:120601:12 передан хозяйству (находится во владении указанного ответчика), поэтому должен быть возвращен (по передаточному акту) территориальному управлению.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационных жалоб о том, что заявление хозяйства является надлежащим (подано в территориальное управление в установленном порядке), окружным судом отклоняются как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Обстоятельства, приведенные заявителями в жалобах заявителем, проверялись и были отвергнуты апелляционным судом, который по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришел к противоположным выводам.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Доводы жалоб о том, что ответчиками при заключении договоров аренды соблюден специальный порядок, установленный Законом N 74-ФЗ, а истцом не доказан материально-правовой интерес в оспаривании договора аренды, не принимаются с учетом правовых подходов, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 308-ЭС14-1222 и от 18.05.2015 N 310-ЭС14-7728. При этом окружной суд учитывает, что оспариваемый истцом договор заключен ответчиками до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (до 01.03.2015).

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, который с учетом указаний, содержащихся в постановлении окружного суда от 30.11.2015, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства. Несогласие с выводами апелляционного суда по существу спора не может служить основанием, достаточным для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена хозяйством в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 27.10.2016 N 51).

Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с завершением производства по кассационным жалобам приостановление исполнения апелляционного постановления от 31.08.2016, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2016, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А63-10398/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова