Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф08-8461/16 по делу N А53-1304/2015

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

24 ноября 2016 г.

Дело N А53-1304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Матвеево-Курганская средняя общеобразовательная школа N 2 (ИНН 6119007290, ОГРН 1026101232387), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донтехнострой" (ИНН 6168062720, ОГРН 1126194011778), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Матвеево-Курганская средняя общеобразовательная школа N 2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-1304/2015, установил следующее.

МБОУ Матвеево-Курганская средняя общеобразовательная школа N 2 (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Донтехнострой" (далее - общество) о взыскании 23 477 167 рублей 35 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 с общества в пользу учреждения взыскано 2389 рублей 86 копеек неустойки, 519 рублей 65 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 решение от 24.03.2015 изменено. С общества в пользу учреждения взыскано 3862 рубля 40 копеек неустойки, 519 рублей 66 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано. С общества взыскано 11 рублей 40 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета, с учреждения взыскано 2988 рублей 60 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор прекратил свое действие, в связи с истечением срока, на который он заключался, что исключает возможность начисления неустойки, предусмотренной условиями данного договора за пределами срока действия. Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет размера неустойки, подлежащей взысканию и с учетом наличия ходатайства общества о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) до 3862 рублей 40 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2015 решение суда первой инстанции от 24.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в результате просрочки на стороне заказчика, подрядчик освобождается от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В кассационной жалобе учреждение просит решение от 18.02.2016 и постановление от 19.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что обстоятельства, по которым невозможно было исключить из смет N 13 и 14/2 работы в одностороннем порядке, не получили надлежащей оценки судами. В суде первой инстанции право учреждения на получение законной неустойки (которая имеет компенсационную природу) обществом не оспорено, арифметическая правильность расчётов не опровергнута, контррасчеты не представлены. Общество доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставило, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявило.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела видно и суды установили, что 18.04.2013 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 0358300011713000001-0138764-02 (далее - договор) согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному (комплексному) ремонту здания учреждения в поселке Матвеев Курган, Матвеево-Курганского района, Ростовской области (2 этап) в соответствии со сводным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2013.

Начало работ с даты, следующей за датой заключения договора, но не ранее 06.05.2013 по 25.08.2013 (пункты 2.3 и 2.4 договора).

Цена договора составляет 24 711 202 рубля, без НДС (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.4 договора определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ и предъявленного подрядчиком счета-фактуры, в течение 20-ти рабочих дней, безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик принимает к оплате только счет (счета-фактуры), оформленные и предъявленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика, указанная в платежном поручении.

Если подрядчик не выполнит надлежащим образом и в полном объеме свои обязательства, предусмотренные договором, то заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 1% от цены неисполненного обязательства по договору. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня действующего после дня истечений установленного договором срока выполнения обязательств (пункт 11.2 договора).

Полагая, что со стороны общества имеется просрочка в исполнении договорных обязательств, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 23 477 167 рублей 35 копеек неустойки за период просрочки с 28.12.2013 по 29.10.2014.

Суды правомерно указали, что договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса и Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу приведенных норм права при определении размера ответственности должника за просрочку исполнения обязательства подлежит учету вина кредитора.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса).

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса). Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ссылаясь на просрочку заказчика как на основание полного освобождения от ответственности, подрядчик должен достоверно доказать такой характер и период просрочки заказчика, который полностью исключал возможность исполнения работ ранее, чем работы были фактически завершены и сданы заказчику. В противном случае надлежит обосновать пропорциональное снижение ответственности подрядчика, просрочившего выполнения работ.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки суды признали заказчика виновным в задержке выполнения работ на объекте ввиду несоответствия сметной и проектной документации.

Суды верно отметили, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что общество многократно обращалось к учреждению с требованием внести корректировки в документацию, на которые заказчик не реагировал.

Заказчику направлены письма, в которых были отражены суть проблемы и причины невозможности выполнения работ: от 25.07.2013 N 72 - несоответствие сметной и проектной документации при ремонте системы отопления; от 25.07.2013 N 73 - несоответствие сметной и проектной документации при производстве электромонтажных работ; от 19.08.2013 N 74 - невозможность монтажа вентиляционных систем П-4и В-10 4) от 19.08.2013 N 75 - несоответствие проектных данных при устройстве кабин в санузлах; от 19.08.2013 N 76 - невозможность выполнения работ по устройству приямков в подвале; от 19.08.2013 N 77 - невозможность выполнения кирпичной кладки входов в подвал; от 28.08.2013 N 82 - невозможность монтажа узла управления и регулировочных узлов; от 02.09.2013 N 84 - невозможность монтажа узлов обвязки приточных камер, из-за отсутствия камер; от 02.09.2013 N 84 - невозможность монтажа оконных блоков ок-22. Заказчик данные письма проигнорировал несмотря на напоминания со стороны общества. Так в письмах от 28.08.2013 N 83 и от 25.09.2013 N 87 подрядчик указал, что без решения технических вопросов, отраженных в письмах, работы по контракту выполнить невозможно, предлагал проектно-сметную документацию направить на доработку, работы исключить из договора. Ответ на указанные письма также не поступил. Подрядчик составил акт на уменьшение объемов работ и направил его заказчику (письмо от 25.10.2013 N 105). В письме от 25.10.2013 N 106 подрядчик объяснил заказчику создавшуюся ситуацию и настаивал на исключении объемов работ из договора из-за невозможности их исполнения. Заказчик не рассмотрел направленные ему документы. Общество направило заказчику письмо от 09.01.2014 N 1 и претензию N 6 с целью понудить заказчика выполнить свои обязанности по приемке вышеуказанных документов и окончании договора. Акт на уменьшение объемов работ заказчиком не подписан. Общество выполнило по договору все работы на объекте, которые можно было выполнить. В акт N 5 на уменьшение объемов работ включены работы которые невозможно выполнить по причинам не соответствия проекта и сметной документации, несоответствия фактических и сметных объемов, отсутствия возможности выполнения данных видов работ. Так из договора исключены работы по монтажу обвязки приточных камер П1-П4 (раздел "теплоснабжение") из за отсутствия этих камер по факту (установка камер входит в другие контракты, планируемые выполняться позже), работы по монтажу узла управления, распределительных узлов N 1 и 2, из за плохой проектной документации, требующей доработки. Эти работы после доработки документации вошли в контракт от 03.10.2014 N 1 "Капитальный (комплексный) ремонт учреждения", заключенный между отделом образования Администрации Матвеево-Курганского района и ООО "Реал Эстейт". Данные работы выполнены согласно графику выполнения работ в 2014 году. Также в акт N 5 вошли объемы работ, которые невозможно выполнить: по устройству приямков в подвале в полном объеме из-за отсутствия подвального помещения под всем зданием; по ремонту кирпичных стен входов в подвал из-за отсутствия этих входов; по демонтажу сантехнических приборов из-за выполнения этих работ силами заказчика и т. д (причины неисполнения видов работ указаны в акте N 5 на уменьшение работ по контракту).

Суд апелляционной инстанции неоднократно (определения от 21.04.2016, 19.05.2016, 09.06.2016 и 21.06.2016) предлагал учреждению представить подробные, детализированные, сопровожденные ссылками на конкретные документы и листы дела, по каждому из указанных писем, в обоснование доводов о том, что обозначенные несоответствия проектной и сметной документации отсутствовали, невозможности выполнения работ не было, претензии общества безосновательны. Учреждение определения суда не исполнило.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие вины общества в просрочке исполнения обязательств (поскольку просрочка исполнения обязательств за спорный период со стороны общества наступила по вине учреждения), суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для применения санкций, предусмотренных договором, отсутствуют, и отказали в удовлетворении заявленных требований. Учреждение в кассационной жалобе не указывает какие нормы материального права нарушены судами. Несогласие учреждения с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу N А53-1304/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова