Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф08-8525/16 по делу N А32-20801/2015

г. Краснодар

25 ноября 2016 г.

Дело N А32-20801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Крыцулы Елены Ивановны (ИНН 233502293706, ОГРНИП 310233502600071) - Буланова М.С. (доверенность от 02.06.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Олейниковой Людмилы Михайловны (ИНН 235100050048, ОГРНИП 311236436300010), извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крыцулы Елены Ивановны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2016 по делу N А32-20801/2015 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Крыцула Е.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Олейниковой Л.М. о взыскании 135 572 рублей 32 копеек задолженности и 2 266 197 рублей 85 копеек неустойки с 04.08.2014 по 30.06.2015 по договору аренды нежилого помещения от 04.08.2014 (уточненные требования; далее - договор аренды).

Решением от 30.09.2015 (судья Грачев С.А.) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательств оплаты аренды.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2016 решение от 30.09.2015 отменено, с Олейниковой Л.М. в пользу Крыцулы Е.И. взыскано 135 540 рублей задолженности по арендной плате и 21 125 рублей 15 копеек неустойки с 12.08.2014 по 30.06.2015, в остальной части в иске отказано. В доход федерального бюджета с Крыцулы Е.И. взыскано 35 529 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, с Олейниковой Л.М. - 2480 рублей. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции указал, что с учетом фактических обстоятельств дела в рассматриваемом споре заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 10% в день (3650% годовых) от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения предпринимателя.

В кассационной жалобе Крыцула Е.И. просит отменить постановление в части взыскания 21 125 рублей 15 копеек неустойки с 12.08.2014 по 30.06.2015 и 35 529 рублей государственной пошлины, взыскать с Олейниковой Л.М. 2 112 515 рублей неустойки. По мнению заявителя, согласовывая размер неустойки 10% в день от просроченной суммы, истец не имел намерения причинить вред ответчику, а исходил из презумпции добросовестности арендатора и надлежащего исполнения им обязательств по договору аренды. Применяя статью 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не учел, что взыскание неустойки явилось следствием неисполнения ответчиком договорного обязательства. Олейникова Л.М. имела реальную возможность заключить договор аренды с другим лицом, согласовав другой размер неустойки. При заключении договора аренды и его исполнении Олейникова Л.М. не заявляла об изменении условия в части размера неустойки. Суд апелляционной инстанции уменьшил неустойку в 100 раз (с 10% до 0,1%), не приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В отзыве на кассационную жалобу Олейникова Л.М. просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что проект договора аренды представил арендодатель. При рассмотрении дел N А32-37559/2015 и А32-37558/2015 по иску Крыцулы Е.И. к другим арендаторам установлено, что между сторонами заключены договоры аренды на аналогичных условиях, из чего следует, что Крыцула Е.И. заключала типовые договоры. Взыскание неустойки, превышающей размер задолженности в 16 раз, свидетельствует о ее карательном характере, что не свойственно гражданскому праву.

В судебном заседании представитель Крыцулы Е.И. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 04.08.2014 Крыцула Е.И. (арендодатель) и Олейникова Л.М. (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения N 60 и 61 общей площадью 38,91 кв. м, расположенные в цокольном этаже здания (литера А) по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 67 (пункт 1.1 договора). Срок договора - с 04.08.2014 по 03.07.2015. Если арендатор продолжает пользоваться нежилым помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункты 2.1 и 2.3 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет с 04.08.2014 по 03.09.2014 10 тыс. рублей в месяц, с 04.09.2014 - 14 тыс. рублей в месяц. Платежи за текущий месяц должны быть внесены не позднее 10-го числа этого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункты 3.2 и 3.3 договора). В случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 10% от просроченного платежа (пункт 6.2 договора).

По акту от 04.08.2014 истец передал ответчику нежилое помещение.

Платежными поручениями от 17.09.2014 N 13601842 и от 14.01.2015 N 16275394 Олейникова Л.М. перечислила Крыцуле Е.И. 13 060 рублей.

03 апреля 2015 года арендодатель направил ответчику претензию с требованием погасить 80 940 задолженности и 924 600 неустойки.

Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения Крыцулы Е.И. с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и установив, что материалами дела подтверждается наличие задолженности и нарушение сроков оплаты по договору аренды, удовлетворил иск.

Олейникова Л.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции участия не принимала, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявляла, обжаловала решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, изменил размер задолженности по аренде, взыскав 135 540 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, превышение в 16 раз установленной договором аренды неустойки (10%) над суммой возможных убытков, сумму задолженности, заключение договора на условиях, предложенных арендодателем, уменьшил размер неустойки с 10% до 0,1%.

Суд сослался на пункты 8 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) и указал, что размер неустойки свидетельствует о злоупотреблении Крыцулой Е.И. правом свободного определения размера неустойки и в силу положений статьи 10 ГК РФ исключает наличие у нее охраняемого законом интереса.

Доводы Крыцулы Е.И. в обоснование правомерности взыскания неустойки в заявленном размере о том, что, заключая договор аренды с условием о неустойке в размере 10% в день от просроченной суммы, арендодатель исходил из презумпции добросовестности арендатора и надлежащего исполнения им обязательств по договору аренды, а также свободы договора и возможности ответчика заключить договор аренды с другим арендодателем, следует отклонить.

Согласно пункту 8 постановления N 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т. д. (пункт 10 постановления N 16).

Согласно электронной картотеке арбитражных дел Крыцула Е.И. предъявила аналогичные иски о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки к другим арендаторам: дело N А32-37559/2015 о взыскании 68 366 рублей задолженности и 1 114 841 рубля 80 копеек неустойки, дело N А32-37558/2015 о взыскании 259 тыс. рублей задолженности и 15 593 900 рублей неустойки, дело N А32-31747/2016 о взыскании 112 тыс. рублей задолженности и 4 312 тыс. рублей неустойки, дело N А32-26325/2016 о взыскании 84 тыс. рублей задолженности и 1 661 100 рублей неустойки (определением от 02.09 2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.102.016, исковое заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения), дело N А32-8900/2016 о взыскании 119 тыс. рублей арендной платы и 2 237 200 рублей неустойки (определением от 29.03.2016 исковое заявление возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины).

Договоры аренды, заключаемые Крыцулой Е.И. с арендаторами, - типовые, все они предусматривают неустойку в размере 10% в день от суммы задолженности. Взыскиваемая Крыцулой Е.И. по настоящему делу неустойка (10% в день, 3650% годовых) очевидно чрезмерна по сравнению с применяемыми в гражданском обороте (0,01% - 1% от просроченной суммы), в том числе с размерами законной неустойки.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункты 69, 70 постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции, уменьшая неустойку, исходил из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения. Заявление Крыцулой Е.И. неустойки в 16 раз больше задолженности влечет не только безвозмездность сделки, но и свидетельствует о получении арендодателем дополнительного обогащения посредством применения штрафной санкции и о ее карательном характере, что свойственно административному и уголовному праву.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1); формирование уважительного отношения к закону и суду (пункт 5). Согласно статье 2 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание очевидно чрезмерный размер неустойки (10% в день или 3650% годовых), пришел к выводу о том, что в данном случае взыскание такой неустойки искажает содержание правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения предпринимателя, поэтому незаявление ответчиком в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки не может служить препятствием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора. При таких обстоятельствах довод предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 72 постановления N 7, несостоятелен.

Основания для изменения или отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2016 по делу N А32-20801/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко