Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф08-8848/16 по делу N А63-555/2016

Требование: о государственной регистрации договора, о признании незаконным акта органа власти, о сносе строений в отношении жилья, в отношении земельного участка, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

24 ноября 2016 г.

Дело N А63-555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Минасяна Арама Ильича (ИНН 263602290225, ОГРН 310263507100010), органа, осуществляющего публичные полномочия, - комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064) и третьих лиц: муниципального автономного учреждения культуры "Ставропольский дворец культуры и спорта" города Ставрополя, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минасяна Арама Ильича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2016 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-555/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Минасян А.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства) с заявлением о признании отказа в согласовании изменения фасадов здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 251, содержащегося в уведомлении от 22.11.2015 N 2904-06/7-16/2-5548, незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МАУК "Ставропольский дворец культуры и спорта" города Ставрополя (далее - учреждение), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и администрация города Ставрополя (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные инстанции установили, что здание по ул. Ленина, 251, в г. Ставрополе представляет собой сложную неправильную геометрическую архитектурную форму, имеет разное количество этажей в разных частях (литерах). Здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 26:12:030109:0051 (находится в собственности муниципального образования, закреплен за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования) и 26:12:030109:0025 (находится в муниципальной собственности). Учреждение на праве оперативного управления владеет нежилыми помещениями в здании общей площадью 11 308,3 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.03.2016. Предпринимателю на праве собственности принадлежат помещения N 122-128, 130-140, 157, 189 на втором этаже здания общей площадью 398,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01.07.2011). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-2228/2015 удовлетворен иск учреждения. Признана самовольной реконструкция здания, в результате которой образованы помещения 558 - 576. На предпринимателя возложена обязанность по приведению принадлежащих ему нежилых помещений в первоначальное состояние (в соответствии с кадастровым паспортом от 07.06.2011) путем демонтажа самовольно возведенных помещений. Предприниматель 23.07.2015 обратился в комитет градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на изменение фасадов здания (с приложением проектного предложения организации входных групп в нежилом здании, согласованного главным архитектором города Ставрополя, а также частью собственников помещений). В письме от 28.09.2015 учреждение уведомило предпринимателя о невозможности согласования проекта изменений фасадов. Комитет градостроительства отказал предпринимателю в выдаче разрешения на изменение фасадов нежилого здания (письмо от 22.10.2015 N 2904-06/7-16/2-5548), мотивировав его отсутствием в представленном пакете документов согласования со всеми собственниками нежилых помещений. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 247 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), не допускающих совершения действий лицом, обладающего правом собственности на долю в имуществе, приводящих к ущемлению прав иных собственников этого имущества. Судебные инстанции учли также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление от 23.07.2009 N 64). Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также помещения и оборудование, находящиеся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Поскольку предприниматель не представил комитету (в дело) документов, подтверждающих согласие всех собственников (правообладателей) нежилых помещений в здании по ул. Ленина, 251 в г. Ставрополе на изменение фасадов объекта капитального строительства, отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующего разрешения соответствует закону и не нарушает прав заявителя. Поэтому судебные инстанции со ссылкой на статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отказали предпринимателю в удовлетворении заявления.

Предприниматель обжаловал судебные акты в кассационном порядке. Заявитель просит в жалобе отменить решение и апелляционное постановление, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судебными инстанциями при разрешении спора норм материального права (статей 246, 247 и 290 Гражданского кодекса), а так же неприменением норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс). В них закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов собственников, принимающих участие в данном собрании. Исключение составляют решения, предусмотренные пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, и требующие принятия решения большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. При разрешении спора суды не применили указанные нормы, хотя предприниматель ссылался на них в дополнениях к исковому заявлению. В силу приведенных норм, а также положений статьи 46 Жилищного кодекса, решение по вопросу об изменении фасадов нежилого здания по ул. Ленина, 251 с устройством новых элементов, должно приниматься большинством голосов от общего числа собственников помещений. Представленная предпринимателем в комитет градостроительства администрации проектная документация согласована с частью собственников помещений в здании (ООО "Компания Брокеркредитсервис", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ООО "Компас", Барсегян А.С., Гридина Е.В., Минасян А.И., Алирезаев К.А., и Петросян А.З.). Таким образом, вопрос об изменении фасада здания принят большинством голосов собственников помещений нежилого здания. В соответствии с пунктом 2.4 постановления администрации от 23.08.2013 N 2832 "Порядке оформления и выдачи разрешения на изменение фасадов зданий и сооружений, связанных с демонтажем или изменением отдельных деталей, а также с устройством новых и реконструкцией существующих элементов фасадов на территории муниципального образования города Ставрополя" (далее - постановление от 23.08.2013 N 2832) согласие собственника земельного участка для оказания указанной муниципальной услуги не требуется.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

23 июля 2015 года предприниматель обратился в комитет градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на изменение фасадов здания по ул. Ленина, 251, в г. Ставрополе. В заявлении указано, что проектом предусмотрено устройство входной двери в витраже на фасаде здания и устройство навеса над входом. Устройство входной группы не затрагивает несущие конструкции здания (т. 1, л. д. 9). В дополнение к заявлению предприниматель представил в комитет градостроительства проектное предложение организации входных групп, согласованное 09.09.2015 главным архитектором города Ставрополя. Проектное предложение согласовано с частью собственников помещений в нежилом здании (ООО "Компания Брокеркредитсервис", ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие", ООО "Компас", гражданами Барсегян А.С., Гридиной Е.В., Алирезаевым К.А., Петросян А.З.; т. 1, л. д. 18 - 21).

В письме от 28.09.2015 учреждение уведомило предпринимателя о невозможности согласования проекта изменения фасадов здания ввиду непредставления рабочего проекта (проектного предложения организации входных групп), а также рассмотрением Арбитражным судом Ставропольского края дела N А63-2228/2015 (т. 1, л. д. 142, 143).

22 октября 2015 года комитет градостроительства информировал предпринимателя об отказе в выдаче разрешения на изменения фасадов нежилого здания по ул. Ленина, 251, в г. Ставрополе (письмо N 2904-06/7-16/2-5548). Отказ уполномоченного органа мотивирован непредставлением заявителем документов, подтверждающих согласование вопроса об изменении фасадов нежилого здания со всеми собственниками помещений, что не соответствует пункту 2.4 постановления от 23.08.2013 N 2832 (т. 1, л. д. 14, 15).

Полагая, что отказ комитета градостроительства противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его права (законные интересы), предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли такое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, оспариваемый предпринимателем отказ комитета градостроительства может быть признан незаконным судом только при совокупности следующих условий: его несоответствия нормам действующего законодательства и нарушения им прав (законных интересов) заявителя.

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 246 Гражданского кодекса установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что нежилое здание по ул. Ленина, 251, в г. Ставрополе представляет собой сложную неправильную геометрическую архитектурную форму и имеет разное количество этажей в разных частях (литерах). Здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 26:12:030109:0051 (находится в собственности муниципального образования и закреплен за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2012 серии 26-АЗ N 863281) и 26:12:030109:0025 (находится в муниципальной собственности).

За учреждением на праве оперативного управления закреплены также нежилые помещения в здании по ул. Ленина, 251 в г. Ставрополе: нежилое здание (литера Б) площадью 6259,1 кв. м, назначение - культурно-просветительское; нежилое здание (литера Б1) площадью 4812,4 кв. м, назначение - культурно-просветительское; нежилое здание (литера А) площадью 47,3 кв. м, назначение - нежилое; нежилое здание (литера А) площадью 504,1 кв. м, назначение - нежилое; насосная (литера Н) площадь 227,3 кв. м, назначение - нежилое здание (т. 1, л. д. 82 - 87). Собственником закрепленного за учреждением на ограниченном вещном праве недвижимого имущества является муниципальное образование город Ставрополь (т. 1, л. д. 68 - 75).

Предпринимателю в указанном здании на праве собственности принадлежат помещения второго этажа N 122 - 128, 130 - 140, 157 и 189 (литера А), кадастровый (условный) N 26-26-01/057/2011-997, площадью 398,3 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.07.2011 серии 26-АЗ N 441961.

В результате произведенной предпринимателем реконструкции помещений N 123, 124 и 140 из них образованы помещения N 560, 561 и 562, а также возведены помещения N 563 - 576. После реконструкции помещения инвентаризированы филиалом ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Ставропольскому краю с присвоением реконструированному объекту кадастрового номера 26:12:030109:612. Заявителю выдан кадастровый паспорт от 22.09.2014 N 26/501/14-526571.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.11.2014 серии 26 АК 037194 на реконструированные помещения N 549 - 576, площадью 764,6 кв. м с присвоением объекту кадастрового N 26:12:030109:581. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 26-26-01/052/2011-316.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-2228/2015 удовлетворен иск учреждения. Признана самовольной реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина 251, в результате которой образованы помещения N 558 - 576. На предпринимателя возложена обязанность по приведению указанного здания в первоначальное состояние (восстановлению в первоначальном виде нежилых помещений N 123, 124 и 140 и демонтажу помещений N 563 - 576).

Суд установил, что доказательства совершения предпринимателем действий, направленных на соблюдение административного порядка получения необходимого разрешения на реконструкцию, а также отсутствия возможности его получения, отсутствуют. В результате реконструкции разрушена внешняя стена здания, увеличилась его площадь. Реконструированные помещения находятся на балконе второго этажа спорного здания (литера А). Из заключения эксперта от 10.08.2015 N 871/07/15Э следует, что реконструированные помещения (N 558 - 560, 563 - 565, 568, 570 - 573, 574 - 576), не соответствуют действующим строительным нормативам и техническим регламентам по безопасности зданий (сооружений), что создает угрозу жизни и здоровья граждан. Приведение указанных нежилых помещений в первоначальное состояние возможно путем демонтажа возведенных конструктивных элементов.

Доказательств исполнения предпринимателем решения по делу N А63-2228/2015 материалы дела не содержат. Являясь собственником нескольких помещений в многоэтажном нежилом здании, предприниматель настаивает на выдаче разрешения на изменение фасадов этого здания (организации входных групп с устройством входной двери в витраже на фасаде здания и навеса над входом). При этом заявитель не представил в уполномоченный орган согласие всех собственников (правообладателей) помещений в нежилом здании на изменение фасадов объекта капитального строительства. С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств судебные инстанции признали отказ комитета градостроительства законным и не нарушающим прав (интересов) заявителя.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о незаконности отказа уполномоченного органа местного самоуправления и предоставлении им всех документов, необходимых для получения разрешения на изменение фасадов спорного здания, окружным судом не принимаются. Эти доводы не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, они не опровергают обоснованность выводов судов по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства.

Выдача комитетом градостроительства собственнику нескольких помещений (площадью 398,3 кв. м) второго этажа нежилого здания на изменение фасадов этого здания без согласия иных его правообладателей (в первую очередь - учреждения, владеющего нежилыми помещениями в здании общей площадью 11 308,3 кв. м), недопустима. Кассационная коллегия также отмечает, что действия предпринимателя по получению в период рассмотрения судом спора по делу N А63-2228/2015 разрешения на организацию на втором этаже здания входной группы по существу направлены на создание условий для неисполнения (уклонения от исполнения) вступившего впоследствии в законную силу судебного акта. В данной ситуации интерес заявителя (правонарушителя, реконструировавшего без разрешительной документации принадлежащие ему нежилые помещения, что повлекло разрушение внешней стены здания, нарушение строительных норм и технических регламентов, прав иных собственников объекта недвижимости, а также создало угрозу жизни и здоровья граждан) не подлежит судебной защите.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Несогласие заявителя кассационной жалобы с состоявшимися судебными актами само по себе не является достаточным основанием для их отмены (изменения). Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 10.10.2016).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А63-555/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова