Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф08-9345/16 по делу N А32-4998/2012

г. Краснодар

28 ноября 2016 г.

Дело N А32-4998/2012

Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Оберта В.А. - Стахеевой Н.В. (доверенность от 23.05.2016) и Трофимова В.В. (доверенность от 02.02.2016), в отсутствие внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 2312111380, ОГРН 1042307158068) Беликова А.П., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" Беликова А.П. на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2016 по делу N А32-4998/2012 (судьи Денека И.М., Гиданкина А.В., Мацко Ю.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройИнвест" (далее - должник) внешний управляющий должника Бибин О.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением к Мельникову С.И. и ООО "Юггазнефтеснаб" с требованиями: признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 12.08.2011, заключенный Мельниковым С.И. и должником; истребовать из незаконного владения ООО "Юггазнефтеснаб" недвижимое имущество: здание хозблока общежития площадью 981,6 кв. м литера "А1", расположенное по адресу: г-к. Анапа, ул. Пушкина, 14, Калинина, 9, кадастровый номер 23-2326/054/2006-313; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: г-к. Анапа, ул. Пушкина, 14, общей площадью 2100 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 01 004:0052.

Определением суда от 26.05.2015 утверждено мировое соглашение между сторонами в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника.

Внешний управляющий должника Беликов А.П. и кредитор должника Березка Ю.А. обратились с кассационными жалобами на определение суда от 26.05.2015.

Определением суда кассационной инстанции от 24.10.2016 внешнему управляющему должника Беликову А.П. и Березка Ю.А. отказано в восстановлении срока на подачу кассационных жалоб и прекращено производство по данным кассационным жалобам. Судебный акт мотивирован тем, что заявители не доказали наличие уважительных причин пропуска указанного срока.

В жалобе внешний управляющий просит отменить определение кассационного суда и восстановить срок на подачу кассационной жалобы на определение суда от 26.05.2015 об утверждении мирового соглашения. По мнению заявителя жалобы, срок на подачу кассационной жалобы на определение суда от 26.05.2015 внешним управляющим следует исчислять с 25.08.2016 (дата вынесения постановления апелляционного суда).

В отзыве на жалобу Оберт В.В. просит определение суда от 24.10.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От внешнего управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представители Оберта В.В. возражали против удовлетворения ходатайства. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Внешний управляющий извещен о судебном заседании на 23.11.2016, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым внешний управляющий не согласен с судебным актом достаточно подробно изложены в тексте жалобы. При таких обстоятельствах данное ходатайство подлежит отклонению на основании статей 158 и 284 Кодекса, поскольку препятствий для рассмотрения дела в отсутствие внешнего управляющего не имеется, оснований для отложения судебного заседания не установлено.

В судебном заседании представители Оберта В.В. поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения, а также в порядке надзора.

Согласно пункту 35.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данное правило применимо к мировым соглашениям по делам о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса, поскольку Законом о банкротстве не предусматривается особенностей обжалования названного определения, а делается отсылка к общим правилам Кодекса (пункт 1 статьи 162 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска уважительными.

Окружной суд установил, что кассационная жалоба на определение суда от 26.05.2015 подана внешним управляющим должника Беликовым А.П. 20.09.2016, что подтверждается штампом канцелярии суда, т. е. с пропуском установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы внешний управляющий должника сослался на то, что ему стало известно о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора перед другим в судебном заседании 31.08.2016 в рамках обособленного спора об установлении требований кредитора Присяжнюк А.Н., а также в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 23.08.2016 при рассмотрении жалобы на определение суда о расторжении мирового соглашения. Ранее внешний управляющий не мог обратиться с настоящей жалобой, поскольку было подано заявление о расторжении мирового соглашения.

Признавая неуважительной данную причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы, кассационный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) следует, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Исследуя вопрос о моменте, когда внешний управляющий узнал о нарушении прав и законных интересов, окружной суд верно исходил из того, что Беликов А.П. утвержден внешним управляющим должника определением суда от 12.02.2016 и на момент своего назначения должен был выявить оспариваемый судебный акт и проанализировать условия мирового соглашения на предмет его соответствия положениям Закона о банкротстве.

При этом в материалах дела отсутствует информация о том, что внешний управляющий был лишен возможности своевременно получить необходимую информацию. Кроме того, из письма от 24.02.2016 следует, что отстраненный арбитражный управляющий Бибин О.Ю. предоставил Беликову А.П. информацию, касающуюся заключенного мирового соглашения.

Вместе с тем кассационный суд также учел, что 25.04.2016 на собрании кредиторов, протокол которого вел внешний управляющий, обсуждался вопрос о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением от 26.05.2015 и собрание кредиторов приняло решение о необходимости расторжения данного соглашения. При этом внешний управляющий 06.05.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения от 26.05.2015.

Таким образом, применительно к рассмотренной ситуации, окружной суд установил, что об оспариваемом мировом соглашении внешний управляющий узнал в марте 2016 года, а с кассационной жалобой обратился 20.09.2016 после получения постановления суда апелляционной инстанции от 25.08.2016.

Следовательно, является верным вывод кассационного суда о том, что ссылка внешнего управляющего на то, что срок на подачу кассационной жалобы на определение суда от 26.05.2015 следует исчислять с 25.08.2016 несостоятелен и направлен на обход процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что является злоупотреблением правом.

При указанных обстоятельствах окружной суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство исключает правовую возможность восстановления процессуального срока и рассмотрение в порядке кассационного производства кассационной жалобы на определение суда от 26.05.2015 об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, окружной суд исследовал довод жалобы о том, что внешний управляющий не мог обратиться с кассационной жалобой в более ранние сроки по причине рассмотрения арбитражным судом его заявления о расторжении мирового соглашения. Так, кассационный суд обоснованно исходил из того, что способ защиты права избирается заявителем; заявления о расторжении мирового соглашения и признании сделки недействительной основаны на применении разных способов защиты права; имеют различные предмет и основания; круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Внешний управляющий имел как право, так и возможность воспользоваться как одним, так и другим способом защиты нарушенного права.

С учетом изложенного суд округа правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, признав причины его пропуска неуважительными, ибо у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предоставленный ему процессуальным законодательством срок. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что в соответствии с положениями части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление процессуального срока является не обязанностью для арбитражного суда, а правом, вопрос о восстановлении которого разрешается с учетом оценки уважительности причин пропуска срока.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права арбитражным судом кассационной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2016 по делу N А32-4998/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова