Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф08-8143/16 по делу N А32-41046/2015

Требование: о государственной регистрации договора, о признании недействительным договора в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

29 ноября 2016 г.

Дело N А32-41046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - гаражного потребительского кооператива "Чкаловский" (ИНН 2317034027, ОГРН 1032309871330) - Сухишвили Г.Э. (председатель), Уханева П.В. (доверенность от 15.01.2016), в отсутствие представителя ответчика - администрации города Сочи, третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Адлерского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А32-41046/2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Маштакова Е.А.), установил следующее.

Гаражный потребительский кооператив "Чкаловский" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора от 13.03.2015 N 4900009821 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка общей площадью 9 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:49:0402005:253, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -ЕГРП) записи от 05.05.2015 N 23-23/05023/050/601/2015-1217/1; 1217/2 о государственной регистрации данного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Адлерского отдела (далее - управление).

Решением от 06.04.2016 иск удовлетворен в полном объеме, договор от 13.03.2015 N 4900009821 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды признан недействительным (ничтожным), запись о государственной регистрации договора от 05.05.2015 N 23-23/05023/050/601/2015-1217/1; 1217/2 погашена.

Определением от 12.07.2016 суд апелляционной инстанции, установив допущенные процессуальные нарушения правил о надлежащем извещении третьего лица (управления) о времени и месте судебного разбирательства, перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2016 решение от 06.04.2016 отменено, исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что на дату сделки лицо, подписавшее договор от имени кооператива, несмотря на наличие в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о нем как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа, не являлось полномочным, следовательно, волеизъявление членов кооператива отсутствовало.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на подписание договора аренды от 13.03.2015 N 4900009821 от имени кооператива Чесноковым П.И., подпись которого скреплена печатью данного юридического лица. Сведения о смене председателя на момент подписания договора аренды в ЕГРЮЛ отсутствовали. Доказательства ничтожности сделки материалы дела не содержат.

В судебном заседании представители истца просили оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителей кооператива, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.03.2015 муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор N 4900009821 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка общей площадью 9 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:49:0402005:253, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с видом разрешенного использования "гаражное строительство", категория земель - земли населенных пунктов, в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (т. 1, л. д. 11 - 16). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.05.2015.

Полагая, что со стороны арендатора договор подписан неуполномоченным лицом, кооператив обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 06.04.2016, предметом кассационного пересмотра выступает апелляционное постановление от 30.08.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений статьи 116 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Пункт 6 статьи 116 Гражданского кодекса предусматривал, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами. В то же время для гаражно-строительных и гаражных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (статья 2) (далее - Закон N 3085-1), Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (пункт 3 статьи 1) (далее - Закон N 7-ФЗ) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.

Правовое положение истца определено его уставом, из которого следует, что кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива по инициативе владельцев индивидуального автотранспорта путем их добровольного объединения на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в гаражах, строительства и надлежащей эксплуатации гаражного комплекса, благоустройства территории, принадлежащей кооперативу, представления и защиты интересов его членов.

В соответствии со статьей 15 Закона N 3085-1 (в редакции от 02.07.2013), а так же пунктом 6.1 устава кооператива высшим органом потребительского общества является общее собрание членов кооператива.

Согласно статье 16 Закона N 3085-1 общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся избрание председателя и прекращение его полномочий.

Статьей 19 Закона N 3085-1 закреплено, что председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы.

На основании подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) сведения о единоличном исполнительном органе содержатся в ЕГРЮЛ.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Следовательно, полномочия прежнего руководителя действовать от имени юридического лица прекращаются с момента избрания на должность нового руководителя, а не с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Исходя из пункта 7.6 устава кооператива, к исключительной компетенции общего собрания относятся рассмотрение вопросов о внесении изменений и дополнений в устав, утверждение устава в новой редакции, избрание председателя кооператива и досрочное прекращение его полномочий, и другие. Согласно пункту 7.2 устава общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют более 50% членов кооператива.

По делу установлено, что 30.11.2014 состоялось общее собрание членов кооператива, по итогам которого составлен протокол N 1 (л. д. 19 - 22). По состоянию на 30.11.2014 членами кооператива являлись 149 граждан. Из протокола от 30.11.2014 N 1 следует, что на данном собрании присутствовало 84 человека, при этом, согласно регистрационному листу участников собрания, свои подписи поставили 76 человек, что составляет более 50% членов кооператива. На обсуждение вынесены вопросы о снятии с должности председателя кооператива Чеснокова П.И. и избрании нового председателя, внесение изменений в устав кооператива и другие. По вопросу освобождения от должности председателя большинством голосов членов кооператива на должность председателя избран Волик М.В.

30 марта 2015 года Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края по иску Волик М.В. и других членов кооператива к Чеснокову П.И. признал законным решение общего собрания членов кооператива от 30.11.2014. 09 июня 2015 года Краснодарский краевой суд вынес апелляционное определение, которым решение от 30.03.2015 Хостинского районного суда города Сочи оставлено без изменения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, с учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводам о доказанности истцом оснований для признания договора аренды земельного участка от 13.03.2015 N 4900009821 недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем правомерно удовлетворил требования по иску. На дату заключения сделки лицо, подписавшее указанный договор от имени кооператива (несмотря на наличие в ЕГРЮЛ сведений о нем как руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица) не являлось полномочным, ввиду чего волеизъявление членов кооператива отсутствовало.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления от 30.08.2016 не имеется, ввиду повторения доводов кассационной жалобы администрации, изложенных ею ранее в жалобе апелляционной, которые проверены апелляционным судом. Правильность выводов суда подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А32-41046/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова