Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф08-8477/16 по делу N А53-788/2016

Требование: о взыскании упущенной выгоды в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

02 декабря 2016 г.

Дело N А53-788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Белой А.Н. (доверенность от 11.03.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" (ИНН 6670193084, ОГРН 1076670034968), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-788/2016, установил следующее.

ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - железная дорога) о взыскании 146 697 рублей 60 копеек упущенной выгоды с 05.03.2014 по 24.06.2014.

Решением от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2016, иск удовлетворен. С железной дороги в пользу общества взыскано 146 697 рублей 60 копеек упущенной выгоды. Судебные акты мотивированы тем, что факт причинения истцу ущерба ответчиком в виде повреждения вагона N 52600954 (модель 11-280) до степени исключения его из инвентаря вследствие крушения поезда, в состав которого входил вагон, не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку соответствующие обстоятельства установлены в рамках дела N А53-593/2014 с участием тех же сторон. Решение суда от 02.04.2016 по делу N А53-593/2014 о возмещении убытков в размере 1 267 561 рубля 81 копейки, в том числе упущенной выгоды с 10.05.2013 по 04.03.2014, исполнено 24.06.2014. Требование истца о взыскании упущенной выгоды с 05.03.2014 по 24.06.2014 признано обоснованным, так как в спорный период сохранялось действие договора аренды, заключенного в отношении поврежденного вагона. Довод о применении годичного срока исковой давности отклонен судами, поскольку иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности.

В кассационной жалобе железная дорога просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске. В жалобе приведены следующие доводы:

- ответственность за нарушение обязательства по перевозкам имеет значительную специфику; она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами;

- положения статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статей 96, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) предусматривают ограниченную ответственность перевозчика, в связи с чем требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не могут быть удовлетворены; названные расходы могут быть компенсированы путем предъявления неустойки в соответствии с главой 7 УЖТ РФ.

В судебном заседании представитель железной дороги поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя железной дороги, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Суды установили и из материалов дела видно, что в рамках дела N А53-593/2014 общество обратилось в арбитражный суд с иском к железной дороге о взыскании 1 242 140 рублей 41 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014 по делу N А53-593/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2014, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что наличие и размер убытков, в том числе, упущенной выгоды, подтверждаются материалами дела.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.09.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А53-593/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В рамках указанного дела судом установлено, что 09.05.2013 в результате крушения на станции Белая Калитва Северо-Кавказской железной дороги грузового поезда N 2035, в составе которого находился принадлежащий истцу на праве собственности грузовой вагон N 52600954, последний поврежден до степени исключения из инвентаря.

По факту крушения грузового поезда N 2035 составлены акт общей формы от 09.05.2013 N 1 и акт о повреждении вагона от 09.05.2013 N 5.

В акте от 09.05.2013 N 5, подписанном представителями железной дороги, отражен перечень повреждений грузового вагона N 52600954 с указанием количества поврежденных деталей. Общая сумма за повреждение вагона составила 1 570 тыс. рублей.

Причина крушения поезда, в состав которого входил вагон N 52600954, определена техническим заключением от 10.05.2013, согласно которому таковой является нарушение локомотивной бригадой в составе двух машинистов и помощника машиниста требований пункта 100 приложения N 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, приказа начальника Северо-Кавказской железной дороги от 14.07.2011 N 142/Н "О максимально допустимых скоростях движения поездов", в части превышения установленной скорости следования и отвлечения от управления локомотивом.

Кроме того, судом установлено, что истец и ООО "ГлавТранспорт" заключили договор от 01.08.2012 N 54-12 на передачу в аренду железнодорожного подвижного состава и дополнительное соглашение от 01.08.2012 N 1 к договору от 01.08.2012 N 54-12, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование железнодорожные вагоны, модели, количество и номера которых указаны в приложении N 1, а арендатор обязуется принять эти вагоны и производить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

В приложении N 1 к договору аренды поименован, в том числе, и вагон N 52600954 (модель 11-280). Размер арендной платы за крытые вагоны модели 11-280 с 01.08.2012 установлен в размере 1309 рублей 80 копеек за один вагон в сутки (пункт 1 дополнительного соглашения N 1).

Поскольку суды в рамках названного дела установили, что истец предпринял меры для получения выгоды в виде арендной платы, размер которой определен в зависимости от количества вагонов, с ответчика в пользу истца взыскана упущенная выгода с 10.05.2013 по 04.03.2014. Кроме того, взыскана стоимость поврежденного (до степени утраты) вагона.

Истец указывает, что решение суда от 02.04.2014 по делу N А53-593/2014, ответчиком исполнено только 24.06.2014, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2014 N 379 на сумму 1 267 561 рубль 81 копейку.

По указанной причине истец полагает, что с ответчика надлежит взыскать упущенную выгоду в виде не полученной истцом арендной платы с 05.03.2014 по 24.06.2014, поскольку в указанное время договор аренды сохранял свое действие.

Размер упущенной выгоды исчислен истцом исходя из размера арендной платы за один вагон по ставке 1 309 рублей 80 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер упущенной выгоды (неполученного дохода) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Поскольку возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому требованию входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судебные инстанции оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу о том, что преюдициально установленные по делу N А53-593/2014 обстоятельства (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяют констатировать факт причинения вреда неправомерными действиями ответчика, причинно-следственную связь между крушением поезда по вине перевозчика и причинением убытков истцу. В рамках названного дела судами установлено и ответчиком не опровергнуто наличие между истцом и ООО "ГлавТранспорт" арендных правоотношений по договору от 01.08.2012 N 54-12 на передачу в аренду железнодорожного подвижного состава. Указанный договор аренды не прекращен и не расторгнут. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что преюдициально подтверждено неполучение истцом доходов в связи с допущенным железной дорогой нарушением.

Установив, что доказательств завышения суммы убытков, заявленных ко взысканию, или несоответствия ставки арендной платы, используемой арендодателем при расчете упущенной выгоды, рыночной, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что ответственность за нарушение обязательства по перевозкам имеет значительную специфику, которая характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом, поэтому требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не могут быть удовлетворены, кассационным судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Между обществом и железной дорогой отсутствуют договорные правоотношения, поэтому к требованию, связанному с повреждением вагона, подлежат применению нормы Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А53-788/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк