Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф08-7910/16 по делу N А32-8904/2016

г. Краснодар

05 декабря 2016 г.

Дело N А32-8904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" в лице филиала Ленинградские электрические сети (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Терновой Н.С. (доверенность от 16.11.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТДК" (ИНН 2334022222, ОГРН 1082363000752) - Сай А.В. (доверенность от 25.11.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-8904/2016, установил следующее.

ПАО "Кубаньэнерго" (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТДК" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 389 927 рублей 18 копеек стоимости бездоговорного потребления электроэнергии с 29.01.2015 по 26.08.2015.

Решением от 24.06.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.09.2016, иск удовлетворен, с ответчика в пользу компании взыскано 1 389 927 рублей 18 копеек долга и 26 899 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что бездоговорное потребление электрической энергии подтверждено документально, а доказательств оплаты ее стоимости не представлено. Определение истцом первоначальной даты периода бездоговорного потребления не противоречит пункту 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), поскольку определено не более чем за 3 года.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что вывод судов о том, что бездоговорное потребление электроэнергии выявлено на объекте ответчика по адресу: ст. Староминская, ул. Красная, квартал 101, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку ответчик не имеет объектов на праве собственности по названному адресу. Несовпадение места предыдущей контрольной проверки с местом выявления бездоговорного потребления исключает возможность определить период времени, в течение которого осуществлялось потребление. Помимо этого, суды не выяснили обстоятельства составления истцом двух нетождественных по содержанию и периоду расчетов бездоговорного потребления, составленных по одному и тому же акту от 26.08.2015 N 0005258. Дата, с которой следует рассчитывать начало бездоговорного потребления электроэнергии, определена неверно.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель компании высказал по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истцом при проведении проверки правильности пользования электроэнергией выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, на объекте ответчика, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Красная, квартал 101, о чем составлен акт от 26.08.2015 N 0005258 о бездоговорном потреблении электрической энергии юридическим лицом, на основании которого произведен расчет количества и стоимости такого потребления.

Неисполнение обществом требований истца об оплате стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии послужило основанием обращения компании в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 150 Основных положений сетевая организация в целях выявления собственников энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивших в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, вправе без взимания платы проводить проверки наличия или отсутствия приборов учета, а также запрашивать и получать у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) информацию о наличии или отсутствии приборов учета в отношении энергопринимающих устройств, непосредственно или опосредованно присоединенных к ее объектам электросетевого хозяйства, снабжение электрической энергией которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация). При получении запроса от сетевой организации гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан составить и передать сетевой организации ответ в срок, определенный соглашением между ними, который составляет не более 2 месяцев.

Под бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Пунктом 196 Основных положений установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к данному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с этим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV данного документа.

Возражая против иска, ответчик указал, что руководитель либо представитель ответчика при составлении акта не присутствовали, по названному адресу у общества объектов не имеется.

Вместе с тем, суды установили, что при составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии представитель потребителя присутствовал, однако отказался от подписи. Данное обстоятельство зафиксировано в акте подписями двух незаинтересованных лиц.

Суд первой инстанции опросил в качестве свидетелей Ильенко Г.В. и Мищенко Е.С., которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из объяснений которых следует, что при составлении акта от 26.08.2015 N 0005258 присутствовал представитель потребителя - продавец магазина, полномочия которого явствовали из обстановки: нахождение на рабочем месте и наличие доступа к приборам потребления электроэнергии.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что акт от 26.08.2015 N 0005258 составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, признали расчет составленным верно и взыскали с общества в пользу компании объем потребленной электрической энергии за период с 29.01.2015 по 26.08.2015 в количестве 224 532 кВт/ч на сумму 1 389 927 рублей 18 копеек.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы ответчика о том, что однозначно не определена дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства и что произведены два разных расчета стоимости бездоговорного потребления. Отклоняя названные доводы, апелляционный суд указал следующее.

Компания определила период бездоговорного потребления с 29.01.2015 (дата составления листка осмотра (проверки) ВЛ 0,38 кВ) по 26.08.2015 (дата выявления факта бездоговорного потребления). Первоначальная дата периода бездоговорного потребления не противоречит пункту 196 Основных положений, поскольку определена истцом не более чем за 3 года. Как следует из пояснений представителя компании, первый расчет бездоговорного использования электроэнергии магазином "Калория" по акту N 005258 от 26.08.2016 на сумму 198 561 рубль 03 копейки произведен неправильно, с даты контрольного съема показаний прибора учета, который не является датой предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства (пункт 196 Основных положений). В связи с этим истец составил второй расчет бездоговорного потребления, уже с учетом периода времени согласно пункта 196 Основных положений, признанный верным.

Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не устранили противоречий и не установили с достаточной полнотой правильность периода определения бездоговорного потребления электроэнергии обществом. Суды не установили идентичность линии ВЛ 0,4 кВ от 3 ТП-СМ-20-82 в акте о бездоговорном потреблении электроэнергии от 26.08.2015 и линии ВЛ 0,38 кВ в листке (осмотра) от 29.01.2015, который взят за начало периода потребления. Не выяснили и не отразили в судебных актах, показания каких приборов учета (какого потребителя) и как он изображен на схеме электропотребления в акте от 26.08.2015, подвергались проверке и взяты в расчете потребления за 30 суток с 27.07.2015 по 26.08.2015 и который первоначально вручен директору общества под роспись. Не установлена идентичность снимков, приобщенных к материалам дела (т. 1, л. д. 76, 77) и отраженных в акте от 26.08.2016 материалов фотофиксации N 0095 - 0098. В судебных актах не дана оценка представленному ответчиком письму главы муниципального образования Староминский район Горб В.В. на имя директора филиала ПАО "Кубаньэнерго" Ленинградские электрические сети о разрешении ООО "ТДК" расположить торговую точку общества в районе поликлиники с указанием даты установки павильона ответчика в данном районе (т. 1, л. д. 155), что также может влиять на длительность бездоговорного потребления. Судебные акты без исследования и оценки названных обстоятельств не отвечают признакам полноты и объективности, а вывод о периоде бездоговорного потребления с 29.01.2015 по 26.08.2015 сделан преждевременно.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты, принятые при недостаточно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки и противоречия и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А32-8904/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь