Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф08-8455/16 по делу N А53-28387/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Краснодар

06 декабря 2016 г.

Дело N А53-28387/2014

Резолютивная часть определения объявлена 06 декабря 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ"" (ИНН 6165189782, ОГРН 1146165003203) - Бондарчук В.П. (ликвидатор, паспорт), в отсутствие истца - акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170), ответчика - товарищества собственников жилья "Леда" (ИНН 6161046977, ОГРН1066100042491), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судья Баранова Ю.И.) по делу N А53-28387/2014, установил следующее.

МУП "Теплокоммунэнерго" (в настоящее время - АО "Теплокоммунэнерго", далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Леда" (далее - товарищество) о взыскании 79 499 рублей 95 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в августе - сентябре 2014 года в многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 8, а также 424 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 30.10.2014 по договору теплоснабжения от 21.11.2011 N 26/1 (далее - договор N 26/1).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2015 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что поставка тепловой энергии и теплоносителя подтверждены имеющимися в деле документами. Доказательств оплаты долга товарищество не представило.

При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе товарищества, суд апелляционной инстанции определением от 03.06.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Управляющая компания "ЖКХ"" (далее - компания).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2016 решение от 16.01.2016 отменено, с компании в пользу предприятия взыскано 79 499 рублей 95 копеек долга по оплате за тепловую энергию, поставленную с августа 2014 года по сентябрь 2014 года, а также 424 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2014 по 30.10.2014 и 3196 рублей 82 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в иске к товариществу отказано; встречный иск компании возвращен. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с 10.06.2014 компания фактически приступила к управлению общим имуществом спорного многоквартирного дома, в связи с чем именно компания несет обязанность по оплате потребленной энергии в спорный период. Компания не оспаривает поставку тепловой энергии в заявленном периоде и ее количество. Возврат встречного иска мотивирован тем, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, периоды и основания возникновения обязательств предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В кассационной жалобе (и дополнениях к ней) компания просит отменить постановление апелляционного суда и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что на расчетный счет предприятия в счет погашения долгов за период с 01.06.2014 по 01.04.2015 перечислено 1 900 тыс. рублей. Однако предприятие неправомерно зачло указанную сумму в счет погашения долгов товарищества. Предприятие незаконно получило у товарищества 540 тыс. рублей, приписав услуги, которые не оказывались. Доказательства незаконных приписок находятся в другом деле Арбитражного суда Ростовской области, однако не исследованы судом до настоящего времени. Документы, находящиеся в названном деле, свидетельствуют о том, что к оплате товариществу дважды выставлена химочищенная вода (в тарифе и отдельной строкой в счетах-фактурах); предприятие занижало температуру холодной воды до 0 градусов, т. е. до состояния льда, что подтверждено замерами температуры воды в реке Дон. В деле имеются платежные документы и расширенная выписка с расчетного счета в банке, подтверждающие перечисление 1 900 тыс. рублей, что указывает на отсутствие на стороне компании долга. Предприятие не представило компании иск и расчет задолженности, суд не исследовал контррасчеты компании. Предприятие и компания договор не заключили.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просить оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Все доводы, изложенные компанией в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления. Заявитель жалобы указывает на отсутствие долга перед предприятием, незаконное получение денежных средств приписками услуг, отсутствие заключенного с предприятием договора. Доводов со ссылкой на какие-либо из пунктов 1 - 7 части 4 статьи 288 АПК РФ жалоба не содержит.

Иные доводы жалобы, не связанные с безусловными основаниями отмены, не подлежат проверке судом кассационной инстанции по данной категории дел в силу части 4 статьи 229 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах производство по кассационной жалобе компании надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 229, 281, 284, 286 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ"" (ИНН 6165189782, ОГРН 1146165003203) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А53-28387/2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Леонова