Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф08-8914/16 по делу N А63-5134/2015

г. Краснодар

06 декабря 2016 г.

Дело N А63-5134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" (ИНН 2635072153, ОГРН 1042600255719) - Панкова А.В. (доверенность от 21.11.2016), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "СВ" (ИНН 2635061578, ОГРН 1022601942538), Леонтьевой Людмилы Ивановны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2016 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-5134/2015, установил следующее.

АО "Ставропольский городской расчетный центр" (далее - центр) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СВ" (далее - общество) и главному редактору Леонтьевой Л.И. о взыскании с общества 700 тыс. рублей и с Леонтьевой Л.И.

300 тыс. рублей компенсации нематериального репутационного вреда, причиненного в результате распространения в газете "Открытая. Для всех и каждого" порочащих деловую репутацию центра недостоверных сведений (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В обоснование иска и дополнении к нему центр указал, что взыскание репутационной компенсации обусловлено утратой доверия к центру со стороны потребителей-граждан и предприятий, оказывающих жилищно-коммунальные услуги, положительного мнения о его деловых качествах в глазах общественности и делового сообщества, что может повлечь потерю клиентов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, с общества в пользу центра взыскано 200 тыс. рублей компенсации репутационного вреда, причиненного в результате распространения в газете "Открытая. Для всех и каждого" недостоверных сведений и 4286 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; с Леонтьевой Л.И. в пользу центра взыскано 80 тыс. рублей компенсации репутационного вреда и 1714 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец доказал факт распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности, причинение вреда его деловой репутации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2016 решение суда первой инстанции от 13.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2015 в части отказа в иске оставлено без изменения, в остальной части - отменены, в иске отказано.

Общество и Леонтьева Л.И. обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов в сумме 170 тыс. рублей и 40 тыс. рублей соответственно.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2016, с центра в пользу Леонтьевой Л.И. взыскано 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу общества 115 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

В кассационной жалобе центр просит определение от 16.06.2016 и постановление от 29.09.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды не дали оценки доводам о том, что размер возмещения судебных расходов является чрезмерным. Дело не относится к категории сложных, заявлено одно требование, встречные иски не подавались, экспертизы и допросы свидетелей не проводились. Панков В.А. не подготовил ни одного процессуального документа по делу, а пояснения заявителя о том, что Панков В.А. начал подготовку апелляционной жалобы ничем не подтверждены. Представитель Удалова Т.Ю. приняла участие в суде первой инстанции только в одном судебном заседании - 06.07.2015. Требование о возмещении судебных расходов на представителя удовлетворено без учета проделанного фактически объема сложности дела и не отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости. В материалы дела не представлены заключенное между обществом и адвокатом Удаловой Т.Ю. соглашение об оказании юридической помощи и акт оказанных юридических услуг по соглашению.

В судебном заседании 16.06.2016 представителем Удаловой Т.Ю. представлены в материалы дела дополнительные документы, с которыми центр был лишен возможности ознакомиться и дать в отношении них соответствующие пояснения.

Ответчики заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель центра поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя центра, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении заявлений судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

В силу норм статьи 65 Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя (соглашения на оказание юридических услуг, платежные поручения и квитанции к приходно-кассовом ордерам, подтверждающие факт оплаты денежных средств).

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды установили, что общество и Леонтьева Л.И. имеют право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумного размера судебных расходов суды руководствовались пунктами 2.1 и 2.4 - 2.6 решения Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год", согласно которого за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 35 тыс. рублей (в том числе подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.); за составление апелляционной и кассационной жалоб - от 15 тыс. рублей, за участие представителя в гражданском судопроизводстве в апелляционной и кассационной инстанций - от 30 тыс. рублей.

Кроме того, судами установлено, что представитель Леонтьевой Л.И. Панков В.А. принимал участие в судебных заседаниях 04.08.2015 и 06.08.2015. Панков В.А. начал подготовку апелляционной жалобы, в полном объеме жалоба подана в апелляционный суд представителем Удаловой Т.Ю. Представитель Удалова Т.Ю. принимала участие в пяти судебных заседаниях, в двух - в суде первой инстанции, в двух - в суде апелляционной инстанции и в одном - в суде кассационной инстанции, подготовила отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, ходатайства, апелляционную и кассационную жалобы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, принципа справедливости, сложившейся гонорарной практики является сумма в размере 35 тыс. рублей в пользу Леонтьевой Л.И. (участие представителя в первой инстанции) и 115 тыс. рублей в пользу общества (участие представителя в первой инстанции, составление отзыва и иных процессуальных документов - 35 тыс. рублей, составление апелляционных и кассационных жалоб и участие в апелляционной и кассационной инстанциях - по 40 тыс. рублей за каждую инстанцию). Заявитель жалобы документально не опроверг правильность данного вывода судов, а у суда кассационной инстанции, в силу предоставленных полномочий, отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Кодекса). Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ошибочное указание суда первой инстанции на то, что представитель Удалова Т.Ю. приняла участие в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела заключенного обществом и адвокатом Удаловой Т.Ю. соглашения об оказании юридической помощи и акта оказанных юридических услуг по соглашению, не соответствует действительности.

Ссылка подателя жалобы на то, что в судебном заседании 16.06.2016 представителем Удаловой Т.Ю. представлены суду дополнительные документы, в связи с чем, центр был лишен возможности ознакомиться с ними и дать на них соответствующие пояснения, подлежит отклонению, поскольку представление суду доказательств в обоснование своей позиции по спору, не является процессуальным нарушением, повлекшим принятие незаконных судебных актов, и не влечет их отмены.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная заявителями при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А63-5134/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Ставропольский городской расчетный центр" (ИНН 2635072153, ОГРН 1042600255719) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.10.2016 N 44965.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина