Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф08-8811/16 по делу N А32-47443/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

12 декабря 2016 г.

Дело N А32-47443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - Люфи Анны Дмитриевны - Шаповаловой Я.В. (доверенность от 22.07.2015), Котляр Д.Н. (доверенность от 30.12.2013), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Тузова Андрея Александровича (ИНН 772900984266, ОГРН 307770000643745), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Люфи Анны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Галов В.В., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-47443/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тузов А.А. обратился в суд с иском к Люфи А.Д. о взыскании 1 402 782 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для обращения в суд послужило неисполнение ответчиком денежных обязательств, установленных в рамках арбитражных дел N А32-25029/2007, А32-1051/2009, А32-3822/2009 и А32-19861/2009.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, установленных в рамках арбитражных дел N А32-25029/2007, А32-1051/2009, А32-3822/2009 и А32-19861/2009.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2016, решение суда первой инстанции от 23.03.2015 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 368 720 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 26 371 рубль 55 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, взыскано с истца в доход федерального бюджета 656 рублей 28 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение от 23.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 23.03.2015 и постановление от 06.09.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суды не проверили соблюдение организацией почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п. Даты исполнения ответчиком обязательств подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями платежных документов. Суды, взыскивая проценты, не установили размер фактической задолженности Люфи А.Д., а также общий размер платежей в пользу истца, перечисленных ответчиком на депозитный счет Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара (далее - отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) за период с 2009 по 2013 годы в счет погашения задолженности. Сумма перечислений денежных средств для погашения долга перед Тузовым А.А. превышала размер задолженности более чем на 700 тыс. рублей, поэтому сумма взысканных судами средств превышает размер фактической задолженности Люфи А.Д. по процентам. При расчетах взысканной суммы судами неправильно определены периоды взыскания процентов и суммы, на которые эти проценты должны быть начислены, соответственно размер процентов рассчитан не верно. Суд апелляционной инстанции нарушил срок рассмотрения апелляционной жалобы на 8 месяцев, что ущемляет право на судопроизводство в разумный срок.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представители Люфи А.Д. поддержали доводы жалобы.

01 декабря 2016 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.12.2016 до 15 часов 05 минут, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25029/2007 с ответчика в пользу истца взыскано 712 500 рублей неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2005 по 26.06.2007.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2007 по дату возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения - 14.10.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1051/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1 294 437 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2007 по 14.01.2009.

В связи с просрочкой платежа, истец настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в течение периода времени с 15.01.2009 по дату возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения - 14.10.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3822/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1 027 005 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2006 по 26.05.2009.

В связи с просрочкой платежа, истец настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в течение периода времени с 27.05.2009 по дату возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения - 14.10.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19861/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 731 250 рублей неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2008 по 31.03.2011.

В связи с просрочкой платежа, истец настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в течение периода времени с 01.04.2011 по дату возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения - 23.10.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 402 782 рублей 18 копеек.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Кодекса упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 Кодекса является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Возможность начисления процентов на сумму неисполненного денежного обязательства, размер которого установлен в судебном акте, соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10 и от 04.06.2013 N 18429/12.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции указал, что в спорный период размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Также при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не было установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

В рассматриваемом случае вина ответчика в неисполнении денежных обязательств, возникших из судебных актов, установлена, неисполнение судебного акта доказано, ввиду чего истец правомочен отыскивать проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец в материалы дела представил судебные решения, выписки из лицевого счета, а также иные документы, в том числе платежные поручения о перечислении денежных средств от отдела непосредственно истцу, подтверждающие зачисление денежных средств на расчетный счет истца, от дат зачисления которых и исходил истец при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против такой методологии исчисления процентов возражал, указывая, что денежные средства перечислялись истцу непосредственно отделом, однако на расчетный счет отдела денежные средства поступали ранее, а, следовательно, проценты могут быть начислены исключительно по дату зачисления денежных средств на счет отдела.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет отдела, однако ответчик в судебных заседаниях пояснял, что подобные документы в его распоряжении отсутствуют, настаивал на истребовании информации от отдела.

Учитывая наличия между сторонами и иных споров, суду необходимо было установить поступление денежных средств на счета отдела конкретно по делам N А32-25029/2007, А32-1051/2009, А32-3822/2009 и А32-19861/2009.

Суд апелляционной инстанции определениями от 30.03.2016, 11.05.2016, 08.06.2016 и 06.07.2016 неоднократно истребовал в отделе сведения о поступлении денежных средств от Люфи А.Д. на депозитный счет отдела, а также даты их зачисления на счет, даты и суммы перечисления взыскателю в счет погашения задолженности, с отнесением платежей в счет погашения обязательства по конкретному делу по следующим делам, с указанием номеров исполнительных производств:

N А32-25029/2007, А32-1051/2009, А32-3822/2009 и А32-19861/2009. Управлению указывалось на необходимость взять под контроль исполнение судебного запроса отделом, и было разъяснено, что при неисполнении запроса отделом судебный штраф будет наложен на управление как юридическое лицо.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2016 суд апелляционной инстанции наложил на управление 100 тыс. рублей судебного штрафа за неисполнение судебного запроса об истребовании доказательств и несообщение о невозможности представления доказательств в установленный срок.

В суд апелляционной инстанции 30.08.2016 от отдела поступили пояснения, в соответствии с которыми исполнительные производства N 5566/10/39/23, 2745/09/39/23, 24047/11/39/23 и 706/08/39/23-СД утеряны.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией ответчика относительно того, что обязательство считается прекращенным в момент внесения денежных средств на депозитный счет отдела.

Установив, что в рамках сводного исполнительного производства на исполнении, в соответствии с пояснениями истца, находились и иные судебные акты, не являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, проанализировав представленные отделом сведения, из которых невозможно установить и соотнести исполнительные производства и конкретные номера судебных дел, с целью установления поступления денежных средств по конкретному делу, соотнеся номер дела с номером исполнительного производства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что установить даты зачисления денежных средств от ответчика на счет отдела не представляется возможным.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Кодекса ответчиком также доказательства перечисления денежных средств по спорным исполнительным производствам в материалы дела не представлено. Представленные Люфи А.Д. доказательства не позволяют определить фактическое перечисление денежных средств на счет отдела по спорным производствам, ввиду чего представленный ответчиком расчет не может быть признан достоверным доказательством.

В материалы дела представлены доказательства зачисления денежных средств на расчетный счет истца от отдела, от ответчика и отдела информации о зачислении денежных средств на расчетный счет отдела по спорным исполнительным производствам не представлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции исходил из месячного срока, требуемого отделу на осуществление исполнительных действий с момента получения денежных средств от должника на перечисление их взыскателю.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 368 720 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за неисполнение ответчиком денежных обязательств, установленных в рамках арбитражных дел N А32-25029/2007, А32-1051/2009, А32-3822/2009 и А32-19861/2009. Периоды начисления процентов, их расчеты методологически и арифметически судом кассационной инстанции проверены, составлены верно.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции нарушен срок рассмотрения апелляционной жалобы на 8 месяцев, чем ущемлено право на судопроизводство в разумный срок, не может иметь решающего значения по делу, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А32-47443/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов