Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф08-8760/16 по делу N А15-1935/2015

г. Краснодар

12 декабря 2016 г.

Дело N А15-1935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мир Вашему Дому" (ОГРН 1020502463596) - Хайбулаевой Б.М. (директор), Курамагомедова М.Х. (с согласия директора общества), в отсутствие представителей истца - администрации города Махачкала (ОГРН 1020502625219), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства" администрации городского округа "город Махачкала", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Вашему Дому" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2016 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А15-1935/2015 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.), установил следующее.

Муниципальное образование город Махачкала в лице администрации города Махачкала (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Вашему Дому" (далее - общество), в котором просило:

- обязать общество прекратить монтаж павильонов на углу ул. Хуршилова и ул. Огарева, на земельном участке "А" с кадастровым номером 05:40:000037:0895,

- обязать ответчика демонтировать - снести и вывезти павильоны, установленные на углу ул. Хуршилова и ул. Огарева, на земельном участке "А" с кадастровым номером 05:40:000037:0895, в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства" администрации городского округа "город Махачкала" (далее - управление архитектуры; т. 1, л. д. 75 - 76, 147).

Решением от 13.04.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.08.2016, исковые требования муниципального образования городской округ "город Махачкала" в лице администрации удовлетворены. На общество возложена обязанность прекратить монтаж (строительство) павильонов и демонтировать (снести) павильоны, установленные (возведенные) по адресу: г. Махачкала, угол ул. Хуршилова и ул. Огарева на земельном участке "А" с кадастровым номером 05:40:000037:0895, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы следующим. Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр). Учтенный в кадастре вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны. Согласно пункту 9 статьи 1, статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут осуществляться землепользователем на предоставленном ему участке. Произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 N 18-КГ14-95, от 21.01.2015 N 18-КГ14-182). Поскольку земельный участок предоставлен обществу без проведения аукциона для определенных целей (для строительства многоэтажных жилых домов, для строительства магазина), изменение вида его разрешенного использования с существующего на установку и возведение павильонов капитального типа недопустимо. Судом установлено и подтверждено представителями ответчика в судебном заседании, что павильоны имеют признаки объекта капитального строительства. В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами, в частности, об отнесении возведенных обществом объектов к сборно-разборным конструкциям, ответчику было предложено рассмотреть вопрос о назначении по материалам дела судебной экспертизы. Ответчик такое ходатайство не заявил. Согласно представленному обществом заключению специалиста от 24.02.2016 N 211 в отношении одного павильона, расположенного на углу улиц Акушинского и Огарева, указанный павильон является некапитальным строением. Однако из приложенных к нему фотографий невозможно определить, имеют ли они отношение к спорным объектам, в самом заключении отсутствует ссылка на фотографии. Экспертное заключение, полученное обществом вне арбитражного процесса, без соблюдения установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) порядка, не может оцениваться арбитражным судом в качестве заключения экспертизы. Кроме того, на указанном земельном участке, возведено более 10 павильонов, что подтвердили представители ответчика в судебном заседании. Оно не подтверждает в полной мере соответствие спорных объектов сборно-разборным конструкциям, что они соответствуют градостроительным, строительным, экологическим, пожарным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По утверждению ответчика, он получил разрешение на возведение павильонов на принадлежащем ему земельном участке. Вместе с тем, оригиналы соответствующих документов общество суду не представило, несмотря на неоднократные предложения об этом. Представители администрации и управления архитектуры пояснили, что в управлении архитектуры отсутствуют документы, связанные с выдачей разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства на другой вид такого использования. Доводы общества о получении им в установленном порядке разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, о продлении ему срока разрешения на использование земельного участка под торговые павильоны, суд признал документально не подтвержденными. Павильоны являются самовольно возведенными объектами капитального характера с изменением вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поскольку павильоны являются самовольно возведенными объектами капитального характера с изменением вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, требования администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе общество просит решение от 13.04.2016 и апелляционное постановление от 17.08.2016 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, представленный истцом акт выездной проверки (осмотра), подписанный главным специалистом управления архитектурно-строительного надзора администрации, не содержит ни даты его составления, ни подписей участвующих в осмотре лиц, ответчик был с ним ознакомлен только в ходе судебного заседания. Названный акт не зарегистрирован в архстройнадзоре. Указав, что земельный участок предоставлен обществу органом местного самоуправления без проведения аукциона, суд не учел, что на момент вынесения постановления от 05.12.2005 N 2649 общество владело данным участком на основании зарегистрированного права бессрочного (постоянного) пользования. Первичное предоставление земельного участка обществу произведено постановлением главы администрации г. Махачкалы от 30.06.1999 N 599, еще до принятия Земельного кодекса. Спорный участок нельзя признать выданным по целевому назначению. Необоснованным является вывод судов о том, что спорные павильоны являются объектами капитального строительства, поскольку сам истец не признает их таковыми (в акте выездной проверки указано на возведение сборно-разборных павильонов из металлического профиля). По смыслу пункта 10 статьи 1, частей 1, 17 Градостроительного кодекса, не являются объектами капитального строительства сооружения временного характера, что подразумевает отсутствие у таких объектов фундаментов и неразборных стен. Сборно-разборные павильоны из металлического профиля нельзя отнести к объектам капитального строительства, из представленных фотоснимков усматривается, что они поставлены на выровненный земельный участок. Заявленные ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы и о привлечении специалиста суды отклонили, что не соответствует требованиям процессуального законодательства и могло повлиять на результат разрешения спора по существу. Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Ссылка судов на непредставление ответчиком оригиналов документов не соответствует действительности. Недостатки и ошибки, которые отметил суд первой инстанции, признавая доказательства недопустимыми, не являются следствием вины общества.

В кассационной жалобе обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копия свидетельства от 18.07.2001 серии 05-РД N 034343). Кроме того, для исследования и приобщения к материалам дела обществом (с учетом пояснений директора в судебном заседании) в окружной суд кассационной инстанции направлен ответ управления архитектуры на адвокатский запрос относительно земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:1711.

Рассмотрев и обсудив данное ходатайство, арбитражный суд округа не установил оснований для его удовлетворения. Согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 35. Правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса), суд кассационной инстанции не наделен.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:1711 не имеет отношения к предмету спора, которым являются объекты, возведенные на участке с кадастровым номером 05:40:000037:0895.

От администрации поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.

В заседании, состоявшемся 24.11.2016, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 01.12.2016, 14 часов 10 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителей общества.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Видно из материалов дела и установлено судами, что общество является собственником земельного участка из земель поселений, площадью 5 335 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000037:0895, расположенного по адресу: г. Махачкала, Советский район, по пр. Акушинского, между ул. Хуршилова и ул. Огарева, уч. "А". Соответствующая запись о государственной регистрации права собственности общества на участок внесена 25.07.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав, Закон N 122-ФЗ), пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).

Доказательства оспаривания кем-либо в судебном порядке права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:0895 в материалах дела отсутствуют.

Согласно постановлениям администрации от 05.12.2005 N 2649, от 14.11.2007 N 2741 (о внесении изменений в постановление N 2649), на предоставленном обществу в собственность земельном участке разрешено строительство многоэтажных жилых домов (9 028,75 кв. м) и магазинов (375,0 и 215,0 кв. м; т. 1, л. д. 10, 26).

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков обязаны использовать участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42 Земельного кодекса).

В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса). Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 постановления Пленумов N 10/22).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта (пункт 29 постановления Пленумов N 10/22).

В силу части 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных администрацией требований.

Между тем, имеющиеся в деле доказательства достоверно не подтверждают факт возведения обществом на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:0895 самовольных построек, судами не установлены количество таких построек, их размеры, технические характеристики, свидетельствующие о прочной связи спорных объектов с землей, исключающей перемещение павильонов без несоразмерного ущерба их назначению (пункт 1 стать 130 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса бремя доказывания исковых требований лежит на истце. Однако свои исковые требования администрация обосновала только представленной в суд копией одностороннего акта выездной проверки (осмотра) без даты, без подписей перечисленных в нем лиц, без приложения фото-таблицы на 4-х листах, и содержащей прямое указание на наличие на участке сборно-разборных павильонов из металлического профиля.

Сославшись на непринятое ответчиком предложение суда рассмотреть вопрос о назначении по материалам дела судебной экспертизы, и критически оценив представленное обществом заключение специалиста в отношении одного павильона, полученное вне рамок судебной экспертизы, суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами в гражданско-правовом споре.

На основании какого доказательства (каких доказательств) суд установил наличие монолитного бетонного фундамента у всех спорных павильонов (либо их части), в решении не указано, обстоятельства устройства фундамента, обеспечивающего прочную связь спорных объектов с землей (с необходимым заглублением), не установлены вообще.

Невыясненность статуса спорных объектов как движимого или недвижимого имущества, имевшая место на момент подачи администрацией настоящего иска в арбитражный суд (истец просил обязать ответчика демонтировать - снести павильоны), сохранилась и по результатам разрешения спора (в резолютивной части суд обязал общество прекратить монтаж (строительство) и демонтировать (снести) павильоны, установленные (возведенные) на земельном участке).

Правовые и фактические основания для понуждения ответчика к освобождению принадлежащего ему на праве собственности земельного участка от размещенных на нем объектов некапитального характера, в ходе рассмотрения настоящего спора администрацией не доказывались и судебными инстанции не исследовались.

Правильно отметив, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается правообладателем земельного участка самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, судебные инстанции удовлетворили иск, посчитав, что общество неправомерно изменило вид разрешенного использования земельного участка.

При этом в материалах дела отсутствует актуальный кадастровый паспорт спорного земельного участка, иной документ о виде разрешенного использования данного участка, не проверены судами сведения об установленном на основании муниципальных нормативных правовых актов для земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:0895 градостроительном регламенте (допустимых основном, вспомогательном, условно разрешенных видах использования участка).

При таких обстоятельствах решение от 13.04.2016 и апелляционное постановление от 17.08.2016 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, обсудить в установленном процессуальным законом порядке вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (статья 82 Кодекса) на предмет установления количества и технических характеристик спорных павильонов, находящихся на земельном участке ответчика, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А15-1935/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова