Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2017 г. N Ф08-10137/16 по делу N А53-9114/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

30 января 2017 г.

Дело N А53-9114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" - (ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809) - Катыхиной О.А. (доверенность от 25.05.2015), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Подколзиной Валентины Васильевны (ИНН 616100173339, ОГРНИП 304616126400258), извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2016 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-9114/2016, установил следующее.

ИП Подколзина В.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах Банк" (далее - общество) о взыскании 289 809 рублей 07 копеек задолженности по арендным платежам, 11 086 рублей 98 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, 3 809 рублей 94 копеек задолженности по оплате услуг телефонной связи (уточненные требования).

Решением суда от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2016, исковые требования удовлетворены.

С общества в пользу предпринимателя взыскано 304 705 рублей 99 копеек задолженности, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что предпринятые ответчиком действия по направлению уведомления от 30.12.2014 с предупреждением о расторжении договора являются недостаточными. Ответчик не направил указанное уведомление по второму адресу, указанному истцом в договоре, а также по юридическому адресу предпринимателя, поэтому датой расторжения договора следует считать 26.03.2015.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены следующие доводы:

- законодатель не обязывает заинтересованных лиц направлять корреспонденцию по всем имеющимся у них адресам контрагента, поэтому нельзя согласиться с выводом судов о том, что предпринятые обществом действия по направлению уведомления недостаточны и не могут быть признаны надлежащим извещением; паспорт истца с отметкой о регистрации совпадает с адресом, указанным в дополнительных соглашениях и адресом, по которому направлялось уведомление;

- ключи от освобожденного помещения, направленные по тому же адресу что и уведомление, истец получил;

- вывод судов о том, что получение ключей арендодателем от спорного помещения по почте 24.02.2015 не освобождает арендатора от внесения арендной платы до 26.03.2015, является незаконным; общество фактически освободило помещения 06.02.2015 и не имело после данного периода доступа к помещениям;

- оплата за телефонную связь и охрану арендуемого объекта осуществляется арендатором за свой счет на основании договоров, заключаемых с соответствующими организациями.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.01.2016 до 16 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.01.2017 предприниматель (арендодатель) и ЗАО "Русь-Банк (правопредшественник общества; арендатор) заключили договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату, определенную договором, во временное владение и пользование нежилое помещение, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью 194,1 кв. м (литера А), находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, 28 "б" для осуществления банковской деятельности.

Срок действия договора аренды установлен с момента его государственной регистрации и действует до 09.01.2013.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 19.07.2007.

Помещение передано арендатору 09.01.2007 на основании акта приема-передачи.

02 мая 2007 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды и в пункте 5.8 определили общество налоговым агентом по налогу на доходы арендодателя.

09 января 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому продлен срок договора до 31.07.2016.

Исходя из условий пункта 5.3 договора, общая сумма ежемесячной арендной платы до 31.03.2007 составила 114 167 рублей, с 01.04.2007 по 31.12.2007 - 122 217 рублей, с 01.01.2008 - 155 тыс. рублей.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг входит в размер арендной платы. Стоимость энергоснабжения не включается в размер арендной платы. Оплата за телефонную связь и охрану арендуемого объекта осуществляется арендатором самостоятельно на основании договоров, заключенных с соответствующими организациями.

Арендатор ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца на основании выставляемого счета вносит арендную плату за помещение в размере, установленном пунктом 5.1 договора (пункт 5.3 договора), ежемесячно оплачивает выставленные арендодателем счета на возмещение услуг в течение 5 рабочих дней с момента их получения (пункт 5.4 договора).

Стороны 09.01.2008 и 25.12.2008 подписали дополнительные соглашения к договору, влекущие, в том числе, изменения размера арендной платы.

31 декабря 2010 года на основании дополнительного соглашения определен размер арендной платы 187 500 рублей. На основании дополнительного соглашения от 20.12.2012 стороны установили, что стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг (водо-, теплоснабжение, вывоз мусора, дезинфекция помещений и уборка территории, прилегающей к зданию) не входит в размер арендной платы.

Арендатор обязан возмещать арендодателю затраты на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг на основании предоставленных арендодателем счетов и первичных подтверждающих документов. Оплата за телефонную связь и охрану арендуемого помещения осуществляется арендатором за свой счет на основании договоров, заключенных с соответствующими организациями.

По утверждению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей на стороне арендатора с 10.02.2015 по 26.03.2015 образовалась задолженность по арендной плате в размере 289 809 рублей 07 копеек.

26 февраля 2015 года истец направил в адрес общества письмо от 26.02.2015 с требованием о погашении имеющейся задолженности по арендной плате за пользование помещениями за февраль 2015 года и констатации факта принятия предложения о расторжении договора аренды и подписания акта возврата помещения с оговоркой на дату расторжения с 26.03.2015.

Указанная претензия оставлена банком без ответа и удовлетворения.

Позже ответчику направлен акт сверки от 17.03.2015, согласно которому предприниматель по состоянию на 13.03.2015 определил задолженность по договору аренды в размере 350 093 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму долга ввиду оплаты банком арендных платежей с 01.02.2015 до 09.02.2015 на сумму 60 283 рубля 93 копейки.

Неоплата обществом задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (пункт 2 статьи 655 Кодекса).

Разногласия сводятся к определению даты прекращения договора аренды ввиду его расторжения по инициативе арендатора и возврата имущества.

Право арендатора на односторонний отказ от договора аренды стороны согласовали в пунктах 7.4, 4.4.4 договора, согласно которым арендатор имеет право отказаться от исполнения договора без нарушений со стороны арендодателя. При этом он должен предупредить арендодателя не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что 30.12.2014 общество направило в адрес предпринимателя уведомление о прекращении договорных отношений с 09.02.2015 с просьбой принять сдаваемое помещение по акту приема-передачи от 09.02.2015. Указанное уведомление возвращено обществу отделением почтовой связи 05.02.2015 с отметкой "истек срок хранения".

Общество 18.02.2015 направило предпринимателю заказным письмом с уведомлением акт приема-передачи помещения к договору аренды и ключи от помещения (с описью вложения), которые, согласно почтового уведомлению, вручены истцу 24.02.2015.

С учетом этого общество полагает, что договорные отношения прекращены 09.02.2015.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции с учетом факта получения им письма от 18.02.2015, отсутствия возражений по поводу расторжения договора, пришел к выводу о том, что направление ответчиком уведомления от 30.12.2014 в адрес истца само по себе не свидетельствует о поступлении этого документа предпринимателю и о прекращении обязательственных правоотношений в рамках спорного договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства направления 30.12.2014 ответчиком в адрес истца юридически значимого сообщения - уведомления о прекращении договорных отношений с 09.02.2015 с просьбой принять сдаваемое помещение по акту приема-передачи от 09.02.2015, доказательства наличия неоднократных попыток почтовой службы вручения истцу спорного почтового отправления, непредставления истцом документально обоснованных сведений о наличии в почтовом отделении доверенности на лицо, уполномоченное получать почтовые отправления от имени предпринимателя по месту нахождения жилого дома по ул. Комарова, 28 "В" в г. Ростов-на-Дону, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае риск неполучения юридически значимого сообщения ложится на истца.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно признал предпринятые ответчиком действия по направлению уведомления от 30.12.2014 с предупреждением о расторжении договора недостаточными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, уведомление от 30.12.2014 направлено по адресу, указанному в дополнительных соглашениях от 25.01.2007, 31.12.2010, от 20.12.2012 (Ростов-на-Дону, ул. Комарова, 28 "В", кв. 11). Однако в договоре и иных дополнительных соглашениях к нему указан также адрес истца: г. Ростов-на-Дону, ул. Комарова, 20/1 кв. 68. Доказательств направления соответствующих уведомлений по равнозначному адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Комарова, 20/1, кв. 68 ответчик не представил. Доказательства уведомления истцом ответчика об изменении первоначально указанного в договоре, а также указанного во всех иных дополнительных соглашениях адреса: г. Ростов-на-Дону, ул. Комарова, 20/1, кв. 68 на адрес г. Ростов-на-Дону, ул. Комарова, 28 "В", кв. 11 также не имеется.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила статьи 165.1 Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Кодекса).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Таким образом, уведомление считается отправленным по надлежащему адресу в случае, если оно отправлено по юридическому адресу лица. Исключение возможно, если условиями договора предусмотрено иное.

Поскольку условиями спорного договора не установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае соответствующее уведомление следовало направить по юридическому адресу истца. Однако уведомление по юридическому адресу истца ответчиком также не направлялось (г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 3 "А").

В связи с тем, что соответствующее уведомление ответчик по юридическому адресу истца и по второму адресу указанному в договоре не направил, а доказательств уклонения предпринимателя от получения корреспонденции в отделении связи отсутствуют, суды пришли к правильному выводу о том, что направление ответчиком уведомления от 30.12.2014 N Р/005845-02 само по себе не свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя и о прекращении обязательственных отношений в рамках спорного договора аренды с 09.02.2015.

При таких обстоятельствах суды обоснованно с учетом условий договора определили дату прекращения договорных отношений с 26.03.2015, то есть по истечении 30 календарных дней после предупреждения обществом о расторжении договора.

Довод общества о том, что оно фактически освободило арендованное помещение с 06.02.2015, в связи с чем обязанность по оплате арендных платежей не возникла, правильно оценен судами как несостоятельный.

В силу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, требование истца о взыскании арендной платы с 10.02.2015 по 26.03.2015 является обоснованным.

Требования об оплате коммунальных услуг в сумме 11 086 рублей 98 копеек суды также признали правомерными, поскольку объем потребленных арендатором коммунальных услуг (возмещение расходов за пользование электроэнергией, за пользование холодной и горячей водой, расходы за водоотведение горячей воды, расходы за пользование отоплением) подтверждается актами об оказанных услугах, квитанциями и соответствуют условиям договора. Расчеты потребленных коммунальных услуг подтверждены первичной документацией.

Стороны согласовали в договоре аренды условия (с учетом дополнительных соглашений) об обязанности общества заключить договоры на оказание услуг телефонной связи арендатором с соответствующими организациями.

Во исполнение указанного условия общество заключило с ОАО "Ростелеком" договоры на оказание услуг междугородной и международной связи от 01.02.2007 N 71787 и 71787-Б.

02 февраля 2015 года банк отказался от услуг связи ОАО "Ростелеком" чем лишил офисное помещение номеров телефонов, которые были закреплены за помещением истца с 2006 года (договор возмездного оказания услуг связи от 08.09.2006 N 09449).

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьей 622, 393, 15 Кодекса, обоснованно квалифицировали требования взыскания 3809 рублей 94 копеек расходов по оплате телефонной связи, как убытки, вызванные ненадлежащими действиями арендатора, который после окончания срока аренды помещения должен был переоформить договоры об оказании услуг телефонной связи на первоначального пользователя, тем самым, обеспечив принцип возврата помещения в состоянии, полученном при приеме помещения в аренду.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя в данной части.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А53-9114/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь