Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2017 г. N Ф08-228/17 по делу N А32-25282/2016

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Краснодар

31 января 2017 г.

Дело N А32-25282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Семисаженовой Любови Юрьевны (ИНН 381700699410, ОГРНИП 313231103600090), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" (ИНН 2311150637, ОГРН 1122311012361), третьего лица - Коник Владимира Евгеньевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Коника Владимира Евгеньевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А32-25282/2016 (судья Ильина М.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Семисаженова Л.Ю. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" (далее - общество) о взыскании 359 788 рублей неустойки и 179 894 рублей штрафа.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коник В.Е.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 27.01.2014 N 205-Л2-П1/124. Права требования перешли к истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 08.06.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по иску общества к предпринимателю и Коник В.Е. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 08.06.2016, рассматриваемому Прикубанским районным судом города Краснодара.

Коник В.Е. 26.11.2016 подал апелляционную жалобу на определение от 21.09.2016 и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что не имел возможности подать апелляционную жалобу в связи с нахождением с 10.10.2016 по 15.11.2016 в командировке в г. Москве и отсутствием возможности для изучения текста обжалуемого акта и подготовки мотивированной апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 апелляционная жалоба возвращена Коник В.Е. в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

В кассационной жалобе Коник В.Е. просит отменить определение от 13.12.2016, считая его незаконным. По мнению заявителя, приведенные в ходатайстве о восстановления срока обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока. У Коник В.Е. объективно отсутствовала возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом (часть 3 статьи 188 Кодекса).

Как следует из вводной части определения суда, его полный текст изготовлен 21.09.2016. В соответствии со статьями 113 и 114 Кодекса течение срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 21.09.2016 началось 22.09.2016 и закончилось 21.10.2016.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба Коник В.Е. подана 26.11.2016 (штамп отделения почтовой связи на конверте), то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 188 Кодексом срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

В качестве довода об уважительности причин пропуска процессуального срока Коник В.Е. ссылался на нахождение с 10.10.2016 по 15.11.2016 в командировке в г. Москве и отсутствие возможности для изучения текста обжалуемого акта и подготовки мотивированной апелляционной жалобы

В абзаце 5 пункта 34 постановления N 99 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока не могут рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Суд апелляционный инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель не представил доказательств наличия объективно уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока и обосновано возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А32-25282/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько