Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф08-10108/16 по делу N А32-5156/2016

г. Краснодар

01 февраля 2017 г.

Дело N А32-5156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русские масла"" (ИНН 7730583118, ОГРН 1087746631202) - Черкасовой Е.В. (доверенность от 21.11.2016 Никитиной О.А. (доверенность от 21.11.2016), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) - Ярового Ф.В. (доверенность от 09.03.2016), Фурсенко А.А. (доверенность от 29.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-5156/2016, установил следующее.

ООО "Торговая компания "Русские масла"" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 28.09.2015 N 113 и N 20684 об отказе в возмещении 65 698 861 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года.

Решением суда от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2016, требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств того, что действия общества по приобретению товара у ООО "Урожай-Экспо", ООО "Альянс Агро", ООО "Дельтроник", ООО "Возрождение", ООО "Радуга" и ООО "Агробазис" являлись экономически необоснованными, не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности конкретными поставщиками. При заключении и исполнении договоров общество приняло все возможные меры для проверки их правоспособности, добросовестности и реального выполнения хозяйственных операций именно спорными контрагентами.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что по всей цепочке контрагентов ООО "Урожай-Экспо", ООО "Альянс Агро", ООО "Дельтроник", ООО "Возрождение", ООО "Радуга" и ООО "Агробазис" у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности. Вычет по НДС по хозяйственным отношениям с ООО "Урожай-Экспо" за 4 квартал 2014 года заявлен по счетам-фактурам, относящимся к 3 кварталу 2014 года. Обществу было известно о допущенных ООО "Урожай-Экспо" нарушениях. Суд необоснованно не принял во внимание результаты почерковедческого исследования. Инспекция и правоохранительные органы установили недобросовестность данного контрагента. Общество заключило высокорисковые сделки с непроверенными контрагентами, условия заключения и исполнения которых свидетельствуют о том, что общество должно было знать о признаках фирм "однодневок". Действия общества являлись экономически необоснованными, при заключении договоров общество не приняло все возможные меры по проверке контрагентов, несет негативные последствия выбора партнеров.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2014 года, по результатам которой составила акт от 06.05.2015 N 54719 и вынесла решения от 28.09.2015 N 20648 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в том числе отказала в возмещении 65 698 861 рубля НДС, и N 113 - об отказе в возмещении 65 698 861 рубля НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.12.2015 N 21-12-899 решения инспекции от 28.09.2015 N 20648 и 113 оставлены без изменения.

Общество обжаловало решения налогового органа в арбитражный суд.

Судебные инстанции при рассмотрении дела сочли, что в целях подтверждения права на налоговый вычет общество представило все необходимые документы, материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций общества с ООО "Урожай-Экспо", ООО "Альянс Агро", ООО "Дельтроник", ООО "Возрождение", ООО "Радуга" и ООО "Агробазис".

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции сослались на статьи 169, 171, 172 Кодекса, пункты 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) и правильно исходили из того, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В числе формальных условий, подлежащих соблюдению налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Позиция судебных инстанций о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, а также при соблюдении указанных норм права, является обоснованной.

Пунктом 10 постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Проверяя довод инспекции о нереальном характере приобретения обществом товаров у ООО "Урожай-Экспо", ООО "Альянс Агро", ООО "Дельтроник", ООО "Возрождение", ООО "Радуга" и ООО "Агробазис", суд сослался на наличие следующих обстоятельств.

Между обществом и названными контрагентами заключены договоры поставки сельхозпродукции на условиях СРТ ("перевозка оплачена до места назначения"), DAP ("поставка в пункте назначения") и EXW ("франко завод") в соответствии с терминами правил "Инкотермс - 2010".

Поставка сельхозпродукции осуществлялась до пунктов назначения: Краснодарский край, Темрюкский район, 1500 м по направлению на запад от п. Волна, ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань" (далее - ООО "ЗТКТ");

Краснодарский кр., г. Усть-Лабинск, ул. Гагарина, д. 133, ООО "Флорентина"; Ставропольский кр., г. Георгиевск, ул. Гагарина, д. 60, ЗАО "Масло Ставрополья", что подтверждено договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными по форме ТОРГ-12, товарно-транспортными накладными (форма СП-31), реестрами товарно-транспортных накладных на принятое зерно (форма ЗПП-3) и иными документами.

Приемка товара осуществлялась ООО "ЗТКТ", ООО "Флорентина" и ЗАО "Масло Ставрополья" на основании соответствующих договоров.

ООО "Агробазис" осуществляло поставку обществу пшеницы на условиях DAP в пункты назначения: Краснодарский кр., Темрюкский р-н, 1500 м по направлению на запад от п. Волна, ООО "ЗТКТ"; Краснодарский кр., г. Усть-Лабинск, ул. Гагарина, д. 133, ООО "Флорентина".

Согласно представленным товарно-транспортным накладным грузоотправителем и перевозчиком является ООО "Агробазис", грузополучателем - ООО "ЗТКТ" и ООО "Флорентина" для общества.

ООО "Альянс Агро" осуществляло поставку обществу пшеницы на условиях СРТ и DAP в пункт назначения: Краснодарский кр., Темрюкский р-н, 1500 м по направлению на запад от п. Волна, ООО "ЗТКТ".

Согласно представленным товарно-транспортным накладным грузоотправителем и перевозчиком является ООО "Альянс Агро", грузополучателем - ООО "ЗТКТ" для общества.

ООО "Возрождение" осуществляло поставку обществу пшеницы на условиях DAP в пункты назначения: Краснодарский кр., Темрюкский р-н, 1500 м по направлению на запад от п. Волна, ООО "ЗТКТ"; Краснодарский кр., г. Усть-Лабинск, ул. Гагарина, д. 133, ООО "Флорентина".

Согласно представленным товарно-транспортным накладным грузоотправителем и перевозчиком является ООО "Возрождение", грузополучателем - ООО "ЗТКТ" и ООО "Флорентина" для общества.

ООО "Дельтроник" осуществляло поставку обществу пшеницы на условиях DAP в пункты назначения: Краснодарский кр., Темрюкский р-н, 1500 м по направлению на запад от п. Волна, ООО "ЗТКТ"; Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Гагарина, д. 133, ООО "Флорентина".

Согласно представленным товарно-транспортным накладным грузоотправителем является ООО "Дельтроник", грузополучателем - ООО "ЗТКТ" и ООО "Флорентина" для общества, перевозчиками - ООО "Дельтроник", ИП Шевченко А.В., Волков А.Г., Морозов К.Ю. и другие.

ООО "Радуга" осуществляло поставку обществу пшеницы на условиях DAP в пункты назначения: Краснодарский кр., Темрюкский р-н, 1500 м по направлению на запад от п. Волна, ООО "ЗТКТ"; Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Гагарина, д. 60, ЗАО "Масло Ставрополья".

Согласно представленным товарно-транспортным накладным грузоотправителем является ООО "Волна", грузополучателем - ООО "ЗТКТ" и ЗАО "Масло Ставрополья" для общества, перевозчиками - ООО "АТП Вираж", ИП Вагабов Р.А., ИП Саратова Л.В., ИП Кривенко А.А., Казаков И.В., Магарамов Н.В., Атаев М.А., Лакотош А.Б., Бойко В.Н. и другие.

ООО "Урожай-Экспо" осуществляло поставку обществу пшеницы на условиях CPT, DAP и EXW в пункты назначения: Краснодарский кр., Темрюкский р-н, 1500 м по направлению на запад от п. Волна, ООО "ЗТКТ"; Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Гагарина, д. 60, ЗАО "Масло Ставрополья"; Краснодарский кр., г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, д. 9 (элеватор ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов"); Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Маяковского, д. 2-а (элеватор ОАО "Кореновский элеватор").

Согласно представленным товарно-транспортным накладным грузоотправителем является ООО "Урожай-Экспо", грузополучателем - ООО "ЗТКТ" для общества, перевозчиком - ООО "Курганинская Автоколонна N 1482". В подтверждение хозяйственных операций по поставке товара на условиях EXW общество представило квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма ЗПП-13), выданные элеваторами.

Исходя из условий договоров оплата товара осуществлялась только по факту поставки, после его приемки элеваторами и проверки качества, сортности сельскохозяйственной продукции.

Приемка и выгрузка сельхозпродукции от спорных поставщиков производилась в месте назначения ООО "ЗТКТ", ООО "Флорентина" и ЗАО "Масло Ставрополья" действующими в интересах общества как грузополучатели товара по договорам от 26.06.2013 N П-82/13, 01.07.2014 N 55/14 на перевалку зерновых, бобовых и масличных культур на экспорт из Российской Федерации, договорам на переработку давальческого сырья от 25.08.2014 N 250814-Д/РМ-МС, 29.08.2014 N 85-ФЛ.

Суд установил, что общество при приобретении сельхозпродукции не участвовало в ее перевозке. При оформлении операций с контрагентами общество принимало от поставщиков товарные накладные по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, что является достаточным условием для отражения прихода товара в бухгалтерском учете.

Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные, по мнению суда, соответствуют по своему содержанию условиям заключенных договоров между обществом и его поставщиками. Поставка сельхозпродукции осуществлялась силами и за счет названных контрагентов, товарно-транспортные накладные оформлены ими самостоятельно исходя из фактических обстоятельств хозяйственной деятельности. Суд исходил из того, что общество не имело возможности проверить сведения о пункте назначения, поскольку в пункте погрузки оно не присутствовало.

Судебные инстанции указали, что первичные документы по поставке товара от спорных поставщиков позволяли инспекции при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя, наименование и стоимость товара. Довод инспекции о том, что обществу известно о предоставлении ему товарно-транспортных накладных с недостоверной информацией, признан судом необоснованным и документально неподтвержденным. Это обстоятельство судом признано не влекущим отказ в принятии к вычету НДС.

Суд отметил, что доказательства неисполнения грузоперевозчиками, привлеченными контрагентами общества обязательств по поставке продукции в адрес ООО "ЗТКТ", ООО "Флорентина", ЗАО "Масло Ставрополья" для общества инспекция не представила. Вся продукция, закупленная у контрагентов, оприходована обществом и реализована на экспорт, что расценено как свидетельство наличия деловой цели в спорных хозяйственных операциях. Реальность осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с данными организациями подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

По требованию инспекции контрагенты общества представили в материалы дела информацию и документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственных операций не только за счет денежных средств, поступивших в качестве оплаты за сельхозпродукцию от общества.

Отклоняя довод инспекции о том, что спорные поставщики в период совершения хозяйственных операций не обладали какими-либо ресурсами (материальными, трудовыми) для осуществления реальной предпринимательской деятельности, суд указал, что действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием персонала и основных средств у поставщика. Отсутствие собственного имущества не исключает возможности осуществлять хозяйственную деятельность посредством заключения гражданско-правовых договоров. Доставка товара с использованием автотранспорта третьих лиц, по мнению суда, документально подтверждена представленными в дело товарно-транспортными накладными, реестрами этих накладных и журналами весовой ООО "ЗТКТ". Передача зерна на элеваторе (выдача отраслевой формы ЗПП-13) также свидетельствует о возможности исполнения обязательств с привлечением третьих лиц.

Как отметил суд, инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие персонала и основных средств препятствовали контрагентам осуществлять предпринимательскую деятельность, не исключила внесение поставщиками наличных денежных средств непосредственно в кассу своих контрагентов, а также расчеты путем проведения зачетов по встречным обязательствам, с привлечением для оплаты третьих лиц и т.д.

Доводы инспекции о представлении контрагентами налоговых деклараций с большой долей налоговых вычетов суд проверил и отклонил, указав, что нарушение поставщиками своих налоговых обязательств не исключает уменьшение налоговой базы на суммы налоговых вычетов по НДС, и само по себе не означает неправомерности их действий, не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды обществом. Инспекция не представила доказательства неправильного исчисления налогов поставщиками, занижения ими налоговой базы, решения по результатам налоговых проверок, о которых заявитель мог знать в момент заключения с ними спорных договоров.

Суд посчитал, что доводы инспекции о том, что имел место факт транзитного движения денежных средств "по цепочке", "обналичивания" денежных средств на закупку сельхозпродукции, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Посчитав общество проявившим должную осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов, суд указал, что контрагенты являлись действующими юридическими лицами, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность. Реальность сделок по поставке товаров в адрес общества от спорных контрагентов подтверждается материалами дела и не опровергнута налоговым органом. Инспекция не указала причины, по которым у общества могли появиться основания сомневаться в добросовестности контрагентов как участников гражданского оборота и налогоплательщиков на момент заключения и исполнения сделок с ними.

Суд установил также, что на стадии выбора спорных контрагентов общество получило от спорных поставщиков учредительные документы, приказы о назначении руководителя, протоколы/решения об избрании руководителя; свидетельства о постановке на налоговый учет и о создании юридических лиц; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; банковские карточки с образцами подписей уполномоченных должностных лиц и оттиска печатей; паспорта руководителей; договоры аренды офисов; налоговую и бухгалтерскую отчетность за последний отчетный период (бухгалтерский баланс, декларацию по НДС). На момент принятия решения о вступлении в договорные отношения с данными контрагентами отсутствовала какая-либо негативная информация, порочащая деловую репутацию спорных контрагентов.

Суд указал также, что на момент заключения договоров у спорных поставщиков открыты расчетные счета в кредитных учреждениях. Все расчеты с контрагентами заявитель осуществлял в безналичном порядке после фактического получения товара, проверки его качества и сортности, что также свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Реорганизация юридических лиц произошла в более поздние периоды, нежели спорные поставки. Инспекция не подтвердила, что общество, вступая в договорные отношения, знало о намерениях поставщиков по реорганизации.

Судебные инстанции отклонили доводы инспекции о наличии у общества формального документооборота, созданного с целью искусственного увеличения размера налоговых вычетов, указав, что показания Македонского А.Ю., в отношении которого возбуждено уголовное дело по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не подтверждают недобросовестность общества в отношениях со спорными поставщиками, учрежденными по его инициативе. Македонский А.Ю. в своих показаниях пояснил, что деятельность созданных им организаций являлась реальной (за исключением неуплаты НДС), поэтому их контрагенты не сомневались в их правоспособности.

Суд также учел, что спорные налоговые вычеты составляют лишь незначительную часть от заявленных в спорном налоговом периоде вычетов, обоснованность заявления которых подтверждена инспекцией.

Ссылаясь на показания Македонского А.Ю., Парфеевца А.А., суд указал, что из них не следует, что общество знало или могло знать об обстоятельствах приобретения зерна. В постановлениях о возбуждении уголовных дел и показаниях свидетелей общество не фигурирует в качестве участника схемы по незаконному возмещению НДС. Инспекция не представила доказательства того, что обществу известно о фактах незаконной деятельности организаций-посредников, и оно при этом осознанно вступало с ними в договорные отношения. Не представлены в материалы дела и доказательства наличия у общества договорных отношений с сельхозпроизводителями. Они также не подтвердили наличие договорных отношений с обществом, минуя поставщиков. По встречным проверкам сельхозпроизводители представили документы, подтверждающие договорные отношения и фактический отпуск продукции иным лицам, а не обществу. Эти документы содержат полную и достоверную информацию о совершенных хозяйственных операциях и ее участниках. Довод инспекции о закупке товара обществом напрямую у производителей не подтвержден материалами дела.

Взаимозависимость между обществом, спорными контрагентами и иными организациями-посредниками, по мнению суда, не установлена.

Суд счел, что почерковедческая экспертиза ООО Экспертное бюро "Параллель"" от 30.12.2015 N ЭБП-1-547/2015 не свидетельствует о фиктивности сделок между обществом и ООО "Урожай-Экспо" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила доказательства того, что общество знало о подписании части счетов-фактур и договора от 07.03.2014 N К-1641/13 неуполномоченными лицами. Из протокола допроса руководителя департамента по закупкам общества следует, что в офисе общества в г. Краснодаре заключался только первый договор с директором Парфеевец А.А., последующие документы (договоры и первичные документы) подписывались путем обмена документами. При этом материалами дела подтверждается, что общество имело договорные правоотношения с контрагентом с 2013 года.

Суд также сослался на представленные в материалы дела заявление Парфеевца А.А. от 17.11.2015 и письмо Македонского А.Ю. от 06.05.2016, в которых они подтвердили наличие хозяйственных операций с обществом и подписание ими документов от имени ООО "Урожай-Экспо".

Суд отметил, что в IV квартале 2014 года общество имело правоотношения с 158 контрагентами, при этом инспекция не приняла налоговые вычеты только по 6-ти из них, что опровергает вывод налогового органа о том, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства. Общество осуществляет деятельность по приобретению на внутреннем рынке зерна и реализации его на экспорт с 2011 года, в спорный период убыточной деятельность не была.

Однако при этом судебные инстанции не учли следующее.

Признавая достоверными пояснения Парфеевца А.А. о поставке обществу 187 789, 2 тонн продовольственной пшеницы силами и за счет ООО "Урожай-Экспо", суд при установленном инспекцией факте отсутствия у этого контрагента каких-либо трудовых, производственных, технических, транспортных ресурсов не выяснил, на чьих транспортных средствах доставлялось столь значительное количество сельхозпродукции. Признавая факт подписания документов первичного учета, договоров на поставку сельхозпродукции, товарных накладных и счетов-фактур, суд не указал, кто подписал их от имени контрагентов при отрицании лицами, от имени которых они подписаны, фактов их подписания.

При этом из протокола допроса Парфеевца А.А. от 26.08.2015 (л. л. 131 - 136 т. 55) усматривается, что он по просьбе своего знакомого Македонского А.Ю. формально значился директором ООО "Эко-Агро-Экспо", фактически переговоры в его присутствии вёл Македонский А.Ю., он же по телефону договаривался с представителями сельхозпроизводителей. По просьбе Македонского А.Ю. Пафеевец А.А. также являлся или руководителем, или директором ООО "Урожай-Экспо". При этом Македонский А.Ю. не скрывал, что ему требуется лишь формальное участие в создании и деятельности этих организаций Парфеевца А.А. Возможность самостоятельно значиться в большом количестве организаций у Македонского А.Ю. отсутствовала из-за возникающих проблем с поставщиками. Из подписанных им лично документов Парфеевец А.А. помнит приказы, заявления в налоговый орган, карточки и чеки, факт подписания договоров и счетов-фактур, а также каких-либо финансовых документов отрицает. Сообщил также, что Македонский А.Ю. всегда носил с собой сумку, в которой находились печати различных организаций, папки, документы, встречался при Парфеевеце А.А. с сельхозпроизводителями, водителями и расплачивался с ними наличными денежными средствами. Бухгалтерия у Македонского А.Ю. располагалась на территории автоколонны. Названия таких ООО, как Хлебодар", Агроград", "Житница", "Агросбыт", "Сельхозтранзит", "Зерностандарт", "ЗерноЭкспорт", "Житница" слышал от Македонского А.Ю.

Из протокола допроса в качестве подозреваемого Македонского А.Ю. от 10.09.2015 (л. д. 110 - 116 т. 55) усматривается следующее: понимая, что сельхозпроизводители, применяющие специальные налоговые режимы, не уплачивают НДС и не включают его в цену товара, создал ряд организаций для формального формирования источника возмещения ДНС при фактической покупке у сельхозпроизводителей пшеницы по цене без НДС. Тем самым он зарабатывал деньги, практически не увеличивая отпускную цену сельхозпроизводителя, чем создавал более выгодные условия в сравнении с конкурентами. С этой целью создал ООО "ЮгАгроТранс", а также другие организации, чтобы дробить выручку на несколько предприятий (общества с ограниченной ответственностью: "Хлебодар", "Агроголдэкспо", "Югагротранс", "Стандарт-Плюс", "Азон-Экспо", "Агроград", "Агросбыт", "Урожайное", "СпецГидроОборудование", "Нева", "Кубань-Транзит", "ЭкоАгроЭкспо", "Зерносбыт", "Зерноград", "Житница", "Зерностандарт", "Разодлье", "Поле", "Зерноэкспорт", "Заготовитель", "Зерновик", "Сепльхозтранзит", "Луг", "Золотое зернышко", "Агроресурс", "СельхозОпт", "Кубань Зерно", "Геракл", "Заготзерно", "Автотранзит", "Росагр-Экспо", "Автоперевозка", "Радужное", "Золото Кубани", "Курганинская автоколонна N 1482", "Агроинвест-Экспо", "Злак", "Урожай-Экспо"). В ООО "Хлебодар", ООО "АгроголдЭкспо" попросил выступить учредителем Лащина С., не возвращавшего ему долг. Лащин С. открыл расчетный счет, передал печать организации, флэш-карту с ключом доступа к системе "Банк-клиент", что позволило Македонскому А.Ю. осуществлять деятельность от имени ООО "Хлебодар" и ООО "АгроГолдЭкспо". Таким же образом учредил все вышеназванные организации, в том числе ООО "Урожай-Экспо" (через Парфеевца А.А.). Фактически осуществлял всю деятельность названных предприятий самостоятельно, в том числе по купле-продаже сельхозпродукции от имени указанных организаций, товар приобретал и продавал самостоятельно, привлекал таких же, как он сам, заготовителей-посредников, а также водителей грузового транспорта для организации перевозки сельхозпродукции. С заготовителями, водителями рассчитывался наличными денежными средствами, без оформления документов. Оплачивал пшеницу сельхозпроизводителям наличными денежными средствами и безналичным путем без НДС. Впоследствии продал все фактически учрежденные им организации лицам, занимающимся формальной реорганизацией юридических лиц (от 10 до 15 тысяч рублей за организацию), передал им печати, уставные документы, флэш-карту с ключом доступа к системе "Банк-клиент".

В протоколе дополнительного допроса подозреваемого от 10.12.2015 Македонский А.Ю. также пояснил, что подписывал в 2010 - 2014 годах документы первичного учета от имени ООО "Урожай-Экспо", передаваемые в адрес общества (товарные накладные, договоры, спецификации, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные). Деловую переписку с обществом вел как через курьеров, так и путем личного общения с менеджерами в здании налогоплательщика. Двоюродные братья Парфеевцы А.А. и Ф.В. значились в ООО "Урожай-Экспо" формально, фактически поставку продукции обществу производил сам Македонский А.Ю. Осуществлял проводки для видимости, между подконтрольными организациями, использовал их для взаимных перечислений с целью запутать контролирующие органы. Налоги уплачивал в минимальных размерах, чтобы не возникали вопросы у контролирующих органов, налоговые вычеты по всем организациям указывал максимально близкие к величине реализованной продукции.

По каким мотивам суд признал недостоверными показания Македонского А.Ю. и Парфеевца А.А. в части отсутствия в документах первичного учета, договорах, счетах-фактурах, товарных накладных и др. подписей лиц, от имени которых значатся подписанными эти документы, суд не указал, что свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств дела.

Противоречия в части их показаний и пояснений работника общества Мохотонко А.Н. (директор департамента закупок) (л. д. 169 - 172 т. 66, протокол допроса свидетеля от 15.10.2014) и сходных с ним пояснений Алексеева С.И. о подписании договора лично директором ООО "Урожай-Экспо", являющимся, с его слов, одним из наиболее крупных организаций-поставщиков, в здании налогоплательщика, суд не устранил, как не указал и мотивы, по которым признал достаточными произведенные обществом меры по проверке полномочий лица, подписавшего договор от имени указанной организации.

Из показаний сотрудника общества Алексеева А.И. следует, что Парфеевец В.Ф. принимал участие в подписании документов от имени спорного контрагента, при этом ссылка на наличие доказательств наличия у него каких-либо полномочий на представление интересов организации отсутствует. Доводам инспекции о том, что Парфеевец В.Ф. не значился работником ни одной из подконтрольных Македонскому А.Ю. организаций, что могло повлиять на возникновение у общества сомнений в его причастности к деятельности ООО "Урожай-Экспо", оценка не дана.

Из показаний указанных работников общества также следует, что представители общества в морских портах и на элеваторах при транспортировке и поступлении спорной сельхозпродукции не находились, при проверке качественных характеристик экспортируемого зерна лабораториями не присутствовали, объемы товарных партий не согласовывали, полагались на сводки портов. Посредством Интернета получали сведения о количестве принятого зерна, взамен получали счет-фактуру, товарную накладную, оплачивали товар в течение 5 банковских дней. Каким образом налогоплательщик при такой системе взаимоотношений с российскими организациями обеспечивал исполнение условий внешнеэкономических контрактов в части сортности, количества, сроков поставки иностранным партнерам, а также формирования судовых партий, суд не выяснил. Между тем это обстоятельство могло бы свидетельствовать о добросовестном поведении общества в части проявления им должной осмотрительности и заботливости при проверке деловой репутации спорных контрагентов и реальном передвижении сельхозпродукции от них в целях последующего соблюдения обязательств по внешнеэкономическим сделкам.

Суд также дал неполную оценку и доводу инспекции о продолжении исполнения обществом, несмотря на наличие у Алексеева А.И., непосредственно отвечающего за закупки, информации о начавшемся предварительном расследовании по уголовному делу в отношении должностных лиц ООО "Урожай-Экспо" (допрос состоялся 15.10.2014) вследствие ненадлежащего исполнения налоговых обязанностей, фактов приобретения у этого контрагента сельхозпродукции, что также может свидетельствовать о наличии у общества сведений о недобросовестном поведении спорного контрагента.

Ссылка на отсутствие у налогоплательщика сведений о подписаний документов первичного учета неустановленными лицами и подтверждении в письменных пояснениях Македонского А.Ю., представленных обществом, при неустраненных противоречиях и расхождениях между его показаниями и пояснениями, а также отсутствии соответствующих документов первичного и бухгалтерского учета, подписанных уполномоченными лицами (руководителями организаций) носит формальный характер.

Отвергая ссылки инспекции на экспертное заключение, установившее несоответствие подписей на документах первичного учета подписям лиц, от имени которых они учинены, формально сославшись на исследование экспертом 4 из 65 счетов-фактур при проведении контрольных мероприятий по итогам 1 квартала 2015 года, суд не указал мотивы, по которым признал 19 из исследованных экспертом 65 счетов-фактур, выставленных обществу по договору поставки от 07.03.2014, действующему как в 4 квартале 2014 года, так и в 1 квартале 2015 года, относящихся и к 4 кварталу 2014 года, недостоверными, а также опровергающими показания самого Македонского А.Ю. о фактическом исполнении всей хозяйственной деятельности от имени ООО "Урожай-Экспо", подписании им лично в том числе документов первичного учета. При этом суд не дал правовой оценки свидетельским показаниям Парфеевца А.А., отрицавшего факт подписания договором и счетов-фактур, а также каких-либо финансовых документов от имени этой организации. Указанные противоречия и расхождения суд не устранил.

По каким мотивам признано недостоверным экспертное заключение о несоответствии подписей в 4 счетах-фактурах (НДС в общем размере 5 517005 рублей 43 копейки), суд также не указал.

Признавая общество проявившим должную степень заботливости и осмотрительности при выборы спорных контрагентов, суд не указал, по каким мотивам отверг аргументы инспекции о намеренном отборе обществом, являющимся профессиональным участником зернового товарного рынка юга России, обладающим в том числе и опытом отбора сельхозтоваропроизводителей, по признакам применяемых ими налоговых режимов. Прямые договоры (без посредников) заключались обществом с производителями сельхозпродукции на условиях самовывоза исключительно в случае применения ими общеустановленной системы налогообложения (с выставлением в счетах-фактурах НДС). При этом в случае применения сельхозпроизводителями специальных налоговых режимов, препятствующих включению НДС в цену отгруженных обществу товаров и применению им налоговых вычетов, общество включало в хозяйственную цепочку спорных контрагентов, формально формируя таким образом источник возмещения НДС.

Ссылаясь на показания Македонского А.Ю. в части наличия деловой переписки и личных контактов с менеджерами общества от имени учрежденных им организаций, отрицание при этом наличия у работников налогоплательщика сведений о создании им формального документооборота от имени спорных поставщиков, суд не указал, каким образом сотрудники налогоплательщика проверяли полномочия Македонского А.Ю. на представление интересов от имени спорных контрагентов, ссылки на доказательства в этой части (например, доверенности) в материалах дела отсутствуют. Между тем, указанное обстоятельство в совокупности с отрицанием Парфеевцом А.А. факта подписания договора, счетов-фактур, финансовых документов от имени ООО "Урожай-Экспо" и утверждениями Македонского А.Ю. о фактическом управлении всеми текущими делами этой организации может повлиять на рассмотрение вопроса о проявлении обществом обычно принимаемых мер по проверке деловой репутации лиц, с которыми оно вступает в хозяйственные взаимоотношения.

Неполно оценил суд и доводы инспекции об указании в товарно-транспортных накладных в качестве лица, перевозившего сельхозпродукцию по спорным договорам, ООО "Курганинская Автоколонна N 1482", у которого транспортные средства в наличии не значились, регистрации этой организации по одному адресу с ООО "Урожай-Экспо"; об отсутствии в товарно-транспортных накладных ООО "Дельтроник", ООО "Возрождение", ООО "Радуга" сведений о фактических грузоотправителях сельхозпродукции; ООО "Агробазис" товарно-транспортные накладные не представило; субпоставщики ООО "Радуга" не подтвердили факт отгрузки ему сельхозпродукции; руководителем ООО "Дельтоник" в период с 16.12.2010 по 01.12.2013 являлась Федорова Л.Н., она же руководила ООО "Возрождение", занималась сдачей налоговой отчетности ООО "Дельтроник", в связи с чем имеются признаки взаимозависимости; руководитель ООО "Агробазис" Николаев М.А. подписание договора поставки сельхозпродукции обществу подтверждает только посредством Интернета, в офисе общества не подписывал.

Таким образом, суд неполно исследовал довод инспекции о том, что фактически поставщиками сельхозпродукции на элеваторы могли осуществлять сельхозпроизводители или иные лица, уклоняющиеся от исполнения налоговых обязанностей, а ООО "Урожай-Экспо", ООО "Альянс Агро", ООО "Дельтроник", ООО "Возрождение", ООО "Радуга" и ООО "Агробазис" заявлены в качестве поставщиков продукции исключительно в целях создания формального документооборота при возмещении обществом НДС из федерального бюджета.

С учетом изложенного доводы инспекции о том, что спорные хозяйственные операции не могли выполняться реально вследствие отсутствия у контрагентов необходимых условий для экономической деятельности (трудовых, производственных, транспортных и иных ресурсов); наличии у налогоплательщика сведений о допускаемых спорными поставщиками нарушениях, в том числе исходя из отбора производителей сельхозпродукции в зависимости от применяемой системы налогообложения; об отсутствии пояснений о соответствующих деловому обороту критериях, учитываемых обществом при выборе спорных поставщиков при совершении сделок стоимостью около 500 млн рублей; отсутствии доказательств о наличии у налогоплательщика осведомленности о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор; непредставлении обществом каких-либо сведений о возможностях и способах доставки сельхозпродукции из различных местностей, от различных производителей и наличии у него в связи с этим оснований сомневаться в том, что исполнение спорных договоров поставки будет осуществляться спорными контрагентами; наличии с учетом изложенных обстоятельств признаков сопричастности налогоплательщика к действиям спорных контрагентов при не устраненных противоречиях и расхождениях в показаниях лиц, причастных к деятельности спорных контрагентов, и, соответственно - получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков и проверки всех доводов участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А32-5156/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо