Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф08-10378/16 по делу N А53-3243/2016

г. Краснодар

01 февраля 2017 г.

Дело N А53-3243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при ведении помощником судьи Зазуля Т.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, и участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (ИНН 6166063133, ОГРН 1076166003792) - Беликова С.В. (доверенность от 14.10.2016), от ответчика - акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) - Гапичевой О.А. (доверенность от 16.03.2016), в отсутствие третьего лица - Государственной жилищной инспекции Ростовской области, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-3243/2016, установил следующее.

ООО "Коммунальщик Дона" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Теплокоммунэнерго" (далее - компания) о взыскании 315 890 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, излишне уплаченных по договору теплоснабжения от 22.11.2013 N 204/2 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Ростовской области.

Решением от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что примененный компанией расчет объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, находящийся в управлении общества, противоречит требованиям законодательства.

Дополнительным решением от 06.09.2016 с компании в пользу общества взыскано 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, в силу пункта 100 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), при открытой системе теплоснабжения объем потребленного коммунального ресурса должен определяться как сумма показаний прибора учета и дополнительно определенного расчетным путем объема теплоносителя, израсходованного на водозабор в системе горячего водоснабжения.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Из материалов дела видно, что 22.11.2013 компания (теплоснабжающая организация) и общество (абонент) заключили договор теплоснабжения N 204/2, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а абонент - принимать и оплачивать их.

В соответствии с разделом 5 договора учет тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды осуществляется по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии или выходе из строя - в соответствии с действующим законодательством.

Суд установил, что находящийся в управлении общества многоквартирный жилой дом N 67/3 по ул. Вятской в г. Ростове-на-Дону имеет открытую систему водоснабжения и оборудован общедомовыми приборами учета.

Компания с октября 2014 года по апрель 2015 года в расчетах с обществом применяла метод, при котором ежемесячно начисляла плату по показаниям общедомовых приборов учета и плату за тепловую энергию, израсходованную в котельной на нагрев холодной воды до температуры воды в обратном трубопроводе (корректировка объемов тепловой энергии по отчетам УУТЭ).

Разногласия возникли в части корректировки по доначислению объемов тепловой энергии по горячему водоснабжению (ГВС).

По мнению общества, переплата за неправомерно начисленный расход теплоносителя на нагрев холодной воды до температуры воды в обратном трубопроводе за указанный период составила 315 890 рублей 77 копеек.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Общество, будучи управляющей организацией и абонентом, приобретает тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Правоотношения по определению объема коммунальных услуг в жилых домах регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно пункту 38 Правил N 354 (в редакции от 14.02.2015) в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Таким образом, общий объем поставленной в многоквартирный дом электроэнергии должен соответствовать объему, зафиксированному общедомовым прибором учета. Общество должно приобретать коммунальный ресурс (в частности, горячую воду) у компании по тарифам, установленным для населения (граждан). Общество (исполнитель коммунальных услуг) лишено возможности взимать с собственников помещений многоквартирных домов плату за горячее водоснабжение сверх объема, определенного приборами учета.

Как видно из материалов дела, компания в спорный период предъявила к оплате обществу количество тепловой энергии на горячее водоснабжение, превышающее показания приборов учета, ссылаясь на то, что система горячего водоснабжения товарищества открытая.

Апелляционный суд установил, что в спорном многоквартирном доме теплоснабжение и поставка горячей воды осуществляется от двухтрубной тепловой магистрали (одна труба отопление, другая горячая вода, а также обратка по каждой из труб). Тепловые пункты встроены в здание и присоединены к двум трубам тепловых сетей по зависимой схеме с открытым водозабором. Для получения горячей воды нужной температуры производится ее смешивание в разной пропорции непосредственно из подающего и обратного трубопроводов тепловой сети, нагрев воды с использованием тепловой энергии не производится. Общедомовой узел учета оснащен средствами измерения тепловой энергии - расходомерами, установленными на вводе подающего трубопровода и на трубопроводе системы горячего водоснабжения.

Согласно пункту 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) централизованная система горячего водоснабжения представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения)) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (закрытая система горячего водоснабжения).

В силу пункта 9 статьи 32 Закона N 416-ФЗ тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), установлено, что тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Компонент на теплоноситель принимается равным тарифу на теплоноситель, установленному и применяемому в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

В случае если тариф на теплоноситель не установлен, то компонент на теплоноситель принимается равным стоимости 1 куб. метра воды, учитываемой при расчете тарифа на тепловую энергию (мощность), установленному и применяемому в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Компонент на тепловую энергию принимается равным тарифу на тепловую энергию (мощность), установленному и применяемому в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Региональная служба по тарифам Ростовской области постановлениями от 18.12.2013 N 68/9 на 2014 год и от 16.12.2014 N 82/38 на 2015 год установила компании двухкомпонентный тариф на горячую воду, поставляемую с использованием открытой системы горячего водоснабжения (компонент на холодную воду установлен в руб./куб. м, а на тепловую энергию - руб./Гкал).

Поскольку компании в спорный период установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду, поставляемую с использованием открытой системы горячего водоснабжения, то у истца отсутствовали основания для корректировки показаний прибора учета.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям Правил N 1034 подлежит отклонению судом с учетом того, что в рассматриваемом споре конечными потребителями тепловой энергии являются граждане, горячее водоснабжение осуществляется в отношении жилых помещений, соответственно, спорные правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства и Правил N 354.

В силу пунктов 7 - 9 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99-пр, для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы: а) приборный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя; б) расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям; в) приборно-расчетный метод - в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом.

Метод осуществления коммерческого учета фиксируется сторонами договора теплоснабжения (поставки; оказания услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям).

При применении расчетного (приборно-расчетного) метода в договоре (приложении к договору) указываются источники, из которых принимается информация, необходимая для осуществления коммерческого учета согласованным сторонами договора методом.

Из условий пункта 5 договора теплоснабжения от 22.11.2013 следует, что стороны предусмотрели приборный метод расчета. Поскольку ответчик не ссылается на недостаточность величин измеренных приборами учета параметров, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали на отсутствие оснований для применения в спорный период приборно-расчетного метода.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Требования истца основаны на положениях статей 1102 и 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что с октября 2014 года по апрель 2015 года неправомерно уплатило компании 361 900 рублей 05 копеек по договору от 22.11.2013 N 204/2.

Компания, возражая против требований истца, указала, что на ее стороне отсутствует неосновательное обогащение, поскольку спорная суммы уплачена на основании судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили данный довод компании, сославшись на отсутствие преюдиции, так как в предыдущих делах вопрос о правомерности использования расчетного метода не был предметом исследования и оценки.

Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 по делу N А53-32389/2014, от 31.03.2015 по делу N А53-2820/2015, от 02.06.2015 по делу N А53-5234/2015, от 19.08.2015 по делу N А53-13308/2015 с общества в пользу компании взысканы задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами с октября 2014 года по апрель 2015 года по договору от 22.11.2013 N 204/2. В указанных делах суды установили, что у общества имеется задолженность перед компанией за потребленный объем теплоносителя и факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из судебных актов, на которые ссылается компания, нельзя установить, включен ли спорный (расчетный) объем потребленного ресурса по многоквартирному дому N 76/3 по ул. Вятской в г. Ростове-на-Дону в общий объем, использованный в расчете суммы долга, взысканного в судебном порядке, а также определить, возникают ли противоречия в оценке судами одних и тех же доказательств, поэтому суду необходимо было истребовать и исследовать дополнительные документы. От выяснения данного вопроса зависит вывод о преюдиции ранее принятых судебных актов в части обстоятельств о ежемесячном объеме потребленной тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, а также о наличии у компании неосновательного обогащения и его размере.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, судебные акты по правилам статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016, дополнительное решение от 06.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А53-3243/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков