Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф08-9850/16 по делу N А61-1275/2016

г. Краснодар

01 февраля 2017 г.

Дело N А61-1275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 1504107523, ОГРН 1021500773799) - Трегубовой М.А. (доверенность от 30.01.2017), от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Чернуцкой Е.В. (доверенность от 22.11.2016), при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.07.2016 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А61-1275/2016, установил следующее.

ООО "Меркурий" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) о взыскании 3 500 тыс. рублей арендной платы и 524 тыс. рублей пеней, начисленных с 10.10.2015 по 22.04.2016 (уточненные требования).

Решением от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2016, иск удовлетворен. Суды отклонили довод ответчика о том, что договор аренды подписан неуполномоченным лицом.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, договор аренды от 01.01.2015 N 218 является недействительным в связи с тем, что подписан директором филиала Лолаевым А.Б., не обладавшим правом подписи такого рода договоров. Договор не согласован с компанией в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами. Суды неправильно применили статьи 174, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2015 N 218 (по размещению имущества на опорах ВЛ-110 кВ), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору места на опорах в количестве и по адресу, указанным в приложении N 1 к договору, для размещения электрических линий 10 кВ, принадлежащих арендатору (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, согласованных в пункте 1.1 договора, составляет 250 тыс. рублей в месяц без НДС и устанавливается с момента подписания акта монтажа имущества (приложение N 1) на срок действия договора, указанный в пункте 5.1 договора. Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев. Если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор за 30 дней до истечения срока действия договора, то он автоматически пролонгируется на аналогичный период (пункт 5.1. договора). В силу пункта 3.2 договора оплата производится в безналичном порядке ежемесячно в течение трех банковских дней с момента получения счета арендатором. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при просрочке платежа по договору арендатор по требованию арендодателя выплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Линейные ВЛ-110 кВ длиной 11 230 м с количеством опор 46 штук, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, от ПС "Эзмин ГЭС" до границы с Республикой Грузия, принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2003 N 15 АЕ 607991.

Имущество истца в количестве 19 опор передано ответчику, что подтверждается актом монтажа имущества от 01.01.2015 и ответчик не оспаривает.

Общество направило в адрес компании претензию от 05.04.2016 N 3 с требованием погасить долг по аренде, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 статьи 614 Кодекса предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены в договоре аренды от 01.01.2015 N 218.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды установили наличие у компании задолженности за период с января 2015 года по февраль 2016 года в сумме 3 500 тыс. рублей, на которую на основании пункта 4.2 договора аренды начислена неустойка с 10.10.2015 по 22.04.2016 в сумме 524 тыс. рублей.

Суды правомерно отклонили довод ответчика об отсутствии полномочий на заключение спорной сделки у директора филиала компании Лолаева А.Б., поскольку представленная в качестве доказательства доверенность, выданная Лолаеву А.Б., оформлена с соблюдением требований Кодекса и в пункте 28 содержит полномочия директора филиала компании, в том числе: "заключать (изменять, дополнять, продлевать, расторгать) от имени общества, в соответствии с организационно-распорядительными документами, регулирующими хозяйственную деятельность и договорную работу в обществе, с юридическими и физическими лицами любые предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации сделки (договоры), подписывать связанные с этим документы, за исключением договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с гарантирующими поставщиками и ОАО "ФСК ЕЭС" и договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с максимальной мощностью 670 кВт и более, сделок с заинтересованностью, крупных сделок, уступки права требования, перевода долга, консалтинговых и юридических услуг, мировых соглашений, аудиторских услуг, сделок по агентированию, поручению, займу, кредиту, по выполнению землеустроительных работ, продаже недвижимого имущества, земельных участков, сделок, связанных с передачей прав на земельные участки, а также договоров по исполнению инвестиционной программы общества, стоимость которых по одной сделке (договору), превышает 500 тыс. рублей с НДС (указанные сделки, стоимость которых составляет не более 500 тыс. рублей с НДС, заключаются после согласования с департаментом капитального строительства ОАО "МРСК Северного Кавказа")".

Договор в судебном порядке по оспоримым основаниям недействительным не признан, не расторгался, изменения в него в установленном порядке не вносились, пользование ответчиком имуществом по спорному договору продолжается. В материалах дела имеются сопроводительные письма о направлении документов по исполнению договора аренды в адрес ответчика с доказательством их получении компанией. С указанными письмами истец направил ответчику акты оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры за весь период взыскания. Истец представил копии актов оказанных услуг в периоде взыскания, подписанные со стороны ответчика, в том числе и Лолаевым А.Б., без каких-либо замечаний и оговорок. В актах имеются ссылки на спорный договор аренды.

Продолжая пользоваться имуществом, ответчик заявил о нелигитимности договора только после предъявления к нему требования об оплате аренды.

Основания, по которым ответчик оспаривает легитимность договора аренды (сделка с заинтересованностью, крупная сделка и т. д.), относят названный договор к оспоримым сделкам. С учетом положений пункта 2 статьи 166 Кодекса суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе.

Поскольку в данном случае договор аренды является оспоримой сделкой, не признанной недействительной в судебном порядке к моменту вынесения решения, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании изменений или расторжение договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А61-1275/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова