Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф08-454/17 по делу N А63-10280/2014

г. Краснодар

02 февраля 2017 г.

Дело N А63-10280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Фриз" (ИНН 230301949, ОГРН 1022300743467) - Грунис Е.И. (доверенность от 10.11.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Невинномыссктехмонтаж" (ИНН 2631019399, ОГРН 1022603623327) - Кужба Игоря Сергеевича, конкурсного кредитора - Петрова Павла Юрьевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Петрова П.Ю. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А63-10280/2014 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.), установил следующее.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Невинномыссктехмонтаж" (далее - должник) ООО "Фриз" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 10 229 145 рублей задолженности за изготовленную и поставленную должнику по договору от 03.06.2014 N 03/06-2014 и дополнительному соглашению от 04.07.2014 металлоконструкцию (с учетом уточнений требования).

Определением суда от 08.07.2016 (судья Меньшова Е.С.) требования ООО "Фриз" удовлетворены. Суд обязал конкурсного управляющего включить документально подтвержденные и установленные требования ООО "Фриз" в размере 10 229 145 рублей основного долга в третью очередь реестра кредиторов должника. В резолютивной части определения суд первой инстанции разъяснил, что судебный акт может быть обжалован в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме). Судебный акт мотивирован тем, что заявленные кредитором требования подтверждаются представленными документами; на дату судебного заседания задолженность не погашена и в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования не являются текущими.

Определение суда от 08.07.2016 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.07.2016 и с этого момента является общедоступным для ознакомления всеми участвующими в деле лицами.

Петров П.Ю. (далее - кредитор), не согласившись с определением арбитражного суда от 08.07.2016, направил 14.10.2016 в электронном виде апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. От кредитора дополнительно 01.12.2016 поступило в электронном виде ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства кредитор указал на то, что не получил копию обжалуемого судебного акта; при этом отметил, что 06.10.2016 ему стало известно об обжалуемом судебном акте.

Определением апелляционного арбитражного суда от 02.11.2016 рассмотрение ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 08.07.2016 принято к производству, судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой назначено на 05.12.2016.

Определением от 12.12.2016 апелляционный суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признав причину пропуска процессуального срока неуважительной, и прекратил производство по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что ему не было известно о принятии обжалуемого судебного акта и им не было получено определение о включении требований ООО "Фриз" в реестр требований кредиторов должника; о принятии судом определения от 08.07.2016 кредитору стало известно случайно 06.10.2016 от других конкурсных кредиторов. Прекращение производства по жалобе общества нарушает права заявителя на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ООО "Фриз" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что Петров П.Ю. является кредитором должника на основании определения суда от 28.04.2016, которым его требования в сумме 962 тыс. рублей основного долга и 1 102 рублей процентов включены в реестр. Как конкурсный кредитор Петров П.Ю. участвует в деле о банкротстве должника и активно обжалует практически все судебные акты. Так, конкурсный кредитор Петров П.Ю. обжаловал собрание кредиторов должника от 04.08.2016. Определением от 11.08.2016 по данному делу его заявление принято к производству суда (т. 3, л. д. 151). Петров П.Ю. участвовал в собрании кредиторов должника 31.08.2016, что подтверждается протоколом (т. 3, л. д. 133). Как активный участник в деле о банкротстве должника, Петров П.Ю. вправе и имеет возможность в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отслеживать информацию о движении дела (обособленных споров в деле о банкротстве), знакомиться со всеми судебными актами, которые своевременно публикуются судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Поэтому довод заявителя жалобы о том, что он только 06.10.2016 случайно узнал о существовании определения суда от 08.07.2016, которое опубликовано на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 15.07.2016, не соответствует действительности.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. е. в 15-дневный срок со дня поступления кассационной жалобы).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника могут быть обжалованы в соответствии Кодексом.

В соответствии статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Как следует из вводной части определения суда первой инстанции, его полный текст изготовлен 08.07.2016 и опубликован в сети Интернет 15.07.2016, что подтверждается скриншотом (т. 4, л. д. 12). Следовательно, в соответствии со статьями 113 и 114 Кодекса течение 10-дневного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 08.07.2016 началось 09.07.2016 и с учетом выходных дней этот срок истек 22.07.2016 (этот день пришелся на пятницу - рабочий день). Срок на кассационное обжалование истек, соответственно, 22.08.2016. Между тем апелляционная жалоба подана кредитором 14.10.2016 (т. 3, л. д. 62), т. е. с пропуском установленного процессуального срока. Просрочка срока в данном случае составила 82 дня. На момент подачи апелляционной жалобы срок на кассационное обжалование уже также был пропущен. Доказательства подачи жалобы в установленный срок нарочным или посредством почтовой связи в материалах дела отсутствуют.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока кредитор сослался на неполучение копии обжалуемого судебного акта. Однако кредитор указал на то, что ему стало известно об обжалуемом судебном акте от других кредиторов лишь 06.10.2016.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и утрачивают право совершать процессуальные действия с истечением процессуальных сроков, установленных законодательно (часть 2 статьи 9, статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что из представительного кредитором определения арбитражного суда от 28.04.2016 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника следует, что его интересы представлял представитель Бразгина Р.А.; указанный представитель также участвовал при рассмотрении требований ООО "Фриз" и представлял интересы ООО "СВ +". Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что кредитор имел установленную законом возможность реализации прав лица, участвующего в деле о банкротстве должника, с даты включения его требования в реестр требований кредиторов должника, а именно с 30.04.2015.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, полный текст определения суда от 08.07.2016 опубликован 15.07.2016 и с этого дня стал общедоступным для ознакомления всеми лицами, участвующими в деле. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитор имел реальную возможность с 16.07.2016 ознакомиться с обжалуемым судебным актом, с учетом своей позиции подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Кредитор не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно. Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

Указанные кредитором доводы правомерно не признаны апелляционным судом в качестве уважительных причин пропуска срока и основания для его восстановления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 276 Кодекса. Поскольку апелляционная жалоба подана Петровым П.Ю. по истечении срока на ее подачу, просрочка составила 82 дня и в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемого определения (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для переоценки выводов апелляционного суда и отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А63-10280/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко