Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2017 г. N Ф08-10689/16 по делу N А15-289/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

31 января 2017 г.

Дело N А15-289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В,, в отсутствие в судебном заседании заявителя - Алигалбацева К.Р., заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, третьих лиц: министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой", общества с ограниченной ответственностью "Парус", Гежалиева Ф.З., Мансурова Ч.М., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Алигалбацева К.Р. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 мая 2016 года (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семёнов М.У.) по делу N А15-289/2016, установил следующее.

Алигалбацев К.Р. обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 12 ноября 2014 года по делу N 33Т/2014. Алигалбацев К.Р. также подал ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Решением суда от 10 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19 октября 2016 года, в восстановлении срока на подачу жалобы и в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Алигалбацев К.Р. обжаловал акты управления в суде общей юрисдикции. С 15 октября 2015 года (дата вынесения апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан) Алигалбацев К.Р. знал о неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Дальнейшее обращение в Верховный Суд Республики Дагестан с кассационной жалобой не является уважительной причиной пропуска срока. Акты управления являются обоснованными, так как министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее - министерство) в рамках спорного аукциона приняла несколько противоречащих друг другу актов. Суд апелляционной инстанции также отметил, что повторный аукцион состоялся до обращения Алигалбацева К.Р. в арбитражный суд. Алигалбацев К.Р. в повторном аукционе не участвовал.

В кассационной жалобе Алигалбацев К.Р. просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в судебной практике окончательно не решен вопрос о подведомственности антимонопольных дел. Имеется конкуренция части 23 статьи 18.1 и части 1 статьи 52 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Алигалбацев К.Р. обратился во все инстанции в суде общей юрисдикции (до кассационного суда), а в последствии сразу подал жалобу в арбитражный суд. Алигалбацев К.Р. не извещался управлением о рассмотрении антимонопольного дела. Алигалбацев К.Р. не получил преимуществ при проведении аукциона. Если последний день приема заявок пришелся на выходной день, то названное не требует переноса сроков подачи заявок. В данном случае подлежит применению статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Генджалиев Ф.З. не представил доказательств отказа потенциальным участникам в приеме заявок.

В отзыве на кассационную жалобу управление просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, министерство издало распоряжение от 26 августа 2014 года N 533-р "Об условиях приватизации пакета акций ОАО "Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие"". Надлежало приватизировать 340 648 штук обыкновенных акций предприятия на аукционе с открытой формой подачи предложения о цене. Начальная цена 74 021 000 рублей.

На официальном сайте размещения информации о торгах (http:torgi.gow.ru) 10 сентября 2014 года размещено извещение о проведении министерством аукциона N 100914/0115292/02. Дата окончания подачи заявок - 6 октября 2014 года, дата проведения аукциона - 29 октября 2014 года.

Согласно копии протокола от 10 октября 2014 года подано четыре заявки и все допущены к участию в аукционе (т. 2, л. д. 78, 79). Протокол подписан уполномоченным представителем продавца (Юсупов Ш.) и утвержден Гусейновым И.

Согласно копии протокола от 10 октября 2014 года подано четыре заявки, из которых заявки Генжалиевой Ф.З. и Алигалбацева К.Р. не приняты (т. 1, л. д. 53, 54). Указанный протокол подписан уполномоченным представителем продавца (Юсупов Ш.) и утвержден Гусейновым И.

Протоколы также имеют незначительные расхождения по тексту.

В письме от 13 октября 2014 года N 13-06-4513/08 министерство уведомило Алигалбацева К.Р. об отказе в допуске к участию в аукционе.

В соответствии с копией протокола от 29 октября 2014 года в аукционе принимали участие все четыре заявки, победителем стал Алигалбацев К.Р., предложивший 133 237 800 рублей (т. 2, л. д. 6 - 8).

30 октября 2014 года Генжалиева Ф.З. подала жалобу в антимонопольный орган, отметив, что министерство необоснованно допустило к участию в аукционе Алигалбацева К.Р.

Антимонопольный орган возбудил дело N 33Т/2014, по итогам рассмотрения которого принял решение и предписание от 12 ноября 2014 года. Управление указало на то, что вынесение министерством в один день противоположных протоколов, является недопустимым (т. 1, л. д. 26), а также установило иные нарушения. В силу предписания министерству надлежало отменить результаты аукциона.

20 ноября 2014 года министерство аннулировало итоги аукциона.

Не согласившись с актами управления Алигалбацев К.Р. подал заявление о признании их незаконными в суд общей юрисдикции.

10 июня 2015 года Советский районный суд г. Махачкалы принял по заявлению Алигалбацева К.Р. обеспечительные меры в виде запрета министерству совершать какие-либо действия по отчуждению спорных акций (т. 1, л. д 72).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 15 октября 2015 года по делу N 33-4292 определение суда от 10 июня 2015 года отменено, производство по делу прекращено, так как требования Алигалбацева К.Р. о признании недействительными актов антимонопольного органа подлежат рассмотрению в арбитражном суде (т. 1, л. д. 73 - 75).

Определением от 14 января 2016 года Верховного Суда Республики Дагестан отклонил кассационную жалобу Алигалбацева К.Р. (т. 1, л. д. 76 - 78).

Не согласившись с актами управления Алигалбацев К.Р. 26 января 2016 года подал заявление о признании их незаконными в арбитражный суд.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указано, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

В части 2 статьи 117 Кодекса указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суды отметили, что Алигалбацев К.Р. знал о подведомственности спора арбитражному суду уже с 15 октября 2015 года (дата вынесения апелляционного определения). В арбитражный суд заявление подано лишь 26 января 2016 года. Ошибочное толкование Алигалбацевым К.Р. (его представителем) положений процессуального законодательства не является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления при названных обстоятельствах (разъяснение судом общей юрисдикции порядка оспаривания актов антимонопольного органа). Отказ в восстановлении срока на подачу заявления является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды изучили акты управления и сделали вывод об их правомерности.

Суды правильно указали, что вынесение министерством различных решений в отношении заявки Алигалбацева К.Р. является недопустимым.

Алигалбацев К.Р. за спорные акции намеревался перечислить в бюджет 133 237 800 рублей (т. 2, л. д. 7). После принятия антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания, министерством был проведен повторный аукцион. По результатам повторного аукциона акции приобрел Мансуров Ч.М. за 207 258 800 рублей (цена пакета акций увеличилась в полтора раза).

Доводы Алигалбацева К.Р. основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 мая 2016 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по делу N А15-289/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина