Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф08-331/17 по делу N А32-20083/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора перевозки по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

09 февраля 2017 г.

Дело N А32-20083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Шиптранс Плюс" (ИНН 2306026553, ОГРН 1052303065616) - Шарычевой И.В. (доверенность от 09.01.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (ИНН 2306022044, ОГРН 1042303070479) - Ефимкина С.А. (доверенность от 22.12.2016), Мерешкиной Е.В. (доверенность от 07.02.2017), Павлюк Т.В. (доверенность от 07.02.2017), Поповой Н.И. (доверенность от 03.02.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шиптранс Плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А32-20083/2016, установил следующее.

ООО "Шиптранс Плюс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 27.11.2015 N 241 и 20806.

Решением суда от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2016, обществу отказано в удовлетворении требований.

Судебные акты мотивированы отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по мотиву неподтверждения факта приобретения товара (рисовая мучка) у ООО "Торговый Дом "Деметра"". Налоговый орган доказал недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выписка о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Суханова В.В. свидетельствует о том, что он не приобретал мучку рисовую у ЗАО "50 лет Октября", ООО "Южное ААА", ООО "Агрофирма "Терра"" и ИП Демиденко В.И. Названные субъекты хозяйственной деятельности распложены в тех районах Краснодарского края, где невозможно выращивание риса ввиду особенности почв. В данном случае НДС формируют ООО "Торговый Дом "Деметра"", ООО "Бонеза", ООО "Лига-Центр" и ИП Суханов В.В., а не сельхозпроизводители. Вывод суда о несоответствии перевозчиков товара лицам, названным собственниками автомобилей, несостоятелен. Все водители подтверждают, что в IV квартале 2014 года перевозили мучку рисовую. Отсутствие знакомства водителей, перевозивших продукцию, с руководителями продавца, грузоотправителей, поставщика не свидетельствует об отсутствии факта перевозки. ООО "Торговый Дом "Деметра"" выступало посредником. Общество заключало сделки с ООО "Торговый Дом "Деметра"" в предыдущие спорной сделке периоды и не имело оснований сомневаться в добросовестности контрагента.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 24.04.2015 налоговой декларации по НДС за I квартал 2015 года, по результатам которой составила акт от 07.08.2015 N 38842 и приняла решения от 27.11.2015 N 20806 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшении предъявленного к возмещению 1 662 077 рублей НДС и N 241 об отказе в возмещении 1 662 077 рублей НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 14.03.2016 N 22-12-191 решения инспекции от 27.11.2015 N 20806 и 241 оставлены без изменения.

Общество обжаловало решения налогового органа в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления N 53).

Суд установил, что в проверяемом периоде основным видом деятельности общества являлось приобретение сельскохозяйственной продукции с последующей ее реализацией на экспорт и на внутреннем рынке.

Основанием начисления 1 662 077 рублей НДС за I квартал 2015 года послужил вывод инспекции о нереальном характере хозяйственной операции общества с ООО "Торговый Дом "Деметра"", по сделке с которым заявлены налоговые вычеты.

Общество (покупатель) заключило с ООО "Торговый Дом "Деметра"" (продавец) договор от 15.09.2014 N 15.09.14 на поставку 2480,156 тонн рисовой мучки общей стоимостью 16 620 771 рубль (1 662 077 рублей НДС). Поставка товара осуществляются на условиях франко-склад грузополучателя.

В подтверждение реальности указанной операции общество представило в материалы дела договор со спецификациями, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, книгу покупок и продаж, платежно-расчетные документы, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета.

Согласно представленным к проверке спецификациям, цена товара включает в себя стоимость доставки товара на склад грузополучателя - ООО "Навигатор" (Краснодарский кр., г. Темрюк, ул. Советская, д. 4). Договором предусмотрена 100% предоплата.

В товарно-транспортных накладных отражено, что грузоотправителями являются ООО "Лига-Центр" и ООО "Бонеза"; пунктом погрузки: Краснодарский кр., Красноармейский р-н, ст. Полтавская, ул. Железнодорожная, д 10, склады; грузополучателем ООО "Навигатор (Краснодарский кр., г. Темрюк, ул. Советская, д. 4, склад ОАО "Рассвет" (для общества); пунктом разгрузки - Краснодарский кр., г. Темрюк, ул. Советская, д. 4, склад ОАО "Рассвет"; организацией-владельцем автотранспорта - ИП Суханов В.В.

Из счетов-фактур и товарных накладных также усматривается, что продавцом товара является ООО "Торговый Дом "Деметра"", покупателем - общество, грузоотправителями - ООО "Лига-Центр" и ООО "Бонеза", грузополучателем - ООО "Навигатор".

В ходе проверки установлено, что ООО "Торговый Дом "Деметра"" состоит на налоговом учете в налоговом органе с 16.12.2011, основной вид деятельности - оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией. Учредителями с момента основания являлись Бекиров А.М. (50%) и Фатень А.А. (50%), руководителем Фатень А.А., а с 26.11.2014 - Бекиров А.М. Организация не имеет транспортных средств, земельных участков и имущества, численность сотрудников составляет 4 человека, удельный вес налоговых вычетов в сумме исчисленного НДС составляет 99,9%. Отчетность представлена по общей системе налогообложения с минимальными суммами, подлежащими к уплате в бюджет.

В рамках встречной проверки ООО "Торговый Дом "Деметра"" представило документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом. Оплата по спорному договору произведена путем безналичного перечисления денежных средств.

Суд установил, что поставщиками товара второго звена являются ООО "Бонеза" и ООО "Лига-Центр", которые основные средства в собственности не имеют, численность сотрудников составляет 1 человек, имеют высокий удельный вес налоговых вычетов (99%), исчисляют незначительные суммы налога к уплате в бюджет.

ООО "Бонеза" согласно проведенному осмотру по юридическому адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, д. 2А не находится.

ООО "Бонеза" и ООО "Лига-Центр" представило документы, подтверждающие отгрузку товара в адрес ООО "Торговый дом "Деметра"" в IV квартале 2014 года.

Согласно письменным пояснениям ООО "Лига-Центр" данная организация является перепродавцом, а поставщиком товара является ИП Суханов В.В., с которым у ООО "Лига-Центр" заключен договор поставки N 3/2014.

ИП Суханов В.В. также не имеет в собственности грузовых транспортных средств; при наличии значительных оборотов по ведению финансово-хозяйственной деятельности, удельный вес налоговых вычетов в сумме исчисленного налога составляет 99,9%.

ИП Суханов В.В. не представил документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО "Лига-Центр", при допросе отрицал участие в осуществлении коммерческой деятельности, найм работников. По просьбе бывшего сотрудника ОРЧ по Ейскому району Шерматова Н. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя для закупок сельскохозяйственной продукции, открыл расчетный счет в Староминском отделении ОАО "Сбербанк России" и получил банковскую карточку, которую передал вместе с печатью Шерматову Н. Денежными средствами распоряжался только Шерматов Н. Об объемах денежных оборотов по расчетному счету за 2014 год не знал, подписывал доверенность на право сдачи отчетности Лычко Н.Н. С руководителями общества (Львовой Т.Б.), ООО "Торговый дом "Деметра"" (Фатей А., Бекировым А.М.), ООО "Лига-Центр" (Гавриш А.И.) не знаком.

В протоколе допроса руководитель ООО "Лига-Центр" Гавриш В.И. подтвердил знакомство с ИП Сухановым В.В., заключение с ним договора на поставку сельхозпродукции. При этом какой вид продукции поставлялся и откуда осуществлялась погрузка товара - не помнит, перевозкой занимался ИП Суханов В.В.

В представленных обществом товарно-транспортных накладных указан пункт погрузки мучки рисовой: Краснодарский кр., Красноармейский р-н, ст. Полтавская, ул. Железнодорожная, д. 10 (склады). Его осмотром установлено, что по данному адресу расположено одноэтажное кирпичное здание (частное домовладение), собственником которого является Тихий Н.А. Последний пояснил, что никогда и никому не разрешал регистрацию по данному адресу, договор аренды никогда ни с кем не заключал, никаких складов на территории его домовладения нет.

Суд отметил, что проверкой установлено, что часть сведений о собственниках автотранспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных обществом, не подтверждена представленными доказательствами.

Из базы МРЭО ГИБДД следует, что собственником автомобиля марки "КамАЗ 3520" (государственный регистрационный номер Т 845 ЕК 123) является Бондарев В.Д.; "КамАЗ 55102" (государственный регистрационный номер С 546 СК 93) - Червонный Р.В., "КамАЗ 45143-112-15" (государственный регистрационный номер Р 921 ЕО 123) - Калмыков А.В. (т. 4, л. д. 84 - 86).

Бондарев В.Д. при допросе подтвердил, что является собственником и одновременно водителем автомобиля марки "КамАЗ 3520" (государственный регистрационный номер Т 845 ЕК 123), перевозил мучку рисовую в IV квартале 2014 года в г. Темрюк и г. Ейск. С Гавриш В.И., Бекировым А.М. и Сухановым В.В. не знаком.

Червонный Р.В. при допросе подтвердил, что является собственником и одновременно водителем автомобиля марки "КамАЗ 55102" (государственный регистрационный номер С 546 СК 93), заключал договоры перевозки с ООО "Витрум", ЗАО "Новопетровская", ОАО "Анастасиевское", перевозил мучку рисовую в IV квартале 2014 года со ст. Полтавской в г. Темрюк. С Гавриш В.И., Бекировым А.М. и Сухановым В.В. не знаком.

В ходе допроса Калмыков А.В. подтвердил факт наличия в собственности автомобиля марки "КамАЗ 45143-112-15" (государственный регистрационный номер Р 921 ЕО 123), отметив, что предоставлял свой транспорт для перевозки товара в адрес общества представителю по имени Игорь без оформления договоров.

Из допроса коммерческого директора общества Вербовской В.И. следует, что в IV квартале 2014 года рисовая мучка приобреталась с привлечением агента ООО "Продуктовоз", представителем которой являлся Полубатко Игорь.

Указанные обстоятельства повлекли вывод суда о том, что перевозка спорного товара по представленным контрагентами 2 и 3 звена документам в адрес ООО "Торговый дом "Деметра"" фактически не осуществлялась.

Судебные инстанции сочли доказанным инспекцией, что доставка товара осуществлялась в адрес общества напрямую от сельскохозяйственных товаропроизводителей.

При этом суд учел, что расчетные счета ООО "Лига-Центр" и ИП Суханова В.В. открыты в одном банке (отделение N 8619 ОАО "Сбербанк России"). Из движения денежных средств по расчетным счетам ИП Суханова В.В. следует, что он рассчитывался с крестьянско-фермерскими хозяйствами без налога (НДС). Документы об оплате рисовой мучки ЗАО "50 лет Октября", ООО "Южное ААА", ООО "Агрофирма "Терра"", ИП Демиденко В.И. не представлены.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ЗАО "50 лет Октября" Авилов В.П. отрицал знакомство с ИП Сухановым В.В. Последний не присутствовал ни на погрузках, ни на выгрузках и перевозках, не заключал договоры. От имени ИП Суханова В.В. приезжали представители с подписанными документами от имени покупателей.

Суд учел результаты встречных проверок поставщиков мучки рисовой (ЗАО "50 лет Октября", ООО "Южное ААА", ООО "Агрофирма "Терра"", ИП Демиденко В.И., КФХ "Вера", ИП Варуха Г.П.), которыми установлен, что эти поставщики применяют систему налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), реализуют сельхозпродукцию без НДС.

Это обстоятельство в числе других доказательств суд признал свидетельствующими о согласованности обществом и его контрагентами (ООО "Торговый дом "Деметра"", ООО "Бонеза", ООО "Лига-Центр", ИП Суханов В.В.) по цепочке до сельхозпроизводителей действий по получению необоснованной налоговой выгоды, выразившихся в создании условий для возмещения НДС при отсутствии сформированного источника для возмещения НДС и фактического передвижения продукции от производителей налогоплательщику.

Доказательствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, признаны судебными инстанциями также: товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения в части наименования организации перевозчика; контрагент по цепочке поставщиков (ИП Суханов В.В.) фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял, не перевозил спорную сельхозпродукцию; товар перемещался с адресов отгрузки напрямую в порт вывоза (г. Темрюк), минуя основного поставщика (ООО "Торговый дом "Деметра"") и само общество.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о причинах отражения в товаросопроводительных документов пунктов фактической отгрузки сельхозпродукции. Между тем, исходя из специфики продукции (мучка рисовая) последняя как вновь созданный результат переработки риса могла отгружаться только на специально оборудованных для переработки риса в муку производственных мощностях, и от организаций, занимающихся переработкой риса. Таким образом, отраженные в представленных обществом документах сведения о происхождении продукции и месте их отгрузки обоснованно признаны судом недостоверными.

Более того, перевозка мучки рисовой в силу специфики продукции (мелкая пыль) исходя из представленных налогоплательщиком доказательств об обстоятельствах перевозки (перевозка насыпью) требует перемещения в специально оборудованных транспортных средствах (например, бункер (контейнер), помещенный на грузовое транспортное средство)). Сведения о перевозке товара такими автомобилями общество в материалы дела не представило.

Суд также учел и аргументы инспекции об особенностях исполнения спорных сделок самим обществом - авансовую уплату всей продукции, отсутствие какого-либо участия при ее приемке, транспортировке и перегрузке на борт судна в порту отправки, непринятие мер к проверке качества, сортности и других характеристик рисовой мучки, отправляемой в таможенном режиме экспорта.

Суд с учетом установленных им обстоятельств дела обоснованно применил к ним правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств заключения договора с ООО "Торговый дом "Деметра"" обществу, заключая сделку с данной организацией, следовало исходить из того, что она влечет для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента данную организацию, вступая с ней в правоотношения, общество самостоятельно выбрало контрагента и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагента на стадии выбора контрагента, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и, в том числе получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.

С учетом отсутствия у всех участников цепочки перепродавцов каких-либо ресурсов для выполнения поставки сельхозпродукции (трудовых, производственных, транспортных и т.д.), неприведения обществом аргументов о проверке их деловой репутации с целью выяснения имеющихся у них возможностей для исполнения принятых обязательств, суд посчитал налогоплательщика не проявившим должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

Ссылки общества на то, что проверкой добросовестности и легальности спорных контрагентов занимались по их поручению организации-агенты носят противоречивый характер, при этом доказательства проверки правоспособности поставщиков как самим обществом, так и по его поручению агентами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А32-20083/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников