Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф08-50/17 по делу N А22-3117/2015

г. Краснодар

09 февраля 2017 г.

Дело N А22-3117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия, от должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан" в лице конкурсного управляющего Савинского Андрея Владимировича - Караке Ю.С. (доверенность от 14.10.2016), от заявителя в обособленном споре - общества с ограниченной ответственностью "Стимул" - Букурова А.В. (доверенность от 16.12.2016), бывшего директора должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан" - Аббяева О.Б. (паспорт), в отсутствие открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг", иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе телеграммами и путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан" в лице конкурсного управляющего Савинского Андрея Владимировича и открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А22-3117/2015 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.), установил следующее.

АО "Росагролизинг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

ООО "Стимул" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 36 154 498 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.03.2016 (судья Хазикова В.Н.) в удовлетворении заявления общества отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2016 определение суда от 22.03.2016 отменено, требования общества в размере 36 154 498 рублей признаны обоснованными и включены в реестр. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества, которые подтверждаются также результатами проведенной по делу судебной строительно - технической экспертизы. С заявлениями о фальсификации представленных обществом доказательств: договора подряда от 27.12.2010 N 48-10, актов сверок взаимных расчетов, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 участвующие в деле лица не обращались.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника и АО "Росагролизинг" просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2016, определение суда первой инстанции от 22.03.2016 оставить в силе. По мнению заявителей, из представленных обществом доказательств невозможно определить, какие именно объекты должника построены силами общества. На момент заключения договора подряда объект строительства уже был возведен. Выводы судебной строительно - технической экспертизы не могут являться доказательством, что работы выполнены обществом. По мнению АО "Росагролизинг", общество ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не подавало, данное ходатайство не подлежало удовлетворению в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва, бывший руководитель должника Аббяев О.Б. пояснил, что спорные объекты не возводились, а реконструировались, конкурсный управляющий не владеет ситуацией в отношении спорного имущества, поскольку в период конкурсного производства несколько раз непродолжительное время присутствовал в месте нахождения имущества должника, надлежащий контроль не осуществляет, жалобу подал в связи с обжалованием обществом его действий.

Представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Савинский А.В.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности должника по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 36 154 498 рублей.

В обоснование наличия указанной задолженности общество представило: договор подряда от 27.12.2010 N 48-10, акты сверок взаимных расчетов, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что из представленных АО "Росагролизинг" документов (разрешение на строительство хладобойни на 10 т. мяса от 05.08.2009 N RU08301000/162, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.10.2010 N RU08301000/72, технический паспорт составлен по состоянию на 23.07.2009) следует, что на момент заключения названного договора подряда указанный объект недвижимого имущества (хладобойня на 10 т. мяса) уже был возведен, что свидетельствует об отсутствии выполнения заявителем каких-либо работ по заключенному с должником договору подряда от 27.12.2010 N 48-10 и, как следствие, отсутствии кредиторской задолженности. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о проведении инженерно-строительной судебной экспертизы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по договору подряда является заключение эксперта.

В силу части 3 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определением апелляционного суда от 01.07.2016 по ходатайству общества по настоящему делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам обособленного структурного подразделения в г. Ставрополе общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" Кононенко Наталье Валентиновне и Шеховцову Петру Сергеевичу.

Согласно заключению от 20.09.2016 N 130/26 эксперты пришли к следующим выводам:

1. В рамках проведения работ по договору подряда от 27.10.2010 были реконструированы объекты, принадлежащие на па праве собственности должнику: здание холодильника из металлических панелей, кадастровый (или условный) номер объекта: 08:14:010202:80, адрес (местоположение) объекта: Россия, Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промзона; здание компрессорной из металлических панелей, кадастровый (или условный) номер объекта: 08:14:010201:318, адрес (местоположение) объекта: Россия, Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промзона; насосная, кадастровый (или условный) номер объекта: 08:14:020101:251, адрес (местоположение) объекта: Россия, Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промзона). На момент заключения договора данные объекты уже существовали.

2. Состав и объем работ, фактически выполненных по договору подряда от 27.12.2010 соответствует условиям договора подряда от 27.12.2010 и актам выполненных работ /формы КС-2/.

3. Определить точное соответствие сроков службы объектов, датам, отраженным в актах КС 2 N N 1-19, составленных в декабре 2013 года, а также договору подряда от 27.12.2010 N 48-10 не представляется возможным. Результаты исследования объектов экспертизы на предмет физического износа конструкций и узлов свидетельствует о том, что износ строений не превышает 5%. Таким образом, объекты исследования могли быть построены в период с 27.10.2010 по 31.12.2013.

Суд апелляционной инстанции установил, что с заявлениями о фальсификации представленных обществом доказательств: договора подряда от 27.12.2010 N 48-10, актов сверок взаимных расчетов, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, лица, участвующие в деле, не обращались ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества подтверждается материалами дела и включил данное требование в реестр в размере 36 154 498 рублей задолженности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании действующего законодательства, опровергаемые материалами дела, а также установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства представителя СПК "Махан" об отложении судебного заседания отказать.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А22-3117/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко