Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф08-10584/16 по делу N А53-21770/2016

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, производство по делу прекращено

г. Краснодар

09 февраля 2017 г.

Дело N А53-21770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ИНН 3460060477, ОГРН 1153443026087), ответчика - общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Московия" (ИНН 5046005297, ОГРН 1025006037495), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (судья Герасименко А.Н.) по делу N А53-21770/2016, установил следующее.

ООО "ДАИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО страховой компании "Московия" о взыскании 17 118 рублей 80 копеек страхового возмещения, 13 500 рублей расходов на независимую оценку, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 тыс. рублей почтовых расходов.

После принятия иска к производству суда в упрощенном порядке общество направило в суд заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца в пользу Лисицкой А.А.

Определением суда от 10.10.2016 заявление о процессуальном правопреемстве возвращено обществу, поскольку подано с нарушением положений статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Не согласившись с определением от 10.10.2016, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 10.11.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции от 10.10.2016 и определение суда апелляционной инстанции от 10.11.2016, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что возможность обжалования определения о замене стороны или отказе в замене стороны правопреемником прямо предусмотрена Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление N 62) указано, что определение о возвращении документов, указанных в пункте 4 статьи 228 Кодекса, не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как не препятствующее дальнейшему движению дела определение, обжалование которого не предусмотрено Кодексом.

В определении о возвращении заявления суд первой инстанции со ссылкой на пункт 17 постановления N 62 указал, что заявление о процессуальном правопреемстве подано 10.10.2016, после истечения второго установленного судом срока, что исключает возможность реагирования на него со стороны участников спора. Суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 228 Кодекса, согласно которым до второго срока стороны вправе представить объяснения по существу заявленных требований. Представление новых доказательств, так же как предъявление новых требований возможно только до первого срока, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве судом не рассматривается.

Апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба фактически подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 226 Кодекса дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса. Названные особенности регламентированы статьей 228 Кодекса, которая регулирует порядок подачи искового заявления (часть вторая статьи 228 Кодекса), представления доказательств (абзац 1 части 3 статьи 228 Кодекса), документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (абзац 2 части 3 статьи 228 Кодекса).

В силу части 4 статьи 228 Кодекса, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления документов в срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении документов арбитражный суд выносит определение.

С учетом системного толкования статьи 228 Кодекса под иными документами, указанными в части 4, следует понимать документы, названные в абзаце 2 части 3 статьи 228 Кодекса.

В соответствии со статьей 48 Кодекса в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражный суд указывает в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является документом, содержащим объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Целью такого заявления является замена лица, участвующего в арбитражном процессе.

Глава 29 Кодекса не устанавливает особенностей для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, оно подлежит разрешению в порядке статьи 159 Кодекса с учетом особенностей, установленных частями 5 и 6 статьи 228 Кодекса.

Таким образом, возврат заявления о процессуальном правопреемстве по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 228 Кодекса, не обоснован.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд не учел, что определение о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве со ссылкой на основания возврата, предусмотренные частью 4 статьи 228 Кодекса, не может признаваться определением о возвращении документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Кодекса (обжалование которого не предусмотрено), поскольку содержание определения устанавливается по сути рассматриваемого вопроса, а не по ссылкам на норму права, лежащую в основе его принятия.

В данном случае определение от 10.10.2016 фактически является определением об отказе в замене стороны ее правопреемником (при этом не имеет значения, что этот отказ не выражен прямо, а является таковым исходя из последствий принятия определения).

В силу части 2 статьи 48 Кодекса судебный акт, разрешающий вопрос правопреемства, может быть обжалован, поэтому определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения данного вопроса по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления (часть 5 статьи 188 Кодекса).

По смыслу указанных правовых норм, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность кассационного обжалования определения о процессуальном правопреемстве, минуя его обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

Таким образом, кассационная жалоба на названное определение суда первой инстанции может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

То обстоятельство, что заявителем определение суда от 10.10.2016 обжаловалось в суд апелляционной инстанции, не имеет правового значения при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, поскольку определением апелляционного суда от 10.11.2016 производство по жалобе прекращено. Следовательно, в порядке апелляционного производства определение от 10.10.2016 по существу не пересматривалось, соответствующее постановление судом апелляционной инстанции не выносилось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку определение от 10.10.2016 не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, то суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу общества на это определение и производство по ней подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 150 Кодекса, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 по делу

N А53-21770/2016 прекратить.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А53-21770/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников