Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф08-1216/17 по делу N А32-4823/2010

г. Краснодар

07 февраля 2017 г.

Дело N А32-4823/2010

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Андреева Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Солнечная"" Коваленко К.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А32-4823/2010, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2016 кассационная жалоба конкурсного управляющего возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование судебных актов и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2017 кассационная жалоба конкурсного управляющего также возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование судебных актов и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на судебные акты и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства заявитель указал на неполучение им копии обжалуемого постановления, а также отсутствие технической возможности ознакомиться с судебным актом через "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Обжалуемое постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 19.10.2016, следовательно, срок подачи кассационной жалобы истек 21.11.2016 (учитывая, что 19.10.2016 - выходной день). Настоящая кассационная жалоба подана в электронном виде 30.12.2016. Таким образом, кассационная жалоба подана по истечении срока, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными мотивами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нормами действующего процессуального законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта.

Согласно материалам дела, представитель конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Солнечная"" Коваленко К.В. - Дмитриенко Е.В. (доверенность от 14.06.2016) участвовал 05.10.2016 в судебном заседании апелляционного суда, следовательно, знал о принятом судебном акте. Кроме того, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 размещено в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru 20.10.2016, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него доступа к сети "Интернет" бездоказательна.

Конкурсный управляющий является профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, к которому законодательство о банкротстве предъявляет ряд обязательных требований, подразумевающих наличие у него определенного опыта и знаний, в том числе в области порядка обжалования судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Обстоятельства, указанные заявителем, не освобождают его от обязанности соблюдать установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок обжалования судебных актов.

Заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел мотивов, свидетельствующих об отсутствии у него возможности изготовить и направить жалобу в суд кассационной инстанции в установленный законом срок, уважительности причины пропуска процессуального срока суд не усматривает.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде. Учитывая, что кассационная жалоба поступила в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Солнечная"" Коваленко К.В. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Солнечная"" Коваленко К.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А32-4823/2010 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

Е.В. Андреева