Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф08-10321/16 по делу N А15-204/2016

г. Краснодар

08 февраля 2017 г.

Дело N А15-204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс"" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619), ответчика - индивидуального предпринимателя Кедиева Керима Багаутдиновича (ИНН 056001855393, ОГРНИП 308056007400061), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс"" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2016 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А15-204/2016, установил следующее.

АО "Акционерный коммерческий банк "Экспресс"" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кедиеву Кериму Багаутдиновичу (далее - предприниматель) о взыскании 533 567 рублей 12 копеек по кредитному договору от 18.09.2012 N 46/2012-00.

Решением от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что банк не представил доказательств, подтверждающих волеизъявление сторон на выдачу и получение кредита, не доказал заключение кредитного договора и передачу денежных средств предпринимателю.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, в силу пункта 2 статьи 808 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленная в материалы дела выписка по счету является документом, удостоверяющим передачу заемщику денежной суммы, содержат необходимые реквизиты (наименование лица, предоставившего заем, наименование организации-получателя займа). Ответчик не оспорил выписку по счету и указанную в ней операцию, не заявил о фальсификации доказательств. Суд первой инстанции не оказал содействия конкурсному управляющему банка в сборе доказательств по делу и вынес решение поспешно.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу N А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий на основании выписки по счету N 40802810400360000020, полученной из электронной базы данных банка, считает, что банк перечислил предпринимателю 400 тыс. рублей по кредитному договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, банк обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами кредитного договора, подписанного ими, и подтверждается другими документами, из которых должно явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление о предоставлении кредита с указанием суммы, внесением платы за предоставление кредита и т.д.), открытием банком ссудного счета клиенту, перечислением на него денежных средств.

В обоснование требований банк представил выписку по счету N 40802810400360000020. Между тем в материалах дела отсутствует заявление предпринимателя о предоставлении кредита, кредитный договор, распоряжения заемщиком находящимися на счете денежными средствами. Согласно выписке по счету кредит выдан по распоряжению кредитного отдела.

Оценив доказательства банка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что односторонний документ в виде выписки по счету N 40802810400360000020 (внутренний банковский документ) не является бесспорным доказательством наличия между сторонами отношений по кредитному договору и получения предпринимателем кредита. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения предпринимателем действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы.

Довод банка о том, что суд первой инстанции не оказал содействия в собирании доказательств по делу и вынес решение поспешно, следует отклонить. Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении ответчику денежных средств, принадлежности ответчику счета N 40802810400360000020 либо переписку сторон по кредитному договору, однако таких доказательств истец не представил. Банк не воспользовался процессуальным правом, предусмотренным частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не оспорил выписку по счету и указанную в ней операцию, не заявил о фальсификации доказательств, несостоятельна. В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора бремя доказывания наличия между сторонами кредитных правоотношений и получения денежных средств лежит на кредиторе.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы в определении о принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс"" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А15-204/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс"" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова