Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф08-10210/16 по делу N А32-213/2016

г. Краснодар

07 февраля 2017 г.

Дело N А32-213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия (судья Анжукаева Е.А.), от истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Буурул" Арлтановой Зинаиды Цереновны (ИНН 081000284771, ОГРНИП 07081015600018) - Букурова О.В. (доверенность от 25.06.2015) и Арлтанова С.А. (доверенность от 13.01.2014), от ответчика - акционерного общества "Каспийский трубопроводный Консорциум-Р" (ИНН 2310040800, ОГРН 1022302390736) - Разгонова С.К. (доверенность от 25.08.2016) и Гущина С.В. (доверенность от 17.12.2015), в отсутствие третьего лица - администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Буурул" Арлтановой Зинаиды Цереновны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-213/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Буурул" Арлтанова З.Ц. (далее - предприниматель, глава хозяйства) обратилась в арбитражный суд с иском к АО "Каспийский трубопроводный Консорциум-Р" (далее - общество) о взыскании 19 822 653 рублей убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).

Требования основаны на положениях статей 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивированы фактическим изъятием арендуемых предпринимателем земельных участков с кадастровыми номерами 08:10:230101:989, 08:10:230101:988, 08:10:230101:987 без предоставления равноценного возмещения (компенсации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Черноземельского районного муниципального образования (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции установили, что на основании постановления главы Черноземельского района муниципального образования Республики Калмыкия от 22.01.2008 N 21 предпринимателю по договору от 23.01.2008 N 3 в аренду на 49 лет (с 23.01.2008 по 23.01.2057) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 08:10:230101:0629 для сельскохозяйственного использования. Договор зарегистрирован 09.04.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). На основании постановления главы администрации от 03.04.2012 N 120 администрация и общество заключили договор от 03.04.2012 N R-EXP-12-0048 аренды девяти земельных участков (на срок с 03.04.2012 по 02.04.2014), в том числе участков с кадастровыми номерами 08:10:230101:989, 08:10:230101:988, 08:10:230101:987, которые образованы из земельного участка с кадастровым номером 08:10:230101:0629. Из земельного участка с кадастровым номером 08:10:230101:0629 также образован (путем выдела) земельный участок площадью 1,2354 га с кадастровым номером 08:10:230101:996, который на основании постановления главы администрации от 10.10.2011 N 393 предоставлен в аренду открытому акционерному обществу "МРСК-Юга" (далее - сетевая компания) на срок до 09.09.2012. Участок предоставлен для строительства подстанции ПС 110/10 кВт на НПС-2 и обеспечения внешнего энергоснабжения общества. Ссылаясь на то, что произошло фактическое изъятие земельных участков, в результате которого главе хозяйства причинены убытки (реальный ущерб и упущенная выгода), предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Предпринимателю необходимо доказать свое право на весь первоначально предоставленный в аренду земельный участок, факт изъятия ответчиком части этого участка с нарушением требований земельного законодательства, размер изъятой части земельного участка, а также отказ общества в добровольном порядке компенсировать главе хозяйства потери сельскохозяйственного производства. Суды установили, что в соответствии с планом расширения нефтепроводной системы общества предусматривалось строительство НПС-2 и подъездной дороги к НПС-2 (акт выбора земельного участка от 09.09.2010, постановление Главы Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 09.09.2010 N 108). Часть земельных участков под указанными объектами находилась в границах участка, ранее предоставленного главе хозяйства в аренду. Земельные участки, предназначенные для строительства объектов общества (расположенные в границах земельного участка арендуемого предпринимателем) сформированы и поставлены на кадастровый учет в 2010 году. В администрации 17.08.2011 зарегистрировано заявление главы хозяйства об отказе от земельных участков с кадастровыми номерами 08:10:230101:987, 08:10:230101:988, 08:10:230101:989 (образованных из арендуемого им участка) в пользу общества и заключением с ним дополнительного соглашения об уменьшении площади исходного участка. Постановлением администрации от 18.11.2011 N 464 земельные участки изъяты у предпринимателя и переведены в районный фонд перераспределения земельных участков. В дальнейшем на основании постановления от 03.04.2012 N 120 земельные участки предоставлены в аренду обществу. В указанных постановлениях органа местного самоуправления отсутствует информация об изъятия части арендованного земельного участка для нужд общества (возмездности такого изъятия). Таким образом, из материалов дела не следует, что за уменьшение площади арендуемого главой хозяйства земельного участка (его раздел с согласия арендатора) обществом должна быть выплачена компенсация. Поэтому суды пришли к выводу о том, что изъятие у предпринимателя части земельного участка для строительства нефтепроводной системы в порядке, предусмотренном статьей 55 Земельного кодекса, предусматривающей компенсацию возможных убытков, не доказано. Последующее предоставление земельных участков обществу также не свидетельствует об изъятии участков в специальной процедуре, предполагающей возмещение главе хозяйства убытков (статья 57 Земельного кодекса). Не доказано и выбытие спорных участков из фактического пользования предпринимателя вследствие незаконных действий общества. Судебные инстанции также указали, что глава хозяйства не доказал возникновение убытков и их размер, а также наличие причинной связи между действиями общества, которому участки предоставлены администрацией, и убытками, отыскиваемыми предпринимателем. Не представлены и доказательства того, что при расчете упущенной выгоды учтены все необходимые факторы применительно к особенностям деятельности истца (сельскохозяйственное производство, разведение скота), с учетом всех имеющихся рисков и условий соответствующего рынка. Ходатайство главы хозяйства о назначении по делу судебной экспертизы для определения точного размера ущерба отклонено апелляционным судом. С учетом недоказанности убытков по существу, назначение экспертизы для определения размера возможного ущерба и упущенной выгоды не отвечает целям процессуальной экономии, влечет излишние и необоснованные временные и материальные затраты лиц, участвующих в деле. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности по заявленному требованию. Суды установили, что глава хозяйства знал о нарушении своих прав с конца 2010 года (акт выбора земельного участка, согласие на образование земельных участков, заявление предпринимателя от 15.08.2011). Иск предъявлен главой хозяйства в 2016 году (то есть за пределами давностного срока, истекшего в конце 2013 года). Апелляционный суд отклонил ссылки главы хозяйства на перерыв течения срока в связи с разрешением судами споров по делам N А22-2585/2012, N А22-319/2013 (с участием сторон). Предпринимателю с момента фактического выбытия участков из его пользования было известно, что они переданы администрацией обществу, при этом вопрос о возмещении компенсации ставился главой хозяйства еще в 2011 году. Истечение давностного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (статья 199 Гражданского кодекса).

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не дали правовой оценки доводам главы хозяйства о том, что им велись с обществом переговоры о возмещении убытков, причиненных изъятием земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 57 Земельного кодекса. Глава хозяйства неоднократно пытался вернуть земельные участки (дела N А22-2585/2012, N А22-319/2013), что подтверждает фактическое изъятие земельных участков в пользу общества, и признание ответчиком факта изъятия участков для его нужд. Начало течения давностного срока по настоящему делу следует исчислять с 19.02.2013 (дата назначения предварительного судебного заседания по делу N А22-319/2013). При несоблюдении процедуры изъятия земельного участка для публичных нужд правообладатель такого участка сохраняет право на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением его имущества. Суды не учли данные обстоятельства, как и обстоятельства, установленные по делу N А22-319/2013, поэтому незаконно применили к заявленным требованиям исковую давность. У предпринимателя по уважительной причине не было возможности подать иск о возмещении убытков до рассмотрения дела N А22-319/2013 (о признании договора аренды от 23.01.2008 незаключенным), поскольку договорные отношения были подвергнуты сомнению. Необоснованным является вывод судебных инстанций о том, что предпринимателю с сентября 2010 года было известно о нарушении прав. Акт выбора земельных участков под строительство НПС-2 и подъездной дороги к НПС-2, на которые сослались суды, не подтверждает факт изъятия земельных участков у главы хозяйства (является техническим документом, не подлежит оспариванию в суде). Согласие от 15.08.2011 на раздел (образование) земельных участков, подписанное главой хозяйства, также не является доказательством для целей определения начала течения исковой давности. Согласие давалось с целью компенсации убытков, оно не подтверждает факт изъятия участков у предпринимателя. В договор от 23.01.2008 N 3 изменения не внесены, дополнительное соглашение по изменению площади земельного участка не заключено. Договор зарегистрирован 09.04.2008 (срок аренды 49 лет). Земельный участок с кадастровым номером 08:10:230101:629 состоит в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) площадью 1500 га, сведения об аннулировании записи отсутствуют. Письмом от 15.08.2013 N 1429 администрация подтверждает факт изъятия земельных участков у предпринимателя и направления в его адрес дополнительного соглашения к договору аренды для подписания. Из этого письма (в том числе) истцу стало известно, что произошло изъятие земельных участков без соответствующего возмещения убытков. Других официальных документов об изъятии в адрес главы хозяйства не направлялось. Определением от 28.09.2015 принято к производству исковое заявление по делу N А22-3452/2015. Определением от 09.12.2015 иск передан по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением от 12.01.2016 указанный иск принят к производству. Поэтому срок исковой давности истек 19.02.2016. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Суды установили, что изъятие у предпринимателя части земельного участка для строительства нефтепроводной системы по специальной процедуре, предусматривающей компенсацию возможных убытков, не подтверждено. То есть фактически судами сделан вывод об отсутствии предмета спора. Но данный вывод в судебных актах отсутствует. Суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса, обязаны были решить вопрос, состоялось ли изъятие земельных участков. Применение срока исковой давности к спорным отношениям имеет прямую связь с установлением данного факта. Следовательно, отказывая предпринимателю в удовлетворении иска по мотиву пропуска давностного срока, суды согласились с его доводами о том, что земельные участки фактически изъяты у предпринимателя в пользу общества. Преждевременным является вывод судов о том, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды. Необоснованным является и вывод о недоказанности возникновения убытков, их размера, наличия причинной связи между действиями ответчика, и убытками, отыскиваемыми главой хозяйства. Эти обстоятельства не рассмотрены судами полно и объективно, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Для определения точного ущерба, полноты и объективности судебного процесса предприниматель просил назначить по делу экспертизу. Срок исковой давности главой хозяйства не пропущен и при новом рассмотрении дела назначение судебной экспертизы будет необходимым процессуальным действием для всех участков судебного разбирательства.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик полагает, что судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о пропуске предпринимателем срока исковой давности по заявленным требованиям (статья 199 Гражданского кодекса). О разделе арендуемого главой хозяйства участка с кадастровым номером 08:10:230101:629 и предоставлении обществу выделенных из его состава земельных участков с кадастровыми номерами 08:10:230101:987, 08:10:230101:988, 08:10:230101:989 истцу известно с момента подписания предпринимателем акта выбора земельных участков под строительство НПС-2 и подъездной дороги к НПС-2 (09.09.2010). Указанный акт утвержден Главой Черноземельского района Республики Калмыкия, подписан главой хозяйства в качестве одного из членов комиссии. Участки с кадастровыми номерами 08:10:230101:989, 08:10:230101:988, 08:10:230101:987 внесены в ГКН 10.12.2010 как земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения. При этом исходный участок (с кадастровым номером 08:10:230101:629) продолжает относиться к категории земель сельскохозяйственного назначения. Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в случае необходимости изменения целевого назначения земельного участка в связи с его изъятием для государственных или муниципальных нужд перевод этого земельного участка из состава земель одной категории в другую осуществляется после его изъятия. Перевод земельных участков из одной категории в другую в данном случае свидетельствует о фактическом их изъятии в 2010 году. О том, что предприниматель знал в 2010 году об изъятии у него земельных участков, свидетельствует также отчет об оценке N 2-262-10 "Определение рыночной стоимости величины причиненных убытков, связанных с досрочным прекращением права пользования земельным участком на основании договора аренды". Отчет составлен 26.11.2010 и направлен предпринимателем в адрес общества письмом от 07.11.2010 N 138. Отчет определяет величину убытков в связи с изъятием у истца участков для строительства автодороги к НПС-2. В заявлении от 15.08.2011, адресованном администрации предприниматель просил заключить дополнительное соглашение к договору от 23.01.2008 N 3 в связи с уменьшением площади арендуемого земельного участка. Из содержания заявления следует, что о предоставлении участков обществу глава хозяйства знал еще ранее, поскольку сам отказался от них до написания заявления. Следовательно, о возможном нарушении своего права на арендованный земельный участок главе хозяйства стало известно ранее 15.08.2011, более чем за три года до подачи искового заявления по настоящему делу (21.09.2015). На основании заявления предпринимателя от 15.08.2011 администрацией принято постановление от 18.11.2011 N 464 об изъятии из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных в аренду главе хозяйства, земельных участков с кадастровыми номерами 08:10:230101:987, 08:10:230101:988, 08:10:230101:989. Этим же постановлением они переведены в районный фонд перераспределения. Истец не мог не знать о данном постановлении, поскольку сам просил об изъятии у него указанных участков и подписании дополнительного соглашения к договору аренды. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания убытков в заявленном размере, факта изъятия земельного участка (его части) для строительства нефтепроводной системы. Истцом не представлено доказательств изъятия земельных участков для целей возмещения убытков, предусмотренных статьями 56.10, 57 Земельного кодекса, Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262. Администрация и общество 03.04.2012 заключили договор аренды N R-EXP-12-0048 земельных участков с кадастровыми номерами 08:10:230101:987, 08:10:230101:988, 08:10:230101:989. Согласно пункту 1.2 названного договора арендодатель гарантировал, что участки не обременены правами и претензиями третьих лиц, о которых арендодатель не мог не знать. Арендодатель взял на себя урегулирование любых претензий третьих лиц, предъявляющих какие-либо законные права на предмет договора. Требования предпринимателя мотивированы фактическим (незаконным) изъятием земельных участков на основании постановления от 03.04.2012 N 120 и неправомерными действиями общества. Однако приведенное постановление не содержит указаний об изъятии земельных участков, а предоставляет земельные участки в аренду обществу. Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 08:10:230101:987, 08:10:230101:988 и 08:10:230101:989 представлены обществу свободными от чьих-либо претензий. Вопросы, связанные с уменьшением площади арендуемого предпринимателем земельного участка должны разрешаться истцом с арендодателем (администрацией). Глава хозяйства 15.08.2011 направил также в адрес администрации заявление об отказе от земельных участков общей площадью 330 750 кв. м с кадастровыми номерами 08:10:230101:987, 08:10:230101:988, 08:10:230101:989. Данным заявлением предприниматель в одностороннем порядке отказался частично от исполнения договора аренды от 23.01.2008 N 3. Из статей 310, 421, 450 и 451 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что арендатор вправе заявлять о частичном отказе от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, данный отказ предпринимателем явно выражен. Администрация, изменив категорию земель и предоставив участки в аренду обществу, согласилась с изменением условий договора аренды от 23.01.2008 N 3. Основания требовать возмещения убытков в связи с односторонним отказом частично от исполнения договора от 23.01.2008 N 3, добровольным отказом от права пользования земельными участками у предпринимателя отсутствуют. Общество не обязано возмещать в данном случае какие-либо убытки предпринимателю. Исковое заявление не содержит доказательств причинения убытков главе хозяйства обществом. В отчете о величине убытков лишь перечисляются социально-экономические показатели Республики Калмыкия за период 1959 - 2013 годы. Не предоставлено и доказательств осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности на спорных участках. Главе хозяйства следует определить достоверность (реальность) доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Ссылки главы хозяйства в кассационной жалобе на судебные акты по делам N А22-319/2013 и N А22-2585/2012 также несостоятельны, поскольку обстоятельства, установленные судебными актами по указанным делам, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 153.1 Кодекса судебное заседание окружного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители предпринимателя, присутствующие в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Представители общества, прибывшие в суд кассационной инстанции, возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд (арбитражный суд, организующий проведение видеоконференц-связи) не обеспечила.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на основании постановления главы Черноземельского района муниципального образования Республики Калмыкия от 22.01.2008 N 21 администрация и предприниматель заключили договор от 23.01.2008 N 3 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1500 га с кадастровым номером 08:10:230101:0629. Участок расположен по адресу: Черноземельский район, Ачинеровское СМО, примерно в 8,5 км севернее от ориентира п. Раздольный, и предоставлен главе хозяйства в аренду для сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет (с 23.01.2008 по 23.01.2057). Договор зарегистрирован в ЕГРП 09.04.2008 (т. 1, л. д. 11 - 17).

Согласно утвержденному главой Черноземельского районного муниципального образования акту выбора от 09.09.2010 произведен предварительный выбор земельного участка для строительства НПС-2, подъездной дороги и временной стройбазы в границах Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия. Комиссией установлено, что изъятие и предоставление земельного участка возможно из земель главы хозяйства и СПК ПЗ "Первомайский". В заключении комиссия согласилась с выбором земельного участка общей площадью 65,715 га (в том числе в долгосрочную аренду - 28,665 га и в краткосрочную аренду - 37,05 га) из земель главы хозяйства, СПК ПЗ "Первомайский" и ОАО ПЗ "Черноземельский". Акт подписан членами комиссии, в том числе предпринимателем (т. 3, л. д. 176 - 181).

По сведениям ГКН (кадастровые паспорта от 13.07.2015, 14.07.2015) 10.12.2010 из участка с кадастровым номером 08:10:230101:0629 образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 08:10:230101:987 (для строительства временного городка), 08:10:230101:988 (для строительства подъездной дороги к НПС-2), 08:10:230101:989 (для строительства НПС-2), сведения о правах отсутствуют (т. 1, л. д. 48 - 61).

В администрации 17.08.2011 за N А-12 зарегистрировано заявление главы хозяйства об отказе от земельных участков с кадастровыми номерами 08:10:230101:987, 08:10:230101:988, 08:10:230101:989, образованных из арендуемого им участка, в пользу общества и заключении дополнительного соглашения об уменьшении площади исходного участка (т. 3, л. д. 175).

Постановлением администрации от 18.11.2011 N 464 у главы хозяйства изъяты земельные участки с кадастровыми номерами 08:10:230101:987, 08:10:230101:988, 08:10:230101:989 и переведены в районный фонд перераспределения земельных участков.

03 апреля 2012 года на основании постановления главы администрации от 03.04.2012 N 120 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N R-EXP-12-0048 аренды девяти земельных участков, в том числе: участка площадью 18,2450 га с кадастровым номером 08:10:230101:989, расположенного примерно в 10,8 км по направлению на Северо-Запад от ориентира п. Раздольный, с разрешенным использованием - для строительства НПС-2; участка площадью 8,0 га с кадастровым номером 08:10:230101:988, расположенного примерно в 11,7 км по направлению на Северо-Запад от ориентира п. Раздольный, с разрешенным использованием - для строительства подъездной дороги к НПС-2; участка площадью 6,83 га с кадастровым номером 08:10:230101:987, расположенного примерно в 11 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Раздольный, с разрешенным использованием - для временного городка. Земельные участки предоставлены обществу в аренду на срок с 03.04.2012 по 02.04.2014. Договор зарегистрирован в ЕГРП 12.05.2012 (т. 1, л. д. 65 - 71).

Из земельного участка с кадастровым номером 08:10:230101:0629 также образован путем выдела земельный участок площадью 1,2354 га с кадастровым номером 08:10:230101:996. Данный участок предоставлен на основании постановления главы администрации от 10.10.2011 N 393 (т. 3, л. д. 45) в аренду сетевой компании на срок до 09.09.2012 для строительства подстанции ПС 110/10 кВт на НПС-2 и обеспечения внешнего энергоснабжения общества.

Ссылаясь на то, что в пользу общества незаконно изъяты земельные участки общей площадью 33,075 га, принадлежащие главе хозяйства на праве аренды, чем причинены убытки (2 330 тыс. рублей реального ущерба и 17 492 653 рубля упущенной выгоды), предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, одним из которых является признание права. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Гражданского кодекса сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу указанных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

На основании статьи 62 Земельного кодекса убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 55 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса. Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Согласно положениям статьи 57 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Ответчик до вынесения судом решения заявил о пропуске истцом давностного срока по заявленным требованиям (т. 2, л. д. 25 - 27).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Вместе с тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления от 29.09.2015 N 43 даны следующие разъяснения. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что об изъятии для нужд общества земельных участков, образованных из участка с кадастровым номером 08:10:230101:0629, предприниматель знал уже в 2010 году. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (акт выбора земельного участка под строительство НПС-2 и подъездной дороги к НПС-2, подписанный главой хозяйства; переписка сторон; отчет от 26.11.2010 об оценке N 2-262-10 "Определение рыночной стоимости величины причиненных убытков, связанных с досрочным прекращением права пользования земельным участком на основании договора аренды").

Поскольку иск предъявлен главой хозяйства в арбитражный суд за пределами давностного срока, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о том, что срок исковой давности по заявленным им требованиям не пропущен, окружным судом отклоняется. Материалы дела подтверждают, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, глава хозяйства знал уже в 2010 году. Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам (с участием сторон), исключающие, по его мнению, применение к требованиям предпринимателя по данному спору положений статьи 199 Гражданского кодекса, несостоятельна. Обращение главы хозяйства с иными требованиями к обществу по другим делам (N А22-1168/2012, N А22-2585/2012) не изменяет начало течения срока исковой давности по настоящему делу и не прерывает его (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса, пункт 14 постановления от 29.09.2015 N 43).

Довод кассационной жалобы о том, что судебным инстанциям для обоснованного вывода о пропуске давностного срока следовало выяснить, состоялось ли изъятие земельных участков, не принимается с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43. В нем указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении давностного срока суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, отказ предпринимателю в удовлетворении иска только по мотиву пропуска срока исковой давности (без исследования иных обстоятельств дела) является допустимым. В этой связи вывод о недоказанности истцом факта возникновения убытков, их размера, наличия причинной связи между действиями ответчика, и отыскиваемыми главой хозяйства убытками, признается окружным судом преждевременным, однако не повлекшим принятия неправильных по существу судебных актов.

Предприниматель документально не опроверг вывод судебных инстанций об истечении давностного срока по заявленным требованиям. С учетом приведенных норм и разъяснений, а также обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований, достаточных для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе главы хозяйства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 29.11.2016).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А32-213/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков Н.С. Мазурова