Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф08-9793/16 по делу N А77-1401/2014

г. Краснодар

10 февраля 2017 г.

Дело N А77-1401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца - Натаева Зауди (паспорт) и его представителя Хорумова А.А. (доверенность от 15.04.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чеченавтопром" (ИНН 2014005041, ОГРН 1112031001950) - Исраилова А.Д. (доверенность от 02.02.2017), от третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики - Хаджимурадова М.И. (доверенность от 19.01.2017), Таймасхановой Хавы Сайд-Хусейновны - Исраилова А.Д. (доверенность от 11.04.2016), в отсутствие ответчиков: Абдукаримова Хамзата Магомедовича, государственного унитарного предприятия Чеченской Республики "Грозненский машиностроительный завод "Красный молот"" (ИНН 2013000756, ОГРН 1022002542099), третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Натаева Зауди на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.04.2016 (судья Зубайраев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А77-1401/2014, установил следующее.

Натаев Зауди обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию "Грозненский Радиотехнический завод "Синтар" (далее - предприятие) и ООО "Торговый дом "Чеченавтопром" (далее - торговый дом) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего предприятия Абдукаримова Х.М. по продаже семейного общежития по договору купли-продажи от 27.11.2011;

- признать недействительным договор купли-продажи от 27.11.2011, заключенный предприятием и обществом;

- обязать предприятие признать жилищные права Натаева Зауди;

- взыскать с конкурсного управляющего предприятия Абдукаримова Х.М. в пользу Натаева Зауди 10 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, производство по делу прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Установив, что истец является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, суды определили спор неподведомственным арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2015 определение от 05.02.2015 и постановление от 29.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды, принимая решение о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, не учли наличие вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции об отказе в принятии иска по тому же вопросу, в связи с чем оспариваемые судебные акты нарушают конституционное право истца на судебную защиту.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 Кодекса уточнил требования и просил признать незаконными торги от 27.09.2011 по продаже здания общежития предприятия, протокола заседания аукционной комиссии, договора купли-продажи от 27.09.2011, заключенного по результатам торгов предприятия и торговым домом, применении последствий в виде двусторонней реституции, государственной регистрации права и свидетельства о собственности торгового дома на объект недвижимости, взыскании с Абдукаримова Х.М. 20 тыс. рублей судебных расходов и 260 тыс. рублей убытков, связанных с принудительным выселением последнего из занимаемых помещений.

Суд первой инстанции в связи с реорганизацией юридического лица, произвел процессуальную замена предприятия, его правопреемником - ГУП ЧР "Грозненский машиностроительный завод "Красный молот"" (далее - завод).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - министерство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике и физическое лицо Таймасханова Х.С-Х. (титульный собственник оспариваемого объекта недвижимости).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2016, производство в части требований к Абдукаримову Х.М. о взыскании 20 тыс. рублей судебных расходов и 260 тыс. рублей убытков, связанных с принудительным выселением истца прекращено, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 26.04.2016 и постановление от 19.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, торговый дом не является стороной в споре между истцом и конкурсным управляющим, следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности не имеет юридической силы. Собственник предмета спора (министерство) полностью признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. С выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности также нельзя согласиться, поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Суды не дали оценки доводам и доказательствам истца. Стороны незаконной сделки в соответствии с нормами закона были обязаны не только известить о своих намерениях заключить договор купли-продажи здания, в которой проживал истец на основании договора социального найма, но с учетом последнего были обязаны отказаться от совершения незаконной сделки. Имущество (квартира) выбыло из владения Натаева Зауди 15.04.2015 под влиянием обстоятельств непреодолимой силы и впервые о претендентах на квартиру и выдвигаемых ими требований, которые представляли угрозу его правам и законным интересам, Натаев Зауди узнал в апреле 2014 года. Поскольку передача недвижимого имущества не состоялась, не были соблюдены правила установленные нормами закона и обычаями делового оборота, то нельзя считать возникшим момент передачи недвижимого имущества продавцом покупателю. Договор купли-продажи от 27.09.2011 по форме и содержанию не соответствует требованиям статьи 554 Гражданского кодекса и пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса, что в соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса влечет его недействительность. У конкурсного управляющего не было предусмотренных нормами закона оснований для ограничения доступа к участию на торгах в форме аукциона, назначив торги закрытыми по составу участников, аукцион, состоявшийся 27.09.2011, проведен с нарушением правил, установленных законом к порядку его проведения. Государственная регистрация проведена на основании заявления продавца, не имеющего права отчуждать недвижимое имущество в связи с истечением срока исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Спорный объект недвижимости не подлежал включению в конкурсную массу предприятия и отчуждению как имущество ответчика. Акт приема передачи от 27.09.2011 является фиктивным, поскольку в действительности никакого приема-передачи не состоялось и не могло состояться. На момент проведения торгов 27.09.2011 на счету, открытого для проведения торгов, не было достаточных денежных средств, позволяющих утверждать, что кем-либо из участников объявленных торгов в форме аукциона закрытого типа, была внесена на счет организатора торгов залоговая сумма, которая является основным условием для допуска претендента на участие в торгах.

В отзыве на кассационную жалобу торговый дом указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании истец, его представитель и представитель министерства поддержали доводы жалобы, представитель торгового дома и Таймасхановой Х.С-Х. возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав истца и представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.03.2009 предприятие (наймодатель) и Натаев Зауди (наниматель) заключили договор найма жилого помещения в общежитии, состоящего из квартиры (комнаты) общей площадью 72 кв. м, расположенного в г. Грозный, ул. Пугачева, 140, корп. А, кв. 1 для временного проживания в нем.

По результатам торгов, проводимых в рамках реализации имущества (конкурсной массы) предприятия в рамках дела N А77-784/2008 о несостоятельности (банкротстве), 27.09.2011 должник в лице конкурсного управляющего Абдукаримова Х.М. (продавец) и торговый дом (покупатель) заключили договор купли-продажи здания общежития, расположенного г. Грозный, ул. Пугачева, 140, корп. А.

По акту приема-передачи 27.09.2011 общежитие передано покупателю.

Спорный объект по договору купли продажи 15.08.2013 реализован Таймасхановой Х.С-Х.

В рамках рассмотрения иска Таймасхановой Х.С-Х. о выселении Натаева Зауди Старопромысловским районным судом г. Грозного Чеченской Республики установлено, что Таймасханова Х.С-Х. является собственником недвижимого имущества - 4-х этажного нежилого здания, общей площадью 2115,2 кв. м, инвентарный N 225-П-2214 (литера А) расположенного на земельном участке, площадью 6650 кв. м, по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Старопромысловский район, ул. Пугачева, 140-а. Право собственности зарегистрировано регистрирующим органом 26.08.2013.

Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 26.05.2014, вступившим в законную силу 26.06.2014, на основании статей 209 и 213 Гражданского кодекса, суд выселил Натаева Зауди из комнаты N 1, расположенной в спорном объекте.

Полагая, что договор по продаже здания - общежития, заключен с нарушением действующего законодательства, а также, что спорной сделкой допущено нарушение права, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что 28.07.2008 определением Арбитражного суда Чеченской Республики по делу N А77-784/2008 в отношении предприятия по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Чеченской Республике введена процедура наблюдения.

Решением суда от 22.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Вместе с тем, в ходе процедуры конкурсного производства должника, 27.09.2011 должник в лице конкурсного управляющего Абдукаримова Х.М. (продавец) и торговый дом (покупатель) заключили договор купли-продажи здания общежития, общей площадью 2115,2 кв. м, находящегося в государственной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2006 N 2295.

Целью обращения истца с заявленными требованиями является восстановление Натаева Зауди в правах владения и временного пользования жилым помещением.

Оценив договор купли-продажи от 27.09.2011, протокол об итогах торгов посредством аукциона от 27.09.2011, протокол собрания кредиторов предприятия от 19.07.2011, договор купли-продажи от 15.08.2013 и вступившее в законную силу решение Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 26.05.2014, приняв во внимание, что в настоящее время здание общежития является нежилым и не предназначено для проживания граждан, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал нарушение ответчиками его прав и законных интересов спорным договором и возможность их восстановления в результате предъявления рассматриваемого иска, а также совокупности обстоятельств, свидетельствующих о его праве на заявление иска о признании договора от 27.09.2011, торгов проведенных в форме закрытого аукциона 27.09.2011 и протокола заседания комиссии по проведению аукционов по продаже спорного здания общежития об итогах аукциона от 27.09.2011 недействительными, и отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части. Кроме того, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании торгов в форме закрытого аукциона и протокола аукционной комиссии.

Установив, что Абдукаримов Х.М. на момент обращения истца в арбитражный суд не осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, то есть, является физическим лицом, суды прекратили производство по требованиям к Абдукаримову Х.М. о взыскании 20 тыс. рублей судебных расходов и 260 тыс. рублей убытков, связанных с принудительным выселением Натаева Зауди применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Между тем судами не учтено следующее.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Кодекса и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Изложенный правовой подход также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Исходя из положений статей 19 и 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. К жилищному фонду относится и специализированный жилищный фонд, в том числе жилые помещения в общежитиях.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 131 Закона N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 5 и пункту 6 статьи 132 Закона N 127-ФЗ жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда. Передача жилищного фонда социального использования собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен особый порядок в отношении используемого гражданами жилищного фонда, и эти помещения не могут включаться в состав конкурсной массы.

С учетом вышеуказанных норм права, судами не рассматривались вопросы, входящие в предмет исследования по данному делу, в том числе: по какой причине конкурсный управляющий включил жилищный фонд социального использования в конкурсную массу и не передал спорный объект недвижимости собственнику такого жилищного фонда (пункт 5 статьи 132 Закона N 127-ФЗ); если имущество является нежилым, судом не истребованы в материалы дела и не исследованы доказательства, подтверждающие перевод в установленном порядке здания, относящегося к жилищному фонду, в нежилой фонд.

Выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности сделаны без исследования и оценки следующих обстоятельств. Согласно сложившейся судебной арбитражной практике при фактическом владении жилыми помещениями гражданами, вселенными в муниципальный или государственный жилищный фонд в установленном законом порядке, срок исковой давности не может считаться пропущенным, так как со стороны собственника (муниципалитета или государства) сохраняется контроль над спорным имуществом через опосредованное владение (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2010 по делу N А41-312/09, оставленное без изменения определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2010 N ВАС-13407/10, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2011 по делу N А53-10546/2010 и от 01.04.2013 по делу N А53-6298/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2015 по делу N А32-26167/2012). Истец выселен из спорного помещения на основании решения Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 26.05.2014, с иском обратился в арбитражный суд 26.08.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

Выводы судов об обязательности для арбитражного суда вступившего в законную силу решения Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 26.05.2014 ошибочны, поскольку обстоятельства, входящие в предмет исследования по данному делу не устанавливались судом общей юрисдикции и в решении от 26.05.2014 не указаны. Более того, именно при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции истец узнал о проведении торгов по продаже здания общежития предприятия и договоре купли-продажи от 27.09.2011, заключенного по результатам торгов предприятия и торговым домом, что и послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

С учетом постановления суда кассационной инстанции от 29.07.2015 по данному делу прекращение производства в части требований к Абдукаримову Х.М. о взыскании 20 тыс. рублей судебных расходов и 260 тыс. рублей убытков, связанных с принудительным выселением истца, неправомерно, исходя из положений статьи 49 Кодекса.

Вывод суда первой инстанции о заключении предприятием договора найма жилого помещения в общежитии от 17.03.2009 не от имени собственника сделан без учета мнения министерства.

В силу части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Кодекса не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А77-1401/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова