Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф08-36/17 по делу N А53-8451/2015

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании убытков, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

14 февраля 2017 г.

Дело N А53-8451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, при участии в судебном заседании от ответчиков: муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону (ИНН 6164287956, ОГРН 1096164000327) - Алакшиной А.И. (доверенность от 10.01.2017), администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) - Киселевой Т.И. (доверенность от 14.11.2016), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415) - Мурадян Н.С. (доверенность от 25.02.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройком плюс" (ИНН 6164275975, ОГРН 1086164001868), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А53-8451/2015, установил следующее.

ООО "Стройком плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "Управление благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону (далее - учреждение) о взыскании 3 289 759 рублей 91 копейки задолженности, 107 620 рублей убытков по уплате процентов по кредиту, 60 613 рублей 82 копеек пеней и 111 155 рублей 56 копеек штрафа (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2015 принят отказ от иска к учреждению о взыскании 107 620 рублей убытков по уплате процентов по кредиту. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С учреждения взыскано 3 358 558 рублей 73 копейки задолженности и 65 575 рублей 85 копеек пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 25.11.2015 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация) и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016, решение суда первой инстанции от 08.09.2015 отменено, принят новый судебный акт. Принят отказ общества от иска в части взыскания с ответчиков 111 155 рублей 56 копеек штрафа и 107 620 рублей убытков в виде уплаченных процентов. Производство по делу в указанной части прекращено. С департамента взыскано 3 289 759 рублей 91 копейка основного долга и 56 995 рублей 09 копеек неустойки. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением от 21.03.2016, с учетом дополнения к нему от 08.04.2016, о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 195 тыс. рублей.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2016, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице департамента за счет казны муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в пользу общества взыскано 179 147 рублей 22 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе департамент просит определение от 19.09.2016 и постановление от 25.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению департамента, указанное дело не является сложным. Общество злоупотребляло своими процессуальными правами и не выполняло в установленный судом срок своих процессуальных обязанностей по предоставлению допустимых доказательств в обоснование своей позиции по делу и документов, подтверждающих несение судебных расходов. Учитывая непродолжительный срок рассмотрения дела и его несложную категорию, установленные заседанием Совета Адвокатской палаты Ростовской области расценки юридических услуг, применению не подлежат.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

В силу норм статьи 65 Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя (договор об оказании юридической помощи от 12.01.2014, заключенный обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тульцевой О.С. (исполнитель; далее - предприниматель), акт от 19.06.2015 N 41 на сумму 60 тыс. рублей, акт от 30.12.2015 N 58 на сумму 40 тыс. рублей, акт от 08.04.2016 N 21 на сумму 50 тыс. рублей, платежное поручение от 24.03.2015 N 34 на сумму 25 тыс. рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.06.2015 N 13 на сумму 35 тыс. рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2015 N 26 на сумму 40 тыс. рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.03.2016 N 4 на сумму 45 тыс. рублей.

Суды установили, что представитель общества принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 18.06.2015, 16.07.2015 и 01.09.2015, суда апелляционной инстанции от 25.11.2015 и 23.12.2015, суда кассационной инстанции от 06.04.2016. Представитель Марченко И.А., являющийся работником предпринимателя по трудовому договору от 11.01.2016 N 21, составлял процессуальные документы, выражающие требования и правовые позиции по делу.

Поскольку факт оказания услуг представителем общества и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды установили, что общество имеет право на возмещение расходов по их оплате.

Также в материалы дела представлен договор об оказании услуг от 09.07.2015 N 10/15, по условиям которого общество (доверитель) поручает, а ООО "Новая судебная экспертиза" (исполнитель) принимает на себя обязанность провести независимое экспертное исследование в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора, сумма оплаты услуг исполнителя составляет 50 тыс. рублей за проведение независимого экспертного исследования. Расходы общества на проведение экспертного исследования составили 50 тыс. рублей, что подтверждается договором от 09.07.2015 N 10/15, счетом на оплату от 09.07.2015 N 27-15 на сумму 50 тыс. рублей, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 22.07.2015 N 10/15-02 на сумму 50 тыс. рублей, актом от 22.07.2015 N 10/15-01.

Расходы общества на проведение внесудебного экспертного исследования спорного объекта, верно признаны судами необходимыми, оправданными и разумными в размере 50 тыс. рублей, поскольку результаты внесудебного экспертного заключения от 14.07.2015 N 31/15 исследованы судами и приняты за основу в качестве доказательств по делу, в связи с чем данные расходы подлежат отнесению к составу судебных издержек.

При определении разумного размера судебных расходов суды руководствовались Выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015", согласно которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2200 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 7 тыс. рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей; составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 9 тыс. рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 60 тыс. рублей, в арбитражном суде апелляционной инстанции - 39 тыс. рублей, в арбитражном суде кассационной инстанции - 45 тыс. рублей.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, принципа справедливости, сложившейся гонорарной практики с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований является сумма в размере 179 147 рублей 22 копейки.

Заявитель жалобы документально не опроверг правильность данного вывода судов, а у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Кодекса).

Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылка департамента на судебную практику несостоятельна, поскольку по делу с участием департамента установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А53-8451/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова