Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф08-8742/16 по делу N А32-31536/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

15 февраля 2017 г.

Дело N А32-31536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (ИНН 7729694215, ОГРН 1117746848317) - Иванова А.А. (доверенность от 01.02.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг Агротехника" (ИНН 2341014832, ОГРН 1082341000610) - Комара А.Ю. (доверенность от 10.04.2016) и Котляревского Е.В. (доверенность от 11.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-31536/2015, установил следующее.

ООО "Агроинвест" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Юг Агротехника" о взыскании 78 927 088 рублей 80 копеек задолженности за третий этап по договору от 14.01.2012 N 12/002-Кр.

Решением от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2016, в иске отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств оказания услуг по договору на третьем этапе.

В кассационной жалобе ООО "Агроинвест" просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что оказание услуг подтверждает акт от 19.09.2013 N 3 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных юридических и иных услуг), подписанный сторонами без замечаний и возражений.

В отзыве на жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения и постановления.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 08.02.2017.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Инжгазсервис" (до переименования - ООО "АспектГрупп", исполнитель) и ООО "Юг Агротехника" (заказчик) заключили договор от 14.01.2012 N 12/002-Кр, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика либо от своего имени и за счет заказчика комплекс юридических и иных действий по оформлению земельно-имущественных отношений заказчика (приложение N 1 к договору), в том числе: по заключению договоров аренды земельных участков (частей земельных участков), возмещению заказчику убытков, упущенной выгоды, расходов на восстановление нарушенных земель (биологическая рекультивация) в связи со строительством, размещением и эксплуатацией линейных, площадных и иных объектов и сооружений на трех земельных участках заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора исполнитель обязался в течение 20 календарных дней с момента выполнения каждого этапа, указанного в приложении N 4 к договору, представлять заказчику акты оказанных услуг в двух экземплярах.

В силу пункта 2.1.8 договора ответчик обязался в течение двух дней с даты получения от исполнителя актов оказанных услуг передать исполнителю один экземпляр, подписанный заказчиком, либо предоставить в этот же срок мотивированный отказ от их подписания. В случае, если по истечении указанного срока заказчик не предоставил исполнителю подписанный акт выполненных услуг или мотивированный отказ, услуги считаются принятыми заказчиком.

Согласно пункту 2.1.10 договора ООО "Юг Агротехника" обязалось оплатить исполнителю услуги по договору в размере, порядке и на условиях, установленных в приложении N 2 к договору. Пунктом 4.2 договора за несвоевременную оплату предусмотрена неустойка в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 4.5 договора указано, что при представлении исполнителем ответчику документов, обосновывающих возможность выплаты вознаграждения и при действиях ответчика, направленных на одностороннее расторжение договора, ответчик выплачивает исполнителю единовременно всю сумму вознаграждения в соответствии с расчетами, подготовленными исполнителем на основании представленных документов, и штраф в размере суммы вознаграждения.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень услуг, подлежавших оказанию.

В приложении N 2 определены размер, порядок и сроки оплаты оказываемых услуг, согласно которому стоимость услуг составляет 70% от полученного заказчиком дохода в результате деятельности исполнителя по договору. Перед расчетом услуг исполнителя из полученного заказчиком дохода вычитается сумма в размере 180 тыс. рублей, умноженная на количество гектаров, сданных в аренду, за использование которых третьими лицами заказчику оплачены возмещение убытков, упущенной выгоды, расходы на восстановление нарушенных земель (биологическая рекультивация) и арендная плата (пункт 1 приложения N 2 к договору). Заказчик обязался выплатить исполнителю стоимость услуг в течение 5 банковских дней с даты получения денежных средств на свой расчетный счет от своих контрагентов, возместить исполнителю документально подтвержденные издержки, согласованные с заказчиком и понесенные при исполнении договора, за исключением транспортных и командировочных расходов исполнителя, которые подлежат включению в вознаграждение и отдельно не оплачиваются.

В приложении N 4 стороны согласовали оказание услуг (выполнение работ) в три этапа:

- первый этап - "сбор исходных данных", а именно: подготовка писем, заявлений, ходатайств, оценок, графических материалов, правоустанавливающих документов на земельные участки, выписок, планов, заключений, других материалов и документов, необходимых для выполнения следующих этапов; согласование проектной и землеустроительной документации;

- второй этап - согласование и заключение договоров аренды/субаренды земельных участков, заключение соглашений о возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды и расходов на восстановление нарушенных земель (биологическая рекультивация), или актов;

- третий этап - юридическое сопровождение строительно-монтажных работ на земельных участках и выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Газпром" обязательств по заключенным договорам, соглашениям, подписанным актам.

Сроки начала и окончания выполнения и цена услуг каждого этапа договором не определены.

20 сентября 2012 года ООО "Инжгазсервис" и ООО "Юг Агротехника" заключили дополнительное соглашение к договору, которым уточнили наименование исполнителя и его реквизиты, в остальном условия договора остались неизменными.

15 января 2015 года ООО "Инжгазсервис" (цедент) и ООО "Агроинвест" (цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору от 14.01.2012 N 12/002-Кр.

Согласно пункту 1.3 договора цессии право (требование) цедента к должнику на дату подписания договора включает в себя денежные обязательства на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных юридических и иных услуг) от 19.09.2013 N 1 на сумму 820 тыс. рублей и N 2 - 50 тыс. рублей и по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также денежные обязательства, предусмотренные пунктами 3.1, 4.2, 4.5 спорного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии при его подписании цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику.

За уступаемые права цессионарий обязался в течение 45 дней с момента подписания договора цессии уплатить 87 тыс. рублей.

Вся документация, подтверждающая права требования задолженности по договору от 14.01.2012 N 12/002-Кр, передана цедентом ООО "Агроинвест" по акту приема-передачи документов от 15.01.2015.

19 февраля 2015 года ООО "Инжгазсервис" и ООО "Агроинвест" подписали акт, которым ООО "Агроинвест" подтвердило получение всех документов, касающихся исполнения обязательств по договору от 14.01.2012 N 12/002-Кр, а ООО "Инжгазсервис" подтвердило получение от цессионария 87 тыс. рублей за уступленные права.

По делу N А32-22120/2014 ООО "Инжгазсервис" предъявило иск о взыскании с ООО "Юг Агротехника" 870 тыс. рублей задолженности за услуги, оказанные по первому и второму этапам договора от 14.01.2012 N 12/002-Кр. Исковые требования обосновывались подписанием ООО "Юг Агротехника" актов приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 19.09.2013 N 1 на 820 тыс. рублей и N 2 на 50 тыс. рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу N А32-22120/2014 иск удовлетворен в полном объеме.

С ООО "Юг Агротехника" в пользу истца взыскано 870 тыс. рублей задолженности.

В связи с заключением ООО "Инжгазсервис" и ООО "Агроинвест" договора цессии от 15.01.2015 по названному делу апелляционный суд произвел процессуальную замену истца.

Таким образом, в рамках дела N А32-22120/2014 с ООО "Юг Агротехника" взыскана задолженность по оплате оказанных по договору услуг по первому и второму этапам. По рассматриваемому делу ООО "Агроинвест" взыскивает задолженность по третьему этапу и основывает свои требования на акте от 19.09.2013 N 3 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных юридических и иных услуг), подписанном со стороны ответчика генеральным директором Селиховым А.А. на сумму 78 927 088 рублей 80 копеек.

Суды правильно квалифицировали договор от 14.01.2012 N 12/002-Кр как содержащий элементы договора оказания услуг и договора поручения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Статьями 711 и 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Учитывая, что в самом договоре стороны не определили объем оказываемых услуг

по третьему этапу, данные нормы в полной мере подлежат применению к спорным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Кодекса по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В силу статьи 974 Кодекса в обязанности поверенного входит, в том числе: передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 385 Кодекса кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Кодекса).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование иска ООО "Агроинвест" представило копию с нотариально удостоверенной копии акта от 19.09.2013 N 3 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных юридических и иных услуг) на 78 927 088 рублей 80 копеек к договору, который от имени ООО "Юг Агротехника" подписан являвшимся на тот период времени генеральным директором общества Селиховым А.А.

Суды обоснованно пришли к выводу, что данный документ сам по себе достоверно не подтверждает факт оказания услуг по третьему этапу. Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В суде первой инстанции ООО "Юг Агротехника" выразило сомнение в том, что названный акт составлен именно 19.09.2015, и потребовало от истца представления подлинника данного документа для рассмотрения вопроса о наличии оснований для заявления о его фальсификации.

ООО "Агроинвест" пояснило, что подлинник указанного документа похищен из автомобиля его генерального директора неустановленными лицами, и представило талон-уведомление от 10.12.2015 N 2260, постановление от 10.12.2015 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, из содержания которого следует, что 10.12.2015 из автомобиля Колмыкова П.Н. неустановленным лицом похищено имущество общей стоимостью 5 тыс. рублей, и постановление от 09.01.2016 о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Однако суды верно учли, что в данных документах акт от 19.09.2013 N 3 в качестве предмета хищения не указан. Истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент хищения имущества Колмыкова П.Н. спорный акт находился в автомобиле потерпевшего, и не пояснил, как документ мог быть оставлен в названном автомобиле, если он должен был храниться в помещениях истца.

Не представлена и нотариально удостоверенная 19.08.2015 копия акта от 19.09.2013 N 3, что является процессуальным риском истца (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правомерно пришли к выводу о том, что не имеет значения для правильного разрешения спора и заключение специалиста (индивидуального предпринимателя Молокова Э.П.) от 18.12.2015 N 025/15-И, которым исследовалась копия акта от 19.09.2013 N 3 и установлено, что подпись, проставленная от имени генерального директора ООО "Юг Агротехника" Селихова А.А., принадлежит последнему.

Из пояснений ответчика следует, что акты от 19.09.2013 N 1 и 2 подписаны Селиховым А.А. со злоупотреблением своими должностными полномочиями - до момента фактического оказания услуг. Акт от 19.09.2013 N 3 возможно подписан Селиховым А.А., однако намного позднее указанной в нем даты.

Специалист Молоков Э.П. не исследовал подлинник акта от 19.09.2013 N 3 на давность изготовления документа, как и не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии у копии документа следов монтажа. Как верно указали суды, данное заключение не подтверждает тот факт, что подлинник акта действительно существует, составлен 19.09.2013 и подписан Селиховым А.А.

Суд апелляционной инстанции учел и то, что в отношении Селихова А.А. постановлением от 18.12.2015 возбуждено уголовное дело. Из постановления следует, что при заключении договора от 14.01.2012 N 12/002-Кр Селихов А.А. с использованием своих полномочий генерального директора вопреки законным интересам ООО "Юг Агротехника" на заведомо невыгодных для последнего условиях подписал приложение N 2 к договору (соглашение о цене оказываемых услуг). Селихов А.А. и Сальников А.Г. подписали акт от 19.09.2013 N 3 об оказании ООО "Инжгазсервис" услуг ООО "Юг Агротехника" на 78 927 088 рублей 80 копеек. При этом Селихов А.А. заведомо и достоверно знал, что Сальников А.Г. на указанную дату в трудовых отношениях с ООО "Инжгазсервис" не состоял и не представлял интересы данного общества, а с 01.06.2013 занимал должность заместителя генерального директора по землеустройству ООО "Юг Агротехника", т. е. в организации самого заказчика. Фактически услуги по договору от 14.01.2012 N 12/002-Кр стоимостью 78 927 088 рублей 80 копеек ООО "Юг Агротехника" не оказаны.

Суды установили, что указанные обстоятельства подтверждаются и другими доказательствами. Так, из претензионных писем ООО "Инжгазсервис" от 27.11.2013 N 27-1 и от 27.01.2014 N 2 следует, что исполнитель предъявлял заказчику исключительно требования об уплате задолженности в общей сумме 870 тыс. рублей, основанные на актах от 19.09.2013 N 1 и 2. В данных претензиях акт от 19.09.2013 N 3 на сумму 78 927 088 рублей 80 копеек не упоминается, как и отсутствуют сведения о том, что ООО "Инжгазсервис" приступило к выполнению третьего этапа оказания услуг по договору.

Как было указано, в рамках дела N А32-22120/2014 исполнитель предъявил иск только на 870 тыс. рублей по первому и второму этапам. При этом ООО "Инжгазсервис" указало, что дальнейшее выполнение им договора от 14.01.2012 N 12/002-Кр является невозможным, поскольку ООО "Юг Агротехника" привлекло к исполнению оставшегося объема услуг второго этапа и услуг третьего этапа другую организацию - общество с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой".

Суды правомерно пришли к выводу о том, что на 16.05.2014 (дата подачи иска по делу N А32-22120/2014) ООО "Инжгазсервис" прямо указывало на выполнение только части обязательств по договору от 14.01.2012 N 12/002-Кр, которая подтверждается первичными бухгалтерскими документами и актами от 19.09.2013 N 1 и 2. Это отражено и в заключенном с ООО "Агроинвест" договоре цессии от 15.01.2015. Задолженность в размере 78 927 088 рублей 80 копеек по акту от 19.09.2013 N 3 по указанному договору цессии не передавалась. Данный акт не упомянут и в перечне документации, переданной цедентом цессионарию.

Из-за отсутствия объективных доказательств суды обоснованно отклонили довод ООО "Агроинвест" о том, что отсутствие в договоре цессии от 15.01.2015 и акте приема-передачи документации к нему упоминания об акте от 19.09.2013 N 3 являлось технической ошибкой.

Кроме того, из акта от 19.09.2013 N 3 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных юридических и иных услуг) невозможно определить перечень и объем работ, которые относятся к возмездному оказанию услуг, установить соответствие указанной стоимости оказанных услуг порядку ее определения, согласованному сторонами в пункте 1 приложения N 2 к договору.

В подтверждение того, что услуги по третьему этапу оказывались, ООО "Агроинвест" представило сшивы отчетов о выполненных работах (оказанных услугах). По первому и второму этапам данные документы приобщены судом в тома N 1 и 2 материалов дела, по третьему этапу, по утверждению истца, - в том N 3 материалов дела. Также представлены документы на оплату топлива на автомобиль, на проживание Сальникова А.Г. в гостиницах, на оплату последним изготовления копий и т. д.

Суд исследовал данные документы и пришел к выводу о том, что они не могут подтверждать факт оказания услуг (выполнения работ) по третьему этапу.

При сопоставлении документации, представленной в томах N 1 и 2 материалов дела, с документацией, представленной в томе N 3 материалов дела, суд установил ее полную идентичность по содержанию, за исключением наличия в томе N 3 никем не подписанной пояснительной записки.

Суд апелляционной инстанции установил, что документация, которую истец пытается представить как относящуюся к третьему этапу оказания услуг, таковой являться не может, посольку представляет собой кадастровые выписки о земельных участках, справки о среднерайонной урожайности, о стоимости удобрений и семян, план севооборота, сведения о комплексном мониторинге плодородия почв, технические условия проведения биологической рекультивации почв, договоры аренды частей земельных участков, соглашения о возмещении убытков и т. д., в то время как по условиям договора подготовка указанной документации охватывалась первым и вторым этапами, задолженность по которым взыскана по делу N А32-22120/2014. Согласно приложению N 4 к договору от 14.01.2012 N 12/002-Кр на третьем этапе надлежало оказать услуги по юридическому сопровождению правомерности осуществления строительно-монтажных работ на земельных участках и выполнения ОАО "Газпром" обязательств по заключенным договорам, соглашениям, подписанным актам. Доказательства оказания данного вида услуг в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что составленное по заданию ООО "Агроинвест" заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертКонсалтинг" от 18.03.2016 N ЭЮ-29/2016 не может подтверждать факт оказания ответчику услуг по третьему этапу. Из содержания заключения следует, что специалист фактически ограничивается перечислением того объема услуг, который был предметом судебного исследования в рамках дела N А32-22120/2014. В заключении отсутствуют выводы о том, какими именно документами подтверждается оказание услуг по спорному этапу. Специалист только указывает на то, что вопрос о правомерности осуществления строительно-монтажных работ на земельных участках и выполнении ОАО "Газпром" обязательства по заключенным договорам, соглашениям, подписанным актам перед ним не ставился.

Ввиду того, что в материалы дела не представлен подлинник акта от 19.09.2013 N 3, а также доказательства, достоверно подтверждающие оказание ответчику услуг по третьему этапу, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд правомерно отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств, невозможность представления которых в суд первой инстанции истец не обосновал (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2016 по делу N А32-31536/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева