Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф08-205/17 по делу N А53-12252/2016

г. Краснодар

15 февраля 2017 г.

Дело N А53-12252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093), ответчика - муниципального образования "Город Таганрог" в лице администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом города Таганрога на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2016 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2016 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-12252/2016, установил следующее.

МУП "Таганрогэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице администрации города Таганрога (далее - администрация) о взыскании 3916 рублей 44 копеек в возмещение расходов за введение ограничения и восстановление режима потребления тепловой энергии.

Определением суда от 16.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2016, исковые требования удовлетворены полностью.

Для принудительного исполнения решения суда 21.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 012100951.

07 сентября 2016 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление комитета по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 01.08.2016 сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2016, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель указывает, что суды необоснованно сослались на нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ находится не в службе судебных приставов, а в финансовом управлении г. Таганрога. В Финансовом управлении г. Таганрога находятся исполнительные документы на сумму 27 265 895 рублей 39 копеек, а в бюджете муниципального образования "город Таганрог" отсутствуют ассигнования для исполнения судебного акта в срок.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Комитет, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, указал на отсутствие в бюджете муниципального образования "город Таганрог" ассигнований на 2016 год для исполнения решения суда. Вместе с тем комитет не представил доказательств, подтверждающих возможность исполнения судебного акта по истечении 6 месяцев с момента обращения с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Положения пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации направлены на гарантирование возможности перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможности неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения заявления не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с этими выводами направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которая противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2016 по делу N А53-12252/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова