Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф08-282/17 по делу N А15-1408/2016

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

15 февраля 2017 г.

Дело N А15-1408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Абдулмуслимова Халида Магомедовича (ИНН 052104998438, ОГРНИП 313052129400010) и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Дагестан, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулмуслимова Халида Магомедовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2016 (судья Омарова П.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А15-1408/2016, установил следующее.

ИП Абдулмуслимов Х.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2016 N 12/07-16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - Кодекс) в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Решением от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2016, суд отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности и отсутствием оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Предприниматель указывает, что внеплановая проверка назначена и проведена управлением на основании анонимного обращения в нарушение статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), что не позволяет установить лицо (не указано отчество), обратившееся в орган государственного контроля (надзора), почтовый адрес и доказательства приобретения заявителем просроченной продукции, в связи с чем, указанное обращение не может являться основанием для проведения внеплановой проверки. В своем обращении Магомедова С.С. указывает на реализацию испорченной продукции и просроченной продукции (фасоли), в отношении остальных товаров, реализуемых предпринимателем в супермаркете "Патимат" в жалобе информация отсутствует. Копия распоряжения о проведении внеплановой проверки вручена 01.02.2016 Алиевой для передачи Абдулмуслимову Х.М., т. е. в день начала проверки. Контрольные мероприятия в рамках проверки начаты в магазине в отсутствие предпринимателя или его представителя, без предупреждения о месте и времени их проведения. В нарушение части 9 статьи 16 Закона N 294-ФЗ административный орган не внес запись о проверке в журнал учета проверок. Суд не установил, кем является М-саламов М., получавший по адресу регистрации предпринимателя извещения и документы от административного органа, которого предприниматель не знает и доверенность ему не выдавал. Таким образом, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предприниматель не извещался.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с поступившей жалобой гражданки Магомедовой С.С. о продаже просроченной продукции в супермаркете "Патимат", управление в период с 01.02.2016 по 05.02.2016 на основании распоряжения от 27.01.2016 N 07-96 провело внеплановую выездную проверку в отношении предпринимателя в супермаркете "Патимат", расположенном по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, 7.

Результаты проверки оформлены актом от 10.02.2016 N 02/07-16, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований, в частности: при реализации пищевой продукции, фасовка которой осуществляется в отсутствие потребителя (рис, фасоль (ряба, пинто, красная, пятнистая), овес, кукуруза, нугут), до потребителя не доводятся сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 ТР ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", отсутствуют дата изготовления пищевой продукции, условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов, единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

По факту выявленных нарушений, управление в отношении предпринимателя составило протокол об административном правонарушении от 26.02.2016 N 8/07-16 и постановлением от 15.03.2016 N12/07-16 привлекло его к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что оспариваемое постановление управление вынесено незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса, соблюдении управлением порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (Закон N 184-ФЗ).

В силу статей 6 и 7 Закона N 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ).

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) распространяет свое действие на всю пищевую продукцию, находящуюся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, на продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу.

В соответствии с частью 2 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, соответствующая требованиям технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (статья 39 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 021/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Предусмотренная пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 021/2011) и нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 статьи 4.1 ТР ТС 021/2011.

Компоненты (в том числе пищевые добавки, ароматизаторы), биологически активные добавки, употребление которых может вызвать аллергические реакции или противопоказано при отдельных видах заболеваний и которые приведены в пункте 14 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011, указываются в составе пищевой продукции независимо от их количества (пункт 13 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

При фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 статьи 4.12 ТР ТС 022/2011, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции) (часть 5 статьи 4.12 ТР ТС 022/2011).

Судебные инстанции исследовали, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу, материалы внеплановой проверки, фотографии фасованной продукции, материалы дела об административном правонарушении и, установив, что при реализации в супермаркете "Патимат", расположенном по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, 7, пищевой продукции, фасовка которой осуществляется в отсутствие потребителя (рис, фасоль, овес, кукуруза, нугут), предприниматель не обеспечил соблюдение требований пункта 1 части 4.1 и пункта 13 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011, сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы предпринимателя о проведении внеплановой проверки с грубым нарушением положений Закона N 294-ФЗ не приняты судом кассационной инстанции, поскольку действие названного закона не распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченным органом проверки соблюдения предпринимателем установленных законодательством обязательных требований к продукции. Предприниматель не представил доказательства того, каким образом указанные в жалобе нарушения при проведении проверки повлияли на установление фактических обстоятельств, образующих событие вмененного ему административного правонарушения.

Довод предпринимателя об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки супермаркета "Патимат" в связи с поступлением обращения Магомедовой С.С. с нарушением требований части 3 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), исследован судами и обоснованно отклонен.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном Законом N 59-ФЗ. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме (пункт 3 статьи 7 Закона N 59-ФЗ).

Судебные инстанции установили, что электронное обращение соответствует требованиям статьи 7 Закона N 59-ФЗ, поскольку зарегистрировано в установленном порядке, содержит фамилию, имя и электронный адрес Магомедовой С.С., по которому в соответствии с требованием Закона N 59-ФЗ направляется ответ. Указание отчества гражданина, а также его паспортных данных, даты рождения и полного адреса места жительства (при наличии электронной почты в обращении) в силу Закона N 59-ФЗ не относятся к сведениям, которые в обязательном порядке должны содержаться в обращении в государственный орган.

При получении заявлений граждан в обязанности административных органов не входит контроль за достоверностью сведений о месте нахождения лица, обратившегося с заявлением, а также установление подлинности его подписи; мотивы, по которым указанное лицо подписало такое обращение, правового значения для разрешения вопроса об обоснованности проведения внеплановой проверки не имеют, на что обоснованно указали судебные инстанции.

Довод предпринимателя о том, что в обращении Магомедова С.С. просила провести проверку в магазине предпринимателя в связи с реализацией просроченной продукции "фасоли", в отношении остальных товаров, реализуемых предпринимателем в супермаркете "Патимат" в жалобе претензии и иной информации не содержится, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку Магомедова С.С. просила провести проверку "в гастрономе "Патимат", в связи с фактом продажи ей некачественной (просроченной продукции), при этом согласно распоряжению управления о проведении проверки, задачами проверки установлено осуществление контроля за исполнением предпринимателем санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей, законодательства о техническом регулировании, что входит в компетенцию административного органа. Допущенные предпринимателем нарушения законодательства подтвердились в ходе внеплановой проверки. Доказательства обратного предприниматель не представил.

Суды установили, что в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями, уведомлением от 12.02.2016 N 07/633-16-07 предпринимателю или его представителю предложено явиться 26.02.2016 в 12:00 в управление по адресу: г. Махачкала, ул. Магомедтагирова, 174, для составления протокола об административном правонарушении, в уведомлении разъяснены предусмотренные статьей 25.1 Кодекса права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанное уведомление от 12.02.2016 с приложением к нему акта проверки от 10.02.2016 направлено предпринимателю по месту его регистрации (Республика Дагестан, Левашинский район, с. Карекадани) и получены (М-саламовым М. по доверенности) 22.02.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Установив, что этим же лицом (М-саламовым М.) получены направленные предпринимателю Абдулмуслимову Х.М. по этому же адресу второе письмо управления о рассмотрении материалов об административном правонарушении, а также копия определения суда от 06.06.2016, суды сделали обоснованный вывод о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о сложившейся практике получения указанным лицом почтовой корреспонденции, поступающей в адрес предпринимателя Абдулмуслимова Х.М.

Суды учли, что в судебном заседании 27.07.2016 предприниматель сообщил, что он действительно проживает по адресу: Республика Дагестан, Левашинский район, с. Карекадани и получает почтовую корреспонденцию, поступающую по этому адресу. Представитель заявителя Зульфигаров М.К. в судебном заседании подтвердил получение предпринимателем копий акта проверки и других документов от управления (в нескольких конвертах) по месту регистрации предпринимателя Абдулмуслимова Х.М., однако заявил, что документы были получены с большим опозданием. При этом представитель не пояснил, какими обстоятельствами вызвано получение корреспонденции с опозданием и документально данный довод не подтвердил.

Предприниматель, заявляя о том, что не знает кто такой М-саламов М., а также о том, что не выдавал указанному лицу доверенность, не привел соответствующие доказательства и не пояснил, кто мог получать по доверенности корреспонденцию, направляемую ему по адресу его места жительства.

Учитывая изложенное и наличие в материалах дела соответствующих почтовых уведомлений, суды обоснованно признали, что административным органом соблюден порядок извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и также юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Судебные инстанции обоснованно указали, что заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем и зарегистрировав в ЕГРИП в качестве своего места жительства вышеуказанный адрес (Республика Дагестан, Левашинский район, с. Карекадани), должен обеспечить надлежащее получение почтовой корреспонденции, поступающей по этому адресу. Неполучение предпринимателем корреспонденции по месту его регистрации и 10 жительства является риском предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

Предприниматель, получив копию акта проверки, и будучи надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов об административном правонарушении, имел возможность реализовать предоставленные ему Кодексом права и гарантии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представлять свои замечания (возражения) по результатам проверки и вменяемого ему правонарушения, имеющиеся доказательства в их обоснование, а также при необходимости воспользоваться услугами защитника или представителя, что им не сделано.

Суды установили соблюдение административным органом порядка и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Судебные инстанции установили, что объективная возможность для выполнения требований ТР ТС 022/2011 у предпринимателя имелась, однако он не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного предприниматель не представил.

Судебные инстанции не установили основания для признания совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы предпринимателя выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А15-1408/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных