Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф08-413/17 по делу N А32-42303/2015

г. Краснодар

15 февраля 2017 г.

Дело N А32-42303/2015

Резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг Сочи" (ИНН 2317057722, ОГРН 1102367003507) Баринова Вячеслава Евгеньевича - Данилина М.Д. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Эс-Инжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Горный отдых", общества с ограниченной ответственностью "УК "ПМХ"", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эс-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-42303/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСС Инжиниринг Сочи" (далее - должник) в арбитражный суд поступили заявления ООО "Горный отдых" и ООО "УК "ПМХ"" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 05.07.2016 по дополнительным вопросам N 3, 4, 5 (об избрании представителем собрания кредиторов представителя ООО "Эс-Инжиниринг"; об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего; об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, предложенной ООО "Эс-Инжиниринг").

Определением суда от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2016, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника противоречат нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ООО "Эс-Инжиниринг" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что ООО "Горный отдых" на собрании кредиторов не принимало участия в голосовании теми голосами, которые не включены в реестр. Обосновывая нарушение своих прав и законных интересов лишь невключением требований в реестр, ООО "Горный отдых" не привело относимых и допустимых доказательств для признания недействительными решений собрания кредиторов. Доводы ООО "Горный отдых" со ссылкой на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными. Основания, по которым необходимо отстранить Баринова В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, будут указаны в соответствующем заявлении при рассмотрении самостоятельного обособленного спора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До рассмотрения кассационной жалобы ООО "Эс-Инжиниринг" направило в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ходатайство об отказе от жалобы и прекращении производства по ней.

Ознакомившись с материалами дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе следует прекратить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Анализ материалов дела, доводов ходатайства позволяет сделать вывод о том, что заявленный отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35.2 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, постановление апелляционного суда от 28.11.2016, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение от 12.10.2016, в части признания недействительными решений собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня N 3, 4, 5, является окончательным и не может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции принимает отказ ООО "Эс-Инжиниринг" от кассационной жалобы на определение суда от 12.10.2016 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2016 и применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить кассационное производство.

Руководствуясь статьями 150, 151, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Эс-Инжиниринг" от кассационной жалобы.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эс-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А32-42303/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина