Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф08-275/17 по делу N А63-11049/2015

г. Краснодар

15 февраля 2017 г.

Дело N А63-11049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма СУ-10" (ИНН 2627017367, ОГРН 1022603424722), должника - закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" (ИНН 2623000323, ОГРН 1022603023277), общества с ограниченной ответственностью "С.ОВИН" (ИНН 2634038199 ОГРН 1022601940173), общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123 ОГРН 1112536016801), общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Поволжье" (ИНН 6449039220 ОГРН 1066449023288), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма СУ-10" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А63-11049/2015 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) установил следующее.

ООО "Промышленно-строительная фирма СУ-10" (далее - ООО "ПСФ СУ-10", фирма) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением от 22.03.2016 о признании ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 03.06.2016 суд первой инстанции принял к производству заявление фирмы и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования о признании должника несостоятельным (банкротом) на 20.06.2016 в 9 часов 20 минут. Указанным определением суд также предложил должнику представить отзыв на заявление с указанием имеющихся возражений относительно требований заявителя, общей суммы задолженности, сведений обо всех счетах должника в кредитных организациях, бухгалтерские документы на последнюю отчетную дату; представить информацию об имеющемся у должника имуществе, справку о количестве работников предприятия, а также список всех кредиторов и дебиторов с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности, совершить иные действия в порядке досудебной подготовки дела.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 определение арбитражного суда от 03.06.2016 отменено, вопрос о рассмотрении заявления ООО "ПСФ СУ-10" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Судебный акт мотивирован тем, что после рассмотрения заявления ООО "Полипластик Поволжье" (поступившего в суд ранее) и вынесения определения об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд первой инстанции должен приступить к рассмотрению следующего заявления (ООО "ЮгАгроБизнес"), принятого к производству суда определением от 19.04.2016. Определение от 03.06.2016 о принятии заявления фирмы к производству суда и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом принято судом первой инстанции с нарушением норм Закона о банкротстве, поскольку решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-13290/2015, на которое фирма ссылается как на основание своих требования, не вступило в законную силу.

В кассационной жалобе ООО "ПСФ СУ-10" просит постановление апелляционной инстанции отменить. Податель жалобы указывает на то, что с учетом устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его заявления без движения, заявление фирмы должно быть принято и назначено к рассмотрению ранее, чем заявление ООО "ЮгАгроБизнес". Кроме того, вопрос о возникновении права на обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) может быть разрешен только при рассмотрении заявления по существу. При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству у суда отсутствуют полномочия оценивать поступившее заявление на предмет его обоснованности либо наличия оснований для подачи заявления.

В отзыве на жалобу должник просит прекратить производство по кассационной жалобе со ссылкой на пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве (далее - постановление Пленума N 35).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.10.2015 заявление первого кредитора (ООО "С.Овин") о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело N А63-11049/2015.

30 ноября 2015 года ООО "Сименс Финанс" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

25 февраля 2016 года с аналогичным заявлением обратилось ООО "Полипластик Поволжье". Определением от 03.03.2016 суд назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Полипластик Поволжье" о признании должника несостоятельным (банкротом)

22 марта 2016 года ООО "ПСФ СУ-10" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в качестве заявления о вступлении в дело N А63-11049/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, которое было оставлено без движения. Впоследствии определением от 04.05.2016 суд принял заявление ООО "ПСФ СУ-10" о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело N А63-11049/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 03.06.2016 суд назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "ПСФ СУ-10" о признании должника банкротом на 20.06.2016 в 9 часов 20 минут. В порядке подготовки к судебному заседанию суд предложил должнику представить отзыв и иные документы, касающиеся существа требования.

Постановлением от 10.11.2016 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 03.06.2016 и направил вопрос о рассмотрении заявления фирмы на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ПСФ СУ-10" обратилось в суд с заявлением, заведомо зная о том, что решение суда первой инстанции положенное в основу заявления, не вступило в законную силу и находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции. Таким образом, оснований для рассмотрения заявления ООО "ПСФ СУ-10" у суда первой инстанции не имелось в соответствии с требованиями абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, которым предусмотрено право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Поскольку на момент обращения ООО "ПСФ СУ-10" в суд с заявлением (22.03.2016) о признании должника несостоятельным (банкротом) решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-13290/2015 не вступило в законную силу, следовательно, у ООО "ПСФ СУ-10" отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 данного Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

В пункте 35.2 постановления Пленума N 35 также разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона). Таким образом, определение о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования не обжалуется в порядке кассационного производства. Такие определения не препятствуют дальнейшему движению дела. Производство по кассационной жалобе фирмы следует прекратить на основании пункта 35.2 постановления Пленума N 35 и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что заявление фирмы принято судом первой инстанции с нарушением норм Закона о банкротстве, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 03.06.2016, направив вопрос в тот же суд.

Определением от 10.01.2017 по делу N А63-11049/2015 Арбитражный суд Ставропольского края оставил без рассмотрения заявление ООО "ПСФ СУ-10" о признании должника банкротом.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Промышленно-строительная фирма СУ-10" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А63-11049/2015 в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина