Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф08-10586/16 по делу N А53-5533/2013

Требование: о несостоятельности (банкротстве) по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

16 февраля 2017 г.

Дело N А53-5533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области - Голевой Т.Ю. (доверенность от 11.07.2016), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Росэксполес", конкурсного управляющего Складчикова Кирилла Вячеславовича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2016 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-5533/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росэксполес" (далее - должник) конкурсный управляющий Складчиков К.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2016, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Судебные акты мотивированы отсутствием имущества и денежных средств у должника для финансирования процедуры банкротства.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее - управление) просит отменить определение суда от 11.10.2016 и постановление апелляционного суда от 18.11.2016. По мнению подателя жалобы, необоснован вывод судов о затруднительности пополнения конкурсной массы за счет имущества Калюжина О.Е. в связи с арестом его имущества (доля в уставном капитале ООО "Шахта Октябрьская Южная" в размере 40%, и автомобиль "Шкода Октавиа" 2014 г/в) в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Калюжина О.Е. Управление считает, что конкурсный управляющий не представил доказательства нахождения имущества Калюжина О.Е. под арестом на момент рассмотрения арбитражным судом заявления о прекращении процедуры банкротства в отношении должника. По мнению подателя жалобы, возможно взыскание с Калюжина О.Е дебиторской задолженности перед должником за счет вышеуказанного имущества.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко А.П.

Определением суда от 11.08.2014 Кравченко А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Колочкова А.Д. Определением суда от 21.07.2015 Колочкова А.Д. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович (далее - конкурсный управляющий).

Суды установили, что конкурсный управляющий принял меры по поиску имущества должника, а именно: запросил сведения из регистрирующих органов, направил уведомления об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в соответствующие государственные органы, а также конкурсным кредиторам; направил запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества; провел инвентаризацию имущества должника (акты от 15.01.2015 N 1, от 30.07.2015 N 2). Управляющий сформировал реестр требований кредиторов, согласно которому первая и вторая очередь отсутствуют, требования третьей очереди составляют 4 954 400 рублей.

Суды установили, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника сформирована конкурсная масса: недвижимое имущество и право аренды на земельный участок (инвентарная опись от 30.07.2015); право требования к ООО "Шахта Антрацит" (инвентарная опись от 15.01.2015); право требования к Калюжину О.Е. (инвентарная опись от 30.07.2015).

Определением суда от 22.06.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 25.12.2012, заключенный должником и Калюжиным О.Е., применены последствия недействительности сделки, с Калюжина О.Е. в пользу должника взыскано 2 238 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий представил в суд сведения о том, что согласно постановлению начальника следственного управления МУ МВД РФ "Новочерскасское" Калюжин О.Е. в настоящее время находится под арестом.

Конкурсный управляющий скорректировал объем конкурсной массы по следующим основаниям. Недвижимое имущество и право аренды земельного участка не реализованы на торгах, в том числе первичных, повторных и посредством публичного предложения. В связи с соответствующим отказом кредиторов имущество передано органу местного самоуправления (акт приема-передачи от 14.03.2016); право требования к ООО "Шахта Антрацит" списано в связи с завершением конкурсного производства в отношении данного лица. Таким образом, конкурсную массу составляет право требования к Калюжину О.Е. в размере 2 238 тыс. рублей, стоимость которого согласно отчету об оценке составляет 1 346 491 рубль.

Управляющий, ссылаясь на то, что расходы на проведение процедуры банкротства составляют 1 485 063 рубля 23 копейки и превышают имеющееся у должника имущества (с учетом планируемых поступлений), имущества должника недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Удовлетворяя ходатайство управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу положений статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

В силу пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Суды установили, что конкурсную массу составляет право требования к Калюжину О.Е. в размере 2 238 тыс. рублей, стоимость которого 1 346 491 рубль.

Суды установили, что Калюжин О.Е. по сведениям, представленным конкурсным управляющим, находится под арестом по делу, непосредственно связанному с его участием в капитале ООО "Шахта "Октябрьская"; участие Калюжина О.Е. в обществе не свидетельствует о возможности пополнения конкурсной массы за счет планируемых поступлений в разумные сроки и в размере, который позволил бы покрыть уже имеющиеся и будущие судебные расходы по делу о банкротстве. Уполномоченный орган не обосновал, что взыскание задолженности Калюжина О.Е. возможно в разумные сроки.

Суды установили, что на момент рассмотрения ходатайства управляющего неоплаченные расходы на проведение процедуры банкротства составляют 1 485 063 рубля 23 копейки, из которых вознаграждение арбитражного управляющего Кравченко А.П. - 239 063 рубля 23 копейки, вознаграждение арбитражного управляющего Колочковой А.Д. - 343 тыс. рублей, вознаграждение арбитражного управляющего Складчикова К.В. - 418 тыс. рублей, оплата услуг оценщика - 35 тыс. рублей, оплата услуг организатора торгов - 450 тыс. рублей. Денежные средства и имущество, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) для финансирования процедуры банкротства. Участвующие в деле лица не представили доказательства наличия иного имущества у должника либо появления какого-либо имущества в будущем. Кредиторы и иные заинтересованные лица свое согласие на финансирование процедуры несостоятельности в отношении должника не выразили.

Доводы управления были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают вывод судов о недостаточности у должника имущества (с учетом предполагаемых поступлений) для финансирования процедуры банкротства должника с учетом того, что уполномоченный орган является заявителем по делу и в силу статьи 59 Закона о банкротстве при недостаточности имущества должника обязан из средств федерального бюджета нести судебные расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства. Доводы управления направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Кодекса недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке, поэтому подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А53-5533/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека