Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2023 г. N 309-ЭС18-16403 по делу N А50-10758/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2023 г. N 309-ЭС18-16403 по делу N А50-10758/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) Сайгиной Анны Александровны и Лепешкина Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2023 по делу N А50-10758/2017

УСТАНОВИЛ:

Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании на основании статьи 15 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ) недействительными сделок по приобретению Сайгиной А.А. (28.12.2015, 08.02.2016), компанией "ГРИЛУСОН СЕ" (20.05.2011), компанией "БОСВОРТ СЕ" (24.05.2011, 26.05.2011, 23.08.2011), компанией "Амагер" (22.07.2011), Схейбаловой Нинел (03.02.2011, 05.03.2011), Бритц Наоми (02.02.2011), компанией "ТЕТЕТИЦЕ" (02.02.2011, 09.02.2011, 05.03.2011) акций акционерного общества "Порт Пермь" (далее - АО "Порт Пермь"), которые привели к установлению контроля иностранного инвестора - Чарлза Батлера через подконтрольных ему лиц над АО "Порт Пермь", имеющим стратегическое значение; применении последствий недействительности вышеуказанных сделок.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018, в удовлетворении требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении ФАС России исковые требования поддержала в полном объеме. В порядке применения последствий недействительности сделок истцом заявлено требование об обязании Сайгиной А.А. возвратить компании "ГРИЛУСОН СЕ" 10 699 000 акций дополнительного выпуска и 2 148 468 акций дополнительного выпуска; компании "ГРИЛУСОН СЕ" возвратить Схейбаловой Нинел 4 562 708 акций дополнительного выпуска и 8 284 760 акций дополнительного выпуска; компании "БОССВОРТ СЕ" возвратить Схейбаловой Нинел 5 937 292 акций дополнительного выпуска; компании "БОССВОРТ СЕ" возвратить Бритц Наоми 493 572 акции дополнительного выпуска; компании "БОССВОРТ СЕ" возвратить компании "ТЕТЕТИЦЕ" 4 240 948 акций дополнительного выпуска; компании "Амагер" возвратить компании "ТЕТЕТИЦЕ" 10 699 063 акции дополнительного выпуска; Схейбаловой Нинел возвратить АО "Порт Пермь" 8 284 760 акций дополнительного выпуска и 10 500 000 акций; Бритц Наоми возвратить АО "Порт Пермь" 493 572 акции дополнительного выпуска; компании "ТЕТЕТИЦЕ" возвратить АО "Порт Пермь" 6 252 592 акции дополнительного выпуска, 273 000 и 8 414 419 акций, соответственно.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделки по приобретению Сайгиной А.А., компанией "ГРИЛУСОН СЕ", компанией "БОССВОРТ СЕ", компанией "Амагер", Схейбаловой Нинел, Бритц Наоми, компанией "ТЕТЕТИЦЕ" акций АО "Порт Пермь". В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2020 решение от 07.03.2020 и апелляционное постановление от 10.08.2020 отменены в части отказа в применении последствий недействительности сделок. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении истец поддержал требования о применении последствий недействительности сделок, при этом уточнил, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, направленными на установление через цепочку формальных владельцев ценных бумаг контроля иностранного гражданина над хозяйствующим субъектом, имеющим стратегическое значение, поэтому надлежащим последствием недействительности будет возврат акций непосредственно АО "Порт Пермь", в связи с чем просил применить следующие последствия недействительности:

- обязать Сайгину А.А. возвратить АО "Порт Пермь" 10 699 000 акций дополнительного выпуска, полученные на основании распоряжения о совершении операций по списанию/зачислению ценных бумаг на личный счет (вхСВР-ПЕРП-2015/Р-6721-П29-3 от 23.12.2015), и 2 148 468 акций, полученные на основании распоряжения о совершении операций по списанию/зачислению ценных бумаг на личный счет (вхСВР-ПЕРП-2015/Р6721-46 от 03.02.2015);

- обязать компанию "БОССВОРТ СЕ" возвратить АО "Порт Пермь" 5 937 292 акции дополнительного выпуска, полученные на основании передаточного распоряжения (вх-16/д-1605/22 от 24.05.2011), и 493 572 акции, полученные на основании передаточного распоряжения (вх-16/д-1605/44 от 18.08.2011), а также 4 240 948 акций, полученных на основании передаточного распоряжения (вх-16/д-1605/23 от 24.05.2011);

- обязать компанию "Амагер" возвратить АО "Порт Пермь" 10 699 063 акции дополнительного выпуска, полученные на основании передаточного распоряжения (вх-16/д-1605/38 от 19.07.2011).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2021 требования о применении последствий недействительности сделок удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции определением от 18.05.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением от 11.07.2022 судом апелляционной инстанции к участию в деле на основании статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Независимая Регистраторская Компания Р.О.С.Т." (далее - Регистратор); в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Международная коммерческая компания Личфилд корпорейшн, Лепешкин Дмитрий Николаевич.

Истец в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнил правовые последствия признания сделок недействительными и просил суд апелляционной инстанции:

1) взыскать в доход Российской Федерации:

- 12 847 468 обыкновенных бездокументарных акции АО "Порт Пермь" номер государственной регистрации 1-01-11889-E-003D номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая с Сайгиной А.А.;

- 10 671 812 обыкновенных бездокументарных акции АО "Порт Пермь" номер государственной регистрации 1-01-11889-E-003D номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая с компании "БОССВОРТ СЕ";

- 10 699 063 обыкновенные бездокументарные акции АО "Порт Пермь" номер государственной регистрации 1-01-11889-E-003D номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая с компании "Амагер";

2) обязать Регистратора списать все акции АО "Порт Пермь" с лицевых счетов Сайгиной А.А., компании "БОССВОРТ СЕ", компании "Амагер" и зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2023, решение от 30.12.2021 отменено, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Сайгина А.А. указывает, что в нарушение части 1 статьи 257 АПК РФ судом апелляционной инстанции пересмотрено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края в части основания признания сделок недействительными. Судом апелляционной инстанции ошибочно применена норма статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), не подлежащая применению, поскольку основания, послужившие причиной удовлетворения иска, не подпадают под диспозицию указанной статьи; допущена ошибка в части применения судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделки, не предусматривающей в действующей редакции взыскание полученного по сделке в доход государства; в нарушение пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ суды не прекратили производство по делу в отношении ликвидированной организации - компании "Грилусон, СЕ", без участия которой рассмотрение иска в соответствующей части невозможно.

В своей кассационной жалобе Лепешкин Д.Н указал, что признание сделок недействительными и применение последствий недействительности путем возврата спорного пакета акций в собственность АО "Порт Пермь" соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса. Судами не приведена конкретная норма закона, которая в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса позволила бы применить в качестве последствия недействительности сделок, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по сделке сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, АО "Порт Пермь" создано путем реорганизации и зарегистрировано в Государственном реестре юридических лиц 27.08.2002; держателем реестра акционеров общества является Регистратор.

17.08.2010 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО "Порт Пермь", в котором согласно бюллетеням для голосования приняли участие: 1. Схейбалова Нинел (в лице Глинского А.А. по доверенности от 11.08.2010) - 2 071 190 акций голосов от общего числа голосов лиц, принявших участие в голосовании, или 23,9994% голосующих акций, составляющих уставный капитал; 2. Бритц Наоми (в лице Батлера Чарлза по доверенности от 25.06.2010) - 1 828 131 акция голосов от общего числа голосов лиц, принявших участие в голосовании, или 21,1829% голосующих акций, составляющих уставный капитал; 3. Компания "ТЕТЕТИЦЕ" (в лице директора и единственного акционера Батлера Чарлза) - 1 631 398 акций голосов от общего числа голосов лиц, принявших участие в голосовании, или 18,903% голосующих акций, составляющих уставный капитал; 4. Паньков А.В. - 29 900 акций голосов от общего числа голосов лиц, принявших участие в голосовании, или 0,346% голосующих акций, составляющих уставный капитал; 5. Сабуров А.Ф. - 180 акций голосов от общего числа голосов лиц, принявших участие в голосовании, или 0,000021% голосующих акций.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров АО "Порт Пермь" от 17.08.2010 N 2/2010 принято решение (единогласно) об увеличении уставного капитала АО "Порт Пермь" путем размещения дополнительных 34 520 720 акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая посредством закрытой подписки среди Бритц Наоми, Схейбаловой Нинел и компании "ТЕТЕТИЦЕ".

Уставный капитал АО "Порт Пермь", состоящий из 8 630 180 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль, после выпуска 34 520 720 дополнительных акций составил 43 150 900 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Согласно справкам об операциях, проведенным по лицевым счетам владельцев ценных бумаг общества "Порт Пермь" за период с 01.01.2008 по 25.11.2014, после присвоения индивидуального государственного регистрационного номера акции дополнительного выпуска были приобретены:

- Схейбаловой Нинел 18 784 760 акции, из них 03.02.2011 - 8 284 760 акций на основании передаточного распоряжения от 31.01.2011 N 4 (вх16/д-1605/10 от 03.02.2011) в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 22.01.2011, 05.03.2011 - 10 500 000 акций на основании передаточного распоряжения от 02.03.2011 (вх-16-д/1605/13 от 03.03.2011) в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 18.02.2011;

- Бритц Наоми 02.02.2011 - 493 572 акции на основании передаточного распоряжения от 31.01.2011 N 2 (вх-16/д-1605/4 от 31.01.2011) в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 21.01.2011;

- компанией "ТЕТЕТИЦЕ", находящейся под контролем Батлера Чарлза, 14 940 011 акций, из них 02.02.2011 - 6 252 592 акции на основании передаточного распоряжения от 31.01.2011 N 3 (вх-16/д-1605/5 от 31.01.2011) в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 22.01.2011; 09.02.2011 - 273 000 акции на основании передаточного распоряжения от 02.02.2011 N 5 (вх16/д-1605/11 от 07.02.2011) в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 22.01.2011; 05.03.2011 - 8 414 419 акций на основании передаточного распоряжения от 02.03.2011 (вх16/д1605/12 от 03.03.2011) в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 18.02.2011.

В дальнейшем акции Бритц Наоми, Схейбаловой Нинел и компании "ТЕТЕТИЦЕ" переданы трем чешским компаниям:

- компании "БОССВОРТ СЕ" - 10 671 812 акций (24,73% от уставного капитала);

- компании "ГРИЛУСОН СЕ" - 12 847 468 акций (29,77% от уставного капитала);

- компании "Амагер" - 10 699 063 акций (24,79% от уставного капитала).

В совокупности чешские компании стали собственниками 79,29% акций (34 218 343 штук) уставного капитала АО "Порт Пермь".

С 15.02.2016 акции АО "Порт Пермь", принадлежащие компании "ГРИЛУСОН, СЕ", последовательно отчуждались в пользу Сайгиной А.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2020 указанные сделки по приобретению Сайгиной А.А., компанией "ГРИЛУСОН СЕ", компанией "БОССВОРТ СЕ", компанией "Амагер", Схейбаловой Нинел, Бритц Наоми, компанией "ТЕТЕТИЦЕ" акций АО "Порт Пермь" признаны недействительными.

Судами установлено, что на момент рассмотрения дела владельцами спорного пакета акций являются в том числе:

- компания "БОССВОРТ СЕ" - 10 671 812 акций, что составляет 24,73% акций от уставного капитала;

- компания "Амагер" - 10 699 063 акции, что составляет 24,79% акций от уставного капитала;

- Сайгина А.А. (гражданка Российской Федерации) - 12 847 468 акций, что составляет 29,9% акций от уставного капитала.

По результатам повторного рассмотрения дела суд первой инстанции руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса, положениями Закона N 57-ФЗ и, не установив обстоятельств, из которых усматривалось бы, что возложение на АО "Порт Пермь" обязанности возвратить полученные за акции денежные средства противоречит основам правопорядка и нравственности, указал на отсутствие оснований для применения пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса. При этом суд учел, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)). Установив, что оплата дополнительного выпуска акций АО "Порт Пермь" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения односторонней реституции только в части возврата акций. С учетом взаимосвязанности сделок между аффилированными лицами суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в применении последовательной реституции, в связи с чем ликвидация компании "ГРИЛУСОН СЕ" и невозможность получения Сайгиной А.А. денежных средств в полном объеме с учетом повышения стоимости акций в процессе перепродажи не признана судом в качестве обстоятельства, препятствующего применению последствий недействительности сделок.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, дополнительно руководствуясь статьей 169 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 75, 85 Постановления N 25, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, правомерно руководствуясь следующим.

При обращении с настоящим делом в суд, исходя из преследуемого заявителем материально-правового интереса, целью заявленного ФАС России иска являлось устранение незаконно установленного (в нарушение положений Закона N 57-ФЗ) контроля иностранного инвестора в стратегическом предприятии.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции констатировал, что совершенные сделки по приобретению 34 218 343 бездокументарных акций АО "Порт Пермь", направленные на скрытое от общества и от контролирующих органов завладение нерезидентами стратегическим предприятием, несоблюдение российского правопорядка в сфере экономики, вступление в противоречие с публичными интересами общества, создание препятствий в обеспечении обороны страны и безопасности государства, на лишение возможности сохранения национальных интересов через участие в предприятиях, имеющих особую значимость, противоречат основам правопорядка и нравственности, поскольку лица, совершившие данные сделки и непосредственно связанные с иностранным инвестором, заведомо осознавали факт нарушения российского законодательства, действовали умышленно, вопреки установленным основам правопорядка или нравственности, с целью установления контроля над АО "Порт Пермь", имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности государства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к оспоренным сделкам (в результате которых был установлен контроль группы лиц с участием иностранного инвестора над стратегическим обществом), совершенным в отношении стратегического предприятия - АО "Порт Пермь" с целью обхода законодательства (статья 7 Закона N 57-ФЗ), противоречащим основам правопорядка, закрепленного в том числе Законом N 57-ФЗ, допустимо применение специальных правовых последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса (взыскание в доход Российской Федерации полученного по сделке), а именно обращение приобретенных по оспоренным сделкам акций в доход Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции учтено, что АО "Порт Пермь", имеющее стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, являлось самым восточным европейским портом Единой глубоководной системы Российской Федерации, через который возможна доставка грузов в акваторию Балтики и Средиземноморья, и одновременно крупнейшим портом Западно-Уральского региона, занимало доминирующее положение по оказанию услуг в портах России, активы общества оценивались в 3 000 000 000 рублей, ежегодная выручка составляла свыше 500 000 000 рублей. Незаконное установление корпоративного контроля над стратегическим обществом со стороны недобросовестного иностранного инвестора привело к ухудшению финансово-экономического и имущественного положения предприятия и позволило вывести принадлежащие ему объекты недвижимости и основные производственные активы на иную подконтрольную организацию, обремененную долгами сомнительного происхождения. Эти действия повлекли причинение вреда публичным интересам по обеспечению обороны страны и безопасности государства, выразившегося в утрате стратегическим обществом возможности осуществлять основную деятельность.

Доводы кассационных жалоб, которые были подробно исследованы судом округа и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб Сайгиной Анны Александровны и Лепешкина Дмитрия Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова