Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2023 г. N 307-ЭС23-991 (2) по делу N А56-49921/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2023 г. N 307-ЭС23-991 (2) по делу N А56-49921/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - заявитель, комитет) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2023 по делу N А56-49921/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника комитет обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) убытков в размере 1 360 032 рублей 88 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 702, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходили из недоказанности факта причинения комитету убытков по вине должника, причинно-следственной связи между выполненными им работами в соответствии с условиями заключенного с комитетом государственного контракта и взысканными с комитета в ином арбитражном деле убытками в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк