Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф08-324/17 по делу N А32-41962/2014

г. Краснодар

17 февраля 2017 г.

Дело N А32-41962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алейник Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Северо-Западного округа (судья Кудин А.Г.), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 7807053388, ОГРН 1037819014133) - Байкулова Р.З. (доверенность от 29.04.2016) и Янку А.В. (доверенность от 20.09.2016), от заинтересованного лица - Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) - Чувалджяна Д.А. (доверенность от 28.12.2016), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-41962/2014, установил следующее.

ООО "Рассвет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (ныне - Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2015, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что материалы дела опровергают доводы общества о бездействии управления.

28 июля 2016 года общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от 20.03.2015 по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, произведена процессуальная замена управления на Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент). В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что заявление о фальсификации доказательств могло быть подано в суд первой инстанции только в рамках рассмотрения спора по существу, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению. Процессуальная замена управления на департамент произведена в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.12.2015 N 1245. В отношении требований по существу заявления о пересмотре судебного акта судебные инстанции указали, что в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 основанием для пересмотра судебного акта является признание недействительной сделки, которая положена в основу судебного акта, о пересмотре которого заявлено участвующим в деле лицом. При этом правовое значение может иметь только указание на признание сделки недействительной в резолютивной части судебного акта. Выводы и оценка суда относительно действительности сделки, сделанные в мотивировочной части судебного акта, не соответствуют положениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52. Доказательств того, что договор строительного подряда признан недействительным в судебном порядке, общество не представило.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 по делу N А32-7579/2016 признан не заключенным договор строительного подряда от 15.11.2013 N 15-11/13 по строительству объекта капитального строительства между обществом и ООО "Притяжение". По мнению заявителя, указанный судебный акт, вступивший в законную силу, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2011 N 52, свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения суда от 20.03.2015. Общество также указывает на обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии договорных отношений по строительству объекта капитального строительства между обществом и ООО "Притяжение".

В отзыве департамент просит оставить судебные акты без изменения, указав на отсутствие новых или вновь открывшихся обстоятельств. Вывод суда о незаключенности договора строительного подряда от 15.11.2013 N 15-11/13 не является существенным для дела, поскольку суды при рассмотрении спора об обжаловании действий (бездействия) управления оценивали и иные доказательства.

В судебном заседании представители общества повторили доводы кассационной жалобы. Представитель департамента высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия управления, выразившегося в том, что несмотря на неоднократно предоставленную обществом в административный орган информацию о том, что общество не являлось и не могло являться лицом, ответственным за соблюдение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Челюскинцев, 24, общество незаконно привлекалось к административной ответственности; обществу не предоставлялась необходимая информация и ответы на запросы.

Судебные инстанции установили, что в материалы дела представлена копия договора строительного подряда от 15.11.2013 N 15-11/13, заключенного ООО "Притяжение" (заказчик) и обществом (генподрядчик) на строительство объекта капитального строительства.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и выдано предписание об устранении выявленных нарушений; постановлением от 17.03.2014 N 12-Ю-114-м общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа. На основании распоряжения от 21.02.2014 N 12-579 в период с 11.03.2014 по 07.04.2014 управление провело проверку исполнения обществом предписания от 10.02.2014 N 12-374-Ю-5-НБ, в ходе которой установлено, что выявленные нарушения требований проектной документации и технических регламентов не устранены, при этом строительные работы на объекте продолжены. По результатам проверки управление составило акт от 07.04.2014 N 12-374-Ю-56-ВГ, протоколы об административных правонарушениях от 07.04.2014 N 12-374-Ю-33-ВГ, N 12-374-Ю-35-ВГ, N 12-374-Ю-33-ВГ по части 6 статьи 19.5, части 1 статьи 9.4, части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, и выдало обществу предписание от 07.04.2014 N 12-374-Ю-11-ВГ об устранении выявленных нарушений.

Суды указали, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях 08.05.2014 генеральный директор общества (Кушнир Д.В.) представил копию письма ООО "Притяжение" от 14.03.2014, согласно которому ценовая политика по договору строительного подряда, заключенного между ООО "Притяжение" и обществом, не устроила заказчика и ООО "Притяжение" просило считать, что между организациями договоры на строительные работы не заключались.

По результатам рассмотрения административных дел управление вынесло постановления от 08.05.2014 N 12-Ю-266к, N 12-Ю-267к о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 и частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, и составило акт проверки от 19.05.2014 N 12-374-Ю-89-НБ, в котором отразило, что застройщиком и лицом, осуществляющим строительство спорного объекта капитального строительства, является ООО "Притяжение".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-22554/2014 ранее вынесенное постановление управления от 17.03.2014 N 12-Ю-114-м отменено. Суд сделал ввод, что общество не осуществляет строительство спорного жилого дома в качестве подрядчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 по делу N А32-15413/2014 управлению отказано в привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-41962/2014 в удовлетворении заявления общества о признании бездействия управления отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности незаконности обжалуемых действий (бездействия) управления.

Рассмотрев заявление общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что признание незаключенным договора подряда не повлекло за собой появление нового обстоятельства, являющимся существенным для дела, поскольку суд исследовал и иные доказательства. Основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

Суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктом 1 части 3 названной статьи предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по делу.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено: обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве нового обстоятельств заявитель указал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 по делу N А32-7579/2016, которым договор строительного подряда от 15.11.2013 N 15-11/13 по строительству объекта капитального строительства признан незаключенным.

Суды, дав оценку обстоятельствам, которые указаны в заявлении о пересмотре судебного акта, правомерно не признали их новыми обстоятельствами, способными существенно повлиять на законность решения суда, принятого 20.03.2015 с учетом доказательств, предоставленных сторонами на момент вынесения судебного акта. Кроме того, судебные инстанции правомерно сделали вывод о том, что в указанном случае управление, осуществляя административное расследование, не бездействовало. Напротив, акт проверки от 19.05.2014 N 12-374-Ю-89-НБ послужил основанием признания общества непричастным к вменяемым административным правонарушениям. Управление (как орган надзора в сфере строительства) совершало законные действия, направленные на установление и привлечение к административной ответственности виновного в совершении административного правонарушения лица в рамках дела об административном правонарушении. Также судебные инстанции в рамках данного дела сделали вывод о том, что управление не бездействовало, а надлежаще реализовывало полномочия, возложенные на него действующим законодательством при осуществлении регионального государственного строительного надзора. Суды при рассмотрении спора по существу также отметили, что общество не указало, какие именно права нарушены управлением, которые должны быть восстановлены в случае удовлетворения требований. При таких обстоятельствах вывод судов об отказе обществу в удовлетворении заявления следует признать правильным.

Факт незаключенности договора строительного подряда не может повлиять на наличие (или отсутствие) неправомерного, по мнению общества, бездействия управления либо на существо принятого решения от 20.03.2015, поскольку решение суда принято исходя из оценки хронологии действий управления, соответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству, а не в связи с наличием договора строительного подряда.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А32-41962/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина