Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2023 г. N 305-ЭС23-5946 (2) по делу N А40-141307/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2023 г. N 305-ЭС23-5946 (2) по делу N А40-141307/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Бережного Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 по делу N А40-141307/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финконсалт" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника УФНС России по г. Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бережного С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.11.2022 и округа от 20.02.2023, Бережной С.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в применимой редакции, статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Бережного С.И. к субсидиарной ответственности, поскольку банкротство должника напрямую вызвано его действиями как контролирующего должника лица, в том числе выразившимися в создании схем, направленных на вывод денежных средств должника и получение необоснованной налоговой выгоды, с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.