Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2023 г. N 305-ЭС23-2513 по делу N А40-289761/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2023 г. N 305-ЭС23-2513 по делу N А40-289761/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окна-Строй" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022 по делу N А40-289761/2021 Арбитражного суда города Москвы

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-профиль" (далее - общество "ПИК-профиль") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окна-Строй" (далее - общество "Окна-Строй") о взыскании неустойки в сумме 7 380 686,56 руб.

Общество "Окна-Строй" обратилось со встречным иском к обществу "ПИК-профиль" о взыскании 4 237 764,48 руб. неустойки, начисленной за период с 01.06.2020 по 08.03.2021 за просрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-103877/2020, а именно оплаты денежных средств (за выполненные строительные работы) в размере 15 081 012,37 руб. по договору подряда от 01.08.2017 N 1295, 319274,53 руб. неустойки, начисленной за период с 15.11.2020 по 02.09.2021 за просрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-1489/2021, а именно оплаты денежных средств (за выполненные строительные работы) в размере 1 093 405,91 руб. по договору подряда от 27.06.2019 N 1795, 2 428 874,65 руб. неустойки, начисленной за период с 15.11.2020 по 02.09.2021 за просрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-1489/2021, а именно оплаты денежных средств (за выполненные строительные работы) в сумме 8 318 063,86 руб. по договору подряда от 01.08.2017 N 1295, 2 104 375,92 руб. неустойки, начисленной за период с 01.06.2020 по 08.03.2021 за просрочку исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-103824/2020, а именно оплаты денежных средств (за выполненные строительные работы) в размере 7 488 882,26 руб. по договору подряда от 27.06.2019 N 1795.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 первоначальный иск удовлетворён частично: с общества "Окна-Строй" в пользу общества "ПИК-профиль" взысканы неустойка в размере 6 343 429,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 717,15 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме; при этом в результате произведенного зачета удовлетворенных требований с общества "ПИК-профиль" в пользу общества "Окна-Строй" взысканы денежные средства в размере 2 746 860,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 733,85 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 решение суда первой инстанции изменено, первоначальный иск удовлетворён в части взыскания неустойки в размере 7 367 293,32 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 789,18 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск был удовлетворен также частично: с общества "ПИК-профиль" в пользу общества "Окна-Строй" были взысканы неустойка в размере 6 342 140,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 915,70 руб., кроме того, с учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, с общества "Окна-Строй" в пользу общества "ПИК-профиль" взысканы денежные средства в размере 1 025 152,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 873,48 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022 решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе обществом "Окна-Строй" ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2023 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 329, 330, 421, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что с учетом инициированного истцом досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности за заявленный истцом период не истек, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания по первоначальному иску 7 367 293,32 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В части встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты фактически выполненных работ, стоимость которых была установлена при рассмотрении дел N А40-103877/2020; А40-1489/2021; А40-103824/2020 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения в размере 6 342 140,40 руб. без применения положений статьи 333 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 21.01.2019 N 305-ЭС18-24788, исходил из того, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали в договоре применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в размере 2 748 149,18 руб.

Указанная позиция судов соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Окна-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова