Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф08-9379/16 по делу N А32-1491/2016

г. Краснодар

16 февраля 2017 г.

Дело N А32-1491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Основа"" (ИНН 7714949911, ОГРН 5147746286727) - Лев И.Ц. (директор) и Панасюка А.П. (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Ейский морской порт" (ИНН 2306000770, ОГРН 1022301119763), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Основа"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Еремина О.А, Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-1491/2016, установил следующее.

ООО "Юридическая компания "Основа"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Ейский морской порт" (далее - порт) о взыскании 500 тыс. рублей задолженности и 40 104 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в акте оказанных услуг, подписанном сторонами, отсутствует указание на конкретные виды оказанных услуг. Доказательства обоснования объема затраченного времени и стоимости услуг в дело не представлены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указал, что, по его мнению, объем и стоимость услуг доказаны.

В частности, представлены письма в уполномоченные органы, заявка на освидетельствование судна. Исполнителем в рамках договора направлялись запросы, подготавливалась документация. Акт сдачи-приемки услуг подписан сторонами, заказчик возражений не заявил. Отчеты об оказанных услугах заказчиком не истребовались. Кроме того, заказчик не исполнил обязанность по предоставлению доверенностей сотрудникам исполнителя. Суды ошибочно применили к спорным правоотношениям по оказанию услуг нормы материального права о подряде. Выводы судов об объеме оказанных услуг противоречат преюдициально установленным обстоятельствам по делу N А32-47091/2015. Суды неправомерно определили стоимость услуг без учета цены, установленной в договоре.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и суды установили, что стороны заключили договор от 17.11.2014 N 5 об оказании юридических услуг, согласно которому общество (исполнитель) обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с получением правоустанавливающих документов на судно теплоход "Сатурнит" (место и время постройки: п/я Г-4306, г. Сосновка, 1992 год), а порт (заказчик) - принять их и уплатить исполнителю вознаграждение в сумме и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель обязался оказывать заказчику следующие услуги: формирование юридически обоснованного анализа имеющихся документов; подготовка пакета документов для направления в регистрационные органы; подготовка запросов и ведение переписки с регистрационными органами; составление юридических документов, необходимых для регистрации права на судно; подготовка документов для судебного разбирательства, ведение судебного процесса и контроль за исполнением решения (в случае возникновения необходимости).

Пунктом 4.1 договора определена стоимость работ - 1 млн рублей.

По акту приема-сдачи оказанных юридических услуг от 27.03.2015 заказчик принял услуги стоимостью 1 млн рублей и платежным поручением от 16.07.2015 перечислил исполнителю указанную сумму.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате остальной суммы общество обратилось в суд.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу статей 779 и 781 Кодекса основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Суды, исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что услуги по договору фактически оказаны не в полном объеме.

В силу статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

В подтверждение факта оказания услуг общество представило запросы в уполномоченные органы по вопросу регистрации судна.

Общество обратилось в федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Азовского моря" с просьбой зарегистрировать теплоход "Сатурнит" в Государственном судовом реестре Российской Федерации и предоставить внесенные в указанный реестр данные и дубликаты документов (письмо от 18.11.2014 N 5).

Истец запросил у архива федерального бюджетного учреждения "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей" специальные документы на судно "Сатурнит", информацию о данных, внесенных в названный реестр в отношении судна (письма от 18.11.2014 N 21 и от 19.11.2014 N 55-юко).

Общество обратилось в федеральное автономное учреждение "Российский морской регистр судоходства" с требованием повторно выдать мерительное свидетельство, свидетельство о годности к плаванию и классификационное свидетельство (письма от 19.11.2014 N 6 и 9). В письме от 19.01.2015 ФАУ "Российский морской регистр судоходства" сообщило обществу о необходимости подтвердить свои полномочия действовать от имени порта доверенностью либо копией договора с указанием возможности получать информацию, а в письме от 04.03.2015 - о необходимости направить заявку на освидетельствование для переназначения класса в Новороссийский филиал указанного учреждения.

Исполнитель 27.03.2015 предоставил заказчику для подписания акт приема-сдачи оказанных юридических услуг на сумму 1 млн рублей. Акт заказчиком подписан. В нем указано на оказание услуг в полном объеме и на их соответствие требованиям по качеству.

Как было указано, в пункте 2.1 договора определено, что исполнитель осуществляет, в частности, следующие услуги: формирование юридически обоснованного анализа имеющихся документов; подготовка пакета документов для направления в регистрационные органы; подготовка запросов и ведение переписки с регистрационными органами; составление юридических документов, необходимых для регистрации права на судно; подготовка документов для судебного разбирательства, ведение судебного процесса и контроль за исполнением решения (в случае возникновения необходимости).

Суды установили, что конкретный объем названных услуг в договоре не определен и в процессе исполнения договора сторонами не уточнялся. Стоимость видов услуг также не определена. Из названных в пункте 2.1 договора видов услуг фактически истец исполнил только направление запросов. При этом в названных запросах исполнитель просил разъяснить порядок постановки судна на регистрационный учет с указанием необходимого пакета документов. Следовательно, действия по формированию юридически обоснованного анализа имеющихся документов, подготовке пакета документов для направления в регистрационные органы, составлению юридических документов, необходимых для регистрации права на судно, исполнитель не осуществлял.

Какие-либо судебные споры в отношении регистрации судна исполнителем не велись.

Таким образом, суды верно отметили, что в исполнитель не оказал в полном объеме предусмотренные договором услуги, в то время как акт приема-сдачи составлен на общую стоимость услуг по договору. Кроме того, в данном акте указаны действия исполнителя, которые не предусмотрены пунктом 2.1 договора (связь с уполномоченными органами для получения ответов на запросы, получение информации, отслеживание почтовых направлений).

Ссылка заявителя жалобы на то, что заказчик не представил доверенности на работников исполнителя для осуществления действий по регистрации судна, правильно отклонена судами. О необходимости представить доверенность исполнителю от имени заказчика указано ФАУ "Российский морской регистр судоходства" в письме от 19.01.2015. Однако общество потребовало у порта доверенности в письме от 22.07.2015, то есть после составления акта приема-сдачи от 27.03.2015 и перед направлением 24.07.2015 иска по рассматриваемому делу.

Кроме того, после подписания сторонами данного акта исполнитель направил в ФАУ "Российский морской регистр судоходства" запрос от 02.09.2015 с требованием произвести освидетельствование судна на соответствие требованиям Конвенции 2006 года о труде в морском судоходстве. Данное обстоятельство свидетельствует о признании обществом факта оказания услуг не в полном объеме.

В деле также имеется письмо от 23.03.2016 N 02.2.-61-ОГРС ФБУ "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей" о том, что в Государственном судовом реестре регистровый номер 231093 не зарегистрирован.

По смыслу статей 779 и 781 Кодекса оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги.

Стоимость входящих в предмет договора конкретных услуг договором не определена, а согласована лишь общая стоимость услуг по получению правоустанавливающих документов на судно. В соответствии со статьей 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Стороны не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически оказанных услуг.

Суды при определении стоимости фактически оказанных услуг исходили из действующих расценок на юридические услуги. Так, на сайте общества содержатся сведения о стоимости его услуг: формирование правовой позиции - от 2 тыс. рублей до 10 тыс. рублей; формирование правовой позиции с рекомендациями - от 5 тыс. рублей до 15 тыс. рублей; письменная консультация, правовое заключение - от 5 тыс. рублей; письменная консультация с рекомендацией - от 7 тыс. рублей; составление искового заявления, отзыва, встречного иска - от 5 тыс. рублей.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что исходя из действующих расценок исполнителя на оказание юридических услуг стоимость фактически оказанных услуг по спорному договору в виде составления и направления шести запросов не может превышать 30 тыс. рублей (6 х 5000 рублей).

Кроме того, порт представил информацию о стоимости услуг по восстановлению документов на судно адвокатского бюро "Инмарин", занимающего одно из ведущих мест в рейтинге российских компаний и оказывающих услуги в сфере морского права. Согласно письму адвокатского бюро "Инмарин" от 16.05.2016 стоимость услуг на проведение адвокатского расследования - от 120 тыс. рублей, расходы на связь (почтовая пересылка, телефония) - от 15 тыс. рублей.

Ссылка общества на выводы по делу N А32-47091/2015 отклоняется.

По данному делу с бывшего директора порта взыскивались убытки в размере 500 тыс. рублей уже выплаченной обществу суммы, а не суммы, взыскиваемой по рассматриваемому делу. Конкретный объем оказанных по договору услуг не входил в предмет доказывания по названному делу, поэтому выводы по нему не являются преюдициальными для рассматриваемого спора.

С учетом перечисленной заказчиком суммы суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии задолженности, в иске отказано правильно.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А32-1491/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков