Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф08-320/17 по делу N А53-20991/2015

г. Краснодар

17 февраля 2017 г.

Дело N А53-20991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Саваевой Е.А. (доверенность от 10.05.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ростовской области - Заболотней К.С. (доверенность от 20.04.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РосРемСтрой" (ИНН 6129006176, ОГРН 108612000011), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосРемСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-20991/2015, установил следующее.

ООО "РосРемСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ростовской области (далее - инспекция) от 28.04.2015 N 05-26/12/787 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 17.07.2015 N 15-15/3269.

Решением суда от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2016, принят отказ общества от требований в части начисления 1040 рублей 13 копеек пеней по НДФЛ и прекращено производство по делу в указанной части, в удовлетворении уточненных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество документально не подтвердило наличие реальных взаимоотношений с контрагентами ООО "Юпитер", ООО "Аметист", ООО "Диалог", ООО "Статус", по сделкам с которыми заявило к вычету налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Суд указал на создание обществом искусственного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, что свидетельствует о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2016 отменены решение суда от 15.12.2015 и постановление апелляционного суда от 20.02.2016 в части 2 146 913 рублей 28 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением суда от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2016, отказано в удовлетворении заявленных требований. Принят отказ от требований и прекращено производство по делу в части начисления 1040 рублей 13 копеек пеней по НДФЛ. Обществу из федерального бюджета возвращено 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что общество создало искусственный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, в данном случае инспекция доказала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС и, соответственно, правомерность произведенных налоговых начислений по договорам субподряда с ООО "Юпитер", ООО "Диалог", ООО "Статус".

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2016, требования общества удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что обществом соблюдены нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обуславливающие реализацию права на применение налоговых вычетов по НДС и возмещение налога, инспекция не представила доказательства, опровергающие реальность сделок общества с контрагентами Взаимозависимость участников хозяйственных операций и недобросовестность общества не доказаны. ООО "Юпитер", ООО "Диалог" при заключении сделок предоставили копии выданных различными некоммерческим партнерствами свидетельств о допуске этих организаций к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждало наличие производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала и, как следствие, возможность выполнить строительно-монтажные работы. ООО "Юпитер", ООО "Диалог", ООО "Статус" в целях заключения сделок, как и другие потенциальные субподрячики, направили коммерческие предложения, информацию о составе строительных бригад. Их обороты в налоговой отчетности характеризовали как деловых партнеров, способных выполнить ремонтные работы с неменьшим качеством, чем сам заявитель. Общество уведомило всех заказчиков о привлечении субподрядных организаций, от ООО "СКС Строй" получены согласования. По ООО "Юпитер" получена доверенность на Хирьянова Д.Г., уполномоченного представлять его в отношениях с обществом. После заключения договоров контрагенты в целях выполнения работ вели деловую переписку, им по актам переданы материалы для производства работ, за которые они в дальнейшем отчитались, инспекция не имеет претензий к актам освидетельствования скрытых работ, составленных с их участием, актам выполненных работ, принятых обществом и переданных заказчикам. Несоблюдение контрагентами своих налоговых обязательств не является основанием для квалификации сделок как мнимых и признания общества недобросовестным.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция на основании решения от 26.12.2013 N 813 провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ с 01.01.2010 по 30.11.2013, по результатам которой составила акт от 19.12.2014 N 05-10/29/54 и вынесла решение от 28.04.2015 N 05-26/12/787 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу начислены 2 517 073 рубля НДС, 1 017 859 рублей 48 копеек пеней по НДС, 1040 рублей 13 копеек пеней по НДФЛ.

Решением управления от 17.07.2015 N 15-15/3269 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 28.04.2015 N 05-26/12/787 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало ненормативные акты налоговых органов в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Кодекса и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды сделали вывод о законности оспариваемых обществом ненормативных актов налоговых органов.

Как видно из материалов дела, налоговые начисления произведены в связи с неправомерным возмещением обществом НДС по счетам-фактурам ООО "Юпитер", ООО "Диалог", ООО "Статус". По мнению налоговых органов, хозяйственные операции по договорам субподряда, заключенным с указанными контрагентами нереальны, а представленные обществом документы в подтверждение права на налоговый вычет НДС свидетельствуют о формальном документообороте, созданном в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 и 4 постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции и установили, что контрагенты общества не являлись юридическими лицами, которые профессионально выступали на рынке строительных работ, так как не имели имущество, транспортных средств, собственной базы, квалифицированных работников, строительной техники, технического и управленческого персонала, позволившего выполнить разноплановые СМР.

Из представленных в материалы дела документов, выписок контрагентов общества следует, что контрагенты - организации не находились по юридическим адресам, не имели работников, не занимались реальной деятельностью, а фактически обналичивали по всем контрагентам денежные средства, поступавшие в том числе за табачные изделия, за свинину. Полученные от общества денежные средства перечислены "за продукты питания", "за фрукты", "за бытовую технику", "за кондитерские изделия", "за мебельные комплектующие", "за сахар-песок", "за табачные изделия".

Кроме того, проверкой установлено, что акт сверки по состоянию на 29.09.2011 от имени ООО "Юпитер" подписан Хирьяновым Д.Г. уже после даты его смерти (08.08.2011). Хирьянов Д.Г., по доверенности уполномоченный представлять с 29.11.2010 по 28.11.2011 интересы ООО "Юпитер", являлся работником ИП Пелопидова Т.В., осуществлявшего деятельность по тому же адресу, что и общество. Кроме того, аналогичная подпись и в остальных документах, представленных в материалы дела.

Анализ налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, представленных ООО "Юпитер", показал, что за 2010 год сумма доходов от реализации (27 723 907 рублей) практически равна сумме расходов (27 714 946 рублей), уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, удельный вес расходов по налогу составил 99,97%, сумма налога на прибыль - 1 792 рублей, или 0,006% от объема реализации; за 2011 год, сумма доходов от реализации (635 613 966 рублей) практически равна сумме расходов (635 515 764 рубля), уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, удельный вес расходов по налогу составил 99,98%, сумма налога на прибыль - 19 640 рублей, или 0,003% от объема реализации.

При проверке деклараций по налогу на добавленную стоимость установлено, что сумма налоговых вычетов составляет 99%.

ООО "Диалог" представило последнюю декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года, последнюю бухгалтерскую отчетность - за 9 месяцев 2011 года. 26.12.2011 ООО "Диалог" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Готстрой". По данным ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира ООО "Готстрой" не представляло с момента регистрации налоговую и бухгалтерскую отчетность.

В период оформления первичных документов руководителем ООО "Диалог" являлся Титовский Евгений Геннадьевич, численность общества 1 человек.

Из данных ИБД-"Регион" установлено, что Титовский Е.Г. ранее допускал совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в 2010 году осужден за незаконный оборот наркотиков по части 1 статьи 228 УК России.

Из протокола допроса свидетеля Титовского Е.Г. следует, что ему предложил создать ООО "Диалог" Истрапилов Р.А., который занимался приемом на работу наемных лиц, поиском объектов строительства и заказчиков. Титовский Е.Г. закончил техникум по специальности бухгалтер-экономист, по строительной специальности образования не получал, самостоятельно научился осуществлять монтаж сантехники, чем и занимался на стройках.

Титовский Е.Г. сообщил, что от имени руководителя ООО "Диалог" подписывал первичные бухгалтерские документы и налоговые декларации, какие конкретно не помнит. Инициатором смены места нахождения ООО "Диалог" являлся Истрапилов Р.А. Одновременно, Титовский сообщил, что не помнит, кому продан ООО "Диалог", нового собственника никогда не видел и не знает, наименование организаций-заказчиков, с кем заключались договора на выполнение работ от имени ООО "Диалог" не помнит, так как бланки договоров приносил Истрапилов Р.А., а он их подписывал. От имени директора ООО "Диалог" подписывал финансовые документы, в том числе платежные поручения. На вопрос: "какие виды выплат получал от ООО "Диалог", ответил: "получал от Романа (Исрапилова) наличными 8 - 10 тыс. рублей, как директор и в зависимости от сделки до 50 тыс. рублей". Какие виды работ производило ООО "Диалог", не помнит, так как все работы производились и принимались под руководством Истрапилова Р.А., а он только подписывал документы с целью их документального оформления.

При допросе Титовский сообщил, что у Истрапилова Р.А. была бригада рабочих из Украины, которые выполняли работы, расчет с ними производился наличными.

Таким образом, учитывая изложенное, Титовский Е.Г. фактически отрицал свою причастность к деятельности ООО "Диалог", и финансово-хозяйственные отношения с обществом подтвердить не мог.

Согласно налоговым декларациям ООО "Диалог" по налогу на прибыль организаций за 2010 год, сумма доходов от реализации (12 422 950 рублей) практически равна сумме расходов (12 327 730 рублей), уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, удельный вес расходов по налогу составил 99,2%, сумма налога на прибыль - 19 044 рубля или 0,15% от объема реализации, за 2011 год сумма доходов от реализации (84 559 631 рубль) равна сумме расходов 84 216 042 рубля, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, удельный вес расходов по налогу составил 99,6%, сумма налога на прибыль - 68 718 рублей или 0,08% от объема реализации.

По налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года общая сумма НДС - 2 236 131 рубль, сумма НДС, подлежащая вычету, - 2 169 047 рублей, удельный вес вычетов по налогу - 97%, за 3 квартал 2011 года общая сумма НДС исчисленного - 3 917 328 рублей, сумма НДС, подлежащая вычету, - 3 799 808 рублей, удельный вес вычетов по налогу составил 97%.

Руководителем и учредителем ООО "Статус" являлся Гнедаш Е.В. по справкам формы 2-НДФЛ за 2009 - 2010 годы Гнедаш Е.В. осуществлял основную трудовую деятельность в Муниципальном унитарном предприятии г. Ростова-на-Дону "Районный комбинат благоустройства Пролетарского района", в должности обслуживающего персонала.

30.12.2011 ООО "Статус" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Гранит", которое 28.04.2012 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Март" и поставлено на учет в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, которое ликвидировано 22.10.2012.

Согласно налоговым декларациям ООО "Статус" по налогу на прибыль организаций за 2010 год сумма доходов от реализации (43 555 456 рублей) практически равна сумме расходов (42 820 549 рублей), уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, удельный вес расходов по налогу составил 98,3%, сумма налога на прибыль - 146 323 рубля или 0,3% от объема реализации. По налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года общая сумма НДС исчисленного - 1 616 278 рублей, сумма НДС, подлежащая вычету, - 1 580 825 рублей, удельный вес вычетов по налогу составил 97,8%.

Ссылка общества на коммерческие предложения, направленные в его адрес контрагентами, не подтверждены документально, так как общество не пояснило, откуда контрагенты узнали о необходимости выполнения работ для общества.

Представленные обществом договоры подряда с филиалом ОАО "МРСК Юга" - Ростовэнерго (заказчик) на выполнение обществом ремонтных работ объектов, принадлежащих филиалу ОАО "МРСК Юга" - Ростовэнерго, заключены 28.12.2010 и 20.12.2010, т. е. позже, чем договоры строительного подряда, заключенные обществом с ООО "Юпитер" на выполнение ремонтных работ на этих же объектах (15.12.2010).

Заказчики общества ООО "Вита", ОАО "МРСК Юга", ООО "СКС Строй", ООО "КапРемСтройМонтаж", ЗАО "ПтицепромИнжениринг" не представили документы, подтверждающие согласование субподрядных организаций на объектах строительства по подрядным договорам, заключенным с обществом.

Суд исследовал письма заявителя, адресованные заказчикам работ, и установил, что на представленных письмах отсутствуют отметки о получении их данными обществами, отсутствует номер регистрации входящей корреспонденции, печать юридического лица. Письма, адресованные заместителю генерального директора ОАО "МРСК Юга" - Ростовэнерго, фактически получены лицом, которые не уполномочено на получение корреспонденции (Осипов), в других письмах невозможно установить лицо, получившее корреспонденцию. Письмо заявителя от 10.02.2011 в адрес ЗАО "Птицепроминжениринг" направлено после подписания акта выполненных работ - 07.02.2011 и спустя год после заключения договора (дата заключения 21.01.2010). На письмах в адрес ЗАО "Птицепроминжениринг" указано на их получение Маркиным В.Г. без указания дат, на письме в адрес ОСАО "Ингосстрах" указано: "уведомлена директор Гордиенко И.Ю.", также без указания даты и печати.

Кроме того, суды критически оценили имеющиеся в деле письма общества, направленные в адрес заказчиков, так как фактически указанные письма носят уведомительный характер. Более того, в указанных письмах общество само обязалось нести ответственность за выполненные работы.

При этом суд отметил, что направление писем, согласование работников, допуск их на объекты не свидетельствует о том, что работы выполнялись работниками данных обществ, так как контрагенты общества не имели работников, так же как и производственной базы и основных средств, которые позволили бы выполнять работы.

При этом судом учтено, что фактически работники, указанные в письмах как работники контрагентов, никогда не являлись работниками данных обществ, доход от указанных обществ не получали. Директора фактически являлись номинальными, в деятельности обществ участия не принимали.

Довод общества о наличии у контрагентов свидетельств СРО о допуске к работам не свидетельствует о возможности выполнения ими работ, поскольку выдача свидетельства при отсутствии квалифицированных работников у контрагентов не доказывает выполнение этих работ контрагентами.

Кроме того, данные общества не имели офисов, основных средств. Вместе с тем, указание в бухгалтерской отчетности ООО "Диалог" основных фондов на 514 тыс. рублей не подтверждает их наличие, при том, что руководитель фактически обществом не руководил, привлекался к ответственности в 2010 году за незаконный оборот наркотиков.

Довод общества о том, что ООО "Диалог" руководил Истрапилов Р.А., судами обоснованно отклонены, так как фактически он не являлся работником данного предприятия и не мог руководить и выполнять работы. Наличие бригады рабочих из Украины дополнительно свидетельствует о том, что реально общество деятельность не осуществляло и фактически участвовало в документообороте с целью незаконного возмещения НДС.

Суды оценили представленную обществом переписку, а также указание в письмах в качестве заместителя директора Хирьянова Д.Г., как осуществление документооборота с целью незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

В силу положений пункта 1 статьи 82, пункта 4 статьи 101 Кодекса, суды приняли в качестве допустимых доказательств документы, полученные инспекцией не только в ходе проверки, но и ранее в ходе мероприятий налогового контроля.

Данный правовой подход выражен также в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Суды исследовали протокол допроса Хорошевцева Е.В., полученный инспекцией в ходе проверки ООО "ВТД", где контрагентом являлись ООО "Диалог" и ООО "Статус", и установили, что данные организации являлись предприятиями-однодневками, через которые перечислялись денежные средства, без реальных хозяйственных операций с целью обналичивания.

Суды учли, что по судебным делам N А53-19294/2013, А53-12413/2014, А53-19775/2015 установлена недобросовестность ООО "Статус", по делу N А53-3705/2015 - недобросовестность ООО "Диалог" (подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2016).

Рассмотрев довод общества о том, что подписание заказчиком актов выполненных работ свидетельствует о выполнении работ контрагентами, суды учли, что заказчики подписывали документы обществу, однако, установить из указанных документов, что работы выполнены именно указанными контрагентами, невозможно. Кроме того, как указано ранее, контрагенты общества не имели работников, имеющих квалифицированные навыки для выполнения работ.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, подтверждает, что движение по счетам производилось с изменением назначения платежа.

Денежные средства на обеспечение функционирования обществ, а именно на общехозяйственные нужды (аренда, коммунальные платежи, канцелярские товары), не перечислялись.

Совокупность указанных фактов свидетельствует об отсутствии реальности выполнения работ контрагентами общества.

Согласно пункту 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Вместе с тем, заключая сделки с контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов общества, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Представитель общества в судебных заседаниях не смог пояснить суду выбор контрагентов ООО "Диалог", ООО "Юпитер", ООО "Статус".

Довод общества о том, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку получены учредительные документы поставщиков, судами правомерно отклонены по следующим основаниям.

Суд исследовал протоколы допросов работников общества и установил, что фактически им не известны предприятия-контрагенты, а также наличие у них работников, техники, директора данных контрагентом им также не известны.

При новом рассмотрении дела суды исследовали письма и первичные документы, представленные обществом, в ходе чего установили, что общество не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Общество не проверило правоспособность исполнительного органа организации, наличие необходимых квалифицированных кадров, технического оснащения, производственной базы, позволявшей его контрагентам выполнять строительные работы.

Наличие у общества учредительных документов поставщиков в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделки не подтверждена, напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии "схемы" необоснованного получения налоговой выгоды.

Суды, исследовав представленные документы и доказательства, пришли к выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Фактически судом установлено, что данная схема направлена на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что инспекция представила достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между обществом и его контрагентами не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, совершенных данными контрагентами.

Выводы судебных инстанций в этой части основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, является обоснованной позиция судов о правомерном начислении обществу 2 517 073 рублей НДС и 1 017 859 рублей 48 копеек пеней.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А53-20991/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина М.В. Посаженников