Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф08-538/17 по делу N А63-9377/2016

г. Краснодар

17 февраля 2017 г.

Дело N А63-9377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судебное поручение исполняет судья Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвостиковой Н.Е.), при участии в судебном заседании от заявителя - товарищества собственников жилья "Дом у парка" (ИНН 2635072700, ОГРН 1042600291030) - Трихонюк Н.А. (председатель, выписка из ЕГРЮЛ), Богомолова П.К. (доверенность от 05.08.2016), от заинтересованного лица - Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670) - Алексеевой Т.А. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом у парка" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2016 по делу N А63-9377/2016 (судья Алиева А.К.), установил следующее.

ТСЖ "Дом у парка" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 08.07.2016 N 1214.

Решением суда от 13.10.2016 товариществу отказано в удовлетворении заявления.

Судебный акт мотивирован законностью обжалуемого предписания.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, апелляционная жалоба товарищества на решение суда от 13.10.2016 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока обжалования решения суда, установленного частью 1 статьи 259 Кодекса и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе и дополнении к ней товарищество просит решение суда отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в силу пункта 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) товарищество не обязано выполнять указанные в предписании действия до устранения скрытых дефектов подрядчиком. Суд не применил статью 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), не оценил заключение о техническом состоянии строительных конструкций здания по результатам осмотра, составленное ООО "Строительная лаборатория неразрушающих методов контроля "Конструкторское бюро Ивлева"". Приемку многоквартирного жилого дома в эксплуатацию с явными нарушениями при строительстве допустил застройщик ООО УК "Вариант".

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы жалобы, представитель управления возражал против них.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании обращения администрации Промышленного района г. Ставрополя от 10.06.2016 N 5510/01-14 по поручению исполняющего обязанности Губернатора Ставропольского края от 17.06.2016 N 26126 управление издало распоряжение от 28.06.2016 N 2446 и провело внеплановую выездную проверку товарищества с целью осуществления государственного контроля и надзора за содержанием общего имущества в многоквартирном доме N 14 "Б" по улице 50 лет ВЛКСМ в городе Ставрополе Ставропольского края, по результатам которой составило акт от 08.07.2016 N 2446-03/1, где зафиксировало наличие разрушения, трещин, выпадения облицовочного кирпича на фасаде указанного многоквартирного дома (пункты 4.2, 4.2.1.1 и 4.2.1.3 Правила N 170).

По данному факту управление выдало товариществу предписание от 08.07.2016 N 1214 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 26.09.2016.

Товарищество обжаловало предписание в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления товарищества, суд первой инстанции указал следующее.

Предметом проведения внеплановой выездной проверки товарищества являлось соблюдение обязательных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом на основании обращения администрации Промышленного района г. Ставрополя, проведение управлением внеплановой выездной проверки товарищества и выдачи оспариваемого предписания правомерно, что товарищество не оспаривает.

Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса).

Правила N 170 разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности в целях обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, поэтому оснований для неприменения названных Правил у управления не имелось.

Пунктом 4.2.1.1 Правил N 170 на организацию по обслуживанию жилищного фонда в отношении каменных (кирпичных, железобетонных) стен возложена обязанность по обеспечению: заданного температурно-влажностный режим внутри здания; исправного состояния стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранения повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиты, влагозащиты наружных стен. Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм (пункт 4.2.1.3 Правил N 170).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в ходе проверки при визуальном обследовании общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, управление выявило частичное разрушение, выпадение облицовочного кирпича на фасаде дома, наличие трещин в отделочном слое, шириной раскрытия до 2 мм.

Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, а также Правила N 170, постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суд сделал вывод о соответствии оспариваемого предписания предъявляемым требованиям, изложенных в нем формулировок доступными для понимания о конкретных действиях, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые товариществу необходимо совершить в установленные предписанием сроки.

Предписание, по мнению суда, соответствуют признакам конкретности и исполнимости, в нем указаны выявленные нарушения, нарушенные нормы права. Субъект, которому выдано предписание, самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания, а в случае возникновения затруднений - обращается с заявлением об его разъяснении. Товарищество не обращалось в управление за разъяснениями. Суд признал сроки для исполнения предписания (26.09.2016) достаточными, доказательства обратного не представлены.

Суд признал установленными и доказанными выявленные в ходе проверки нарушения, а товарищество - лицом, ответственным за надлежащее содержание жилищного фонда, несущим ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, надлежащего качества.

По этим основаниям суд отклонил доводы товарищества об отсутствии у него обязанности устранять выявленные в ходе проверки нарушения, допущенные застройщиком при строительстве многоквартирного дома, не приняв во внимание ссылки на переписку с различными инстанциями по решению вопроса проведения капитального ремонта дома за счет средств ООО "Эвилин".

Суд проверил и отклонил аргументы товарищества о неисполнимости предписания вследствие неуказания в нем организации, допустившей выявленные нарушения, отметив, что при вручении предписания до товарищества доведены такие сведения. В материалах проверки и арбитражного дела имеется заключение о техническом состоянии строительных конструкций здания по результатам осмотра, составленное ООО "Строительная лаборатория неразрушающих методов контроля "Конструкторское бюро Ивлева".

Суд также отметил, что указание в пункте 1 Правил N 170 на обязательность их исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления не свидетельствует об отсутствии обязанности их исполнения собственниками помещений и по их поручению товариществами собственников жилья (управляющими компаниями).

Поскольку товарищество не выполнило возложенные на него обязанности по содержанию многоквартирного жилого дома, доказательства принятия всех зависящих от него мер по содержанию указанного многоквартирного дома в надлежащем состоянии не представило, вынесение управлением в его адрес предписания, основанного на результатах внеплановой проверки, отраженных в акте проверки от 08.07.2016 N 2446-03/1, правомерно.

Однако при этом суд не дал оценки следующим обстоятельствам.

В соответствии с договором передачи жилого дома на баланс от 14.10.2004 товарищество приняло у строительной компании "Вариант" на баланс многоэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями по адресу: Ставрополь, 50 лет ВЛКСМ, 14 "б" (далее - спорный жилой дом), с возложением на получателя обязанностей по организации обслуживания и ремонта указанного жилого дома

Из имеющегося в материалах дела заключения о техническом состоянии технических конструкций спорного жилого дома по результатам осмотра (май 2016 года), произведенного главным конструктором, экспертом высшей квалификации по зданиям и сооружения ООО "Строительная лаборатория неразрушающих методов контроля "Конструкторское бюро Ивлева"" следует, что в здании имеется дефицит несущей способности ряда простенков здания и фактически постоянного процесса обрушения фрагментов облицовочного слоя стен. Техническое состояние стен здания классифицировано как аварийное (пункт 1.15 заключения). В проектной документации нарушены требования армирования на участках ригелей и колонн, примыкающих к жестким узлам рам в части шага хомутов. При выборочной проверке соответствия построенного здания проектной документации (вскрытие продольной стены под окном 6 этажа здания) выявлено, что система перевязки не соответствует ни одному из нормируемых способов перевязки швов, монолитный ригель в продольной раме в кладке продольной стены (при требовании 450 мм высотой) составляет 220 мм, ригель продольный рамы отсутствует (пункт 3.1.4). Кладка ложковых рядов облицовочного слоя не соответствует ни одному из нормируемых способов перевязки швов кладки (пункт 3.2.3). В антисейсмическом монолитном поясе имеются трещины с развитием к верху пояса (трещина перелома пояса) (пункт 3.2.4). Под штукатурным слоем в стене зафиксирована трещина, являющаяся в том числе следствием отсутствия проектных сеток в кладке стены (пункт 3.3.2). Наличие монолитного ригеля в кладке продольной стены внутренних стен вскрытием не подтверждено (пункт 3.4). Зафиксировано наличие отдельных дверных проемов в подвале и на 1 этаже здания, не предусмотренных проектом (пункт 3.6). Имеется занижение ширины антисейсмических швов или их полное отсутствие (пункт 3.7). Здание спроектировано как 9 этажное с мансардным этажом и металлической крышей, по факту возведено 10 этажей с техническим этажом и рулонной кровлей (пункт 3.8). Изменение конструкции стен (пункт 3.11.2), конструктивной схемы здания (пункт 3.11.3) привело техническое состояние здания до момента завершения его строительством в недопустимое состояние ввиду дефицита несущей способности элементов здания (пункт 3.11.4 заключения). Основными параметрами несоответствия построенного здания проектной документации являются увеличение этажности здания, изменение конструктивной схемы здания, изменение конструкции несущих стен, замена искусственного основания на естественное (пункт 3.11.5). Соответствующие изменения проектной документации и экспертное заключение на внесенные изменения не представлены (пункт 3.11.5). Облицовочный слой из пустотелого керамического кирпича не имеет жесткой связи с основным слоем ввиду нарушения требований пункта 6.30 СНиПа П-22-81, не выполнены минимальные требования по перевязке швов, зафиксировано фактическое отслоение облицовочного слоя от основного слоя кладки, имеется дефицит несущей способности наиболее нагруженных простенков (пункты 5.1, 5.2). Нарушена предельная высота здания со стенами комплексной конструкции, усиленные монолитными железобетонными включениями, при второй категории кладки 17 метров и 5 этажей. Фактически выстроен 10 этажный дом (пункт 9.2.3). Нарушены размеры квадратных пустот при применении пустотного кирпича (пункт 9.2.4), имеются нарушения длины выступов стен для блоков здания сложной конфигурации (пункт 9.2.5), в углах и пересечениях стен отсутствуют армирующие сетки, по всей ширине стены, объединяющие основной и облицовочный слои кладки. Облицовочный слой кладки стены вообще не имеет армирования (пункт 9.2.7). Перевязка швов кладки не соответствует требованиям. Система перевязки должна быть цепная по всей толщине стены, т. е. облицовочный и основной слои стены должны быть связаны однорядной системой перевязки. Таковая отсутствует. Имеются неполное заполнение раствором вертикальных и горизонтальных швов кладки (пункт 9.3). С учетом изложенного ряд простенков 1 и 2 этажей здания имеют значительный дефицит несущей способности. Падение вниз фрагментов облицовочного слоя из керамического кирпича отмечалось и в мае 2016 года (пункт 10.1). Ввиду аварийного состояния наружных стен безопасность жизни и здоровью людей не гарантируется (пункт 10.4). Здание не соответствует требованиям строительства в сейсмических районах (пункт 10.5).

Из письма указанной строительной лаборатории Губернатору Ставропольского края от 15.06.2016 N 027 усматривается, что проект строительства спорного дома выполнило ООО "Нивелир", строительство осуществило ООО "Вариант" в 2003 - 2004 годах, на момент приема дома в эксплуатацию имело место очевидное, заметное невооруженным глазом, полное отсутствие монолитных ригелей (балок) со стороны помещений по продольным несущим стенам, по проекту выступающие на 23 см ниже перекрытия и по проекту являющиеся элементами несущего каркаса здания. В процессе строительства проектные решения, прошедшие государственную экспертизу, были коренным образом нарушены, что привело к таким неустранимым дефектам, как возникновение дефицита несущей способности целого ряда простенков, фасадный облицовочный слой кладки находится в стадии обрушения. При нормируемом сейсмическом воздействии прогнозируется возможность обрушения здания (л. д. 39 т.1).

Указанными документами управление при проведении проверки и выдаче оспариваемого предписания располагало, что не отрицалось его представителем в ходе судебного заседания кассационной инстанции.

Имеется в материалах дела и письмо товарищества Главе администрации города Ставрополя от 07.06.2016 N 13, в котором в том числе сообщается о принятии спорного дома приемочной комиссией при явном и очевидном отсутствии предусмотренных проектной документацией монолитных ригелей (балок) со стороны помещений по продольным несущим стенам, ликвидации застройщика строительная компания "Вариант" с целью ухода от гражданско-правовой ответственности по устранению допущенных при строительстве нарушений (л. д. 66 т. 1).

В письме комитета градостроительства администрации города Ставрополь от 19.08.2016, адресованном товариществу, сообщается в том числе о подготовке технических решений по усилению конструкций торцовых стен, изготовлении ООО "УК "Эвилин"" элементов усиления конструкций, подготовке проекта договора на производство работ с товариществом, а также возникновении пожеланий установить очередность квартир, затрагиваемых ремонтом (л. д. 68 - 69 т. 1).

В письме от 26.08.2016 N 26, адресованного товариществом заместителю главы администрации города Ставрополя, товарищество в том числе сообщает о необходимости ознакомления с проектом капитального ремонта здания всех собственников недвижимого имущества в доме, поскольку таким ремонтом затрагиваются права собственников квартир, подлежащих "разгрому", отсутствии у них сведений источников финансирования мероприятий по демонтажу потолков, облицовочной плитки в санитарных узлах, встроенной мебели, и их восстановления (л. д. 70 - 71 т. 1).

Из отчета о техническом состоянии конструкции спорного дома, подготовленного ООО "УК "Эвилин"", усматривается, что несущие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, самонесущие конструкции торцевых стен находятся в ограниченно работоспособном состоянии и требуют проведения поэтажного усиления в местах расположения антисейсмических поясов; конструкции отдельных участков фасадов из керамического облицовочного кирпича находятся в недопустимом состоянии и требуют проведения реконструкции до второго этажа включительно. В существующем виде отдельные участки фасадов здания подвержены неконтролируемому разрушению и частично утратили свою теплозащитную функцию. Дальнейшая эксплуатация здания возможна. Рекомендуется разработать техническое решение по усилению торцевых стен здания, по усилению и увеличению перегруженных простенков здания (совместно с заменой участков облицовочного слоя) (л. д. 95 - 106 т. 1).

Несмотря на наличие названных доказательств в материалах дела, суд не дал им оценку, тогда как товарищество последовательно заявляло доводы об отсутствии у него возможности принять меры по устранению причин, из-за которых фасадный облицовочный кирпич на здании отваливается, угрожая в том числе жизни и здоровью людей, из-за конструктивных ошибок при строительстве спорного дома.

Имелась ли на момент принятия спорного дома в эксплуатацию возможность обнаружить допущенные при строительстве здания нарушения проектной документации, изменений в нее, не прошедших государственную экспертизу, а также строительных норм и правил, приемной комиссией, в состав которой входили в том числе и лица, обладающие специальными познаниями в области строительства, суд не выяснил.

Каким образом товарищество, не обладающее какими-либо ресурсами и познаниями в области строительства могло и должно было знать о допущенных при строительстве нарушениях, отклонениях от проектных решений по спорному дому, суд не указал, формально сославшись на факт заключения договора по обслуживанию спорного дома.

Между тем, из представленных товариществом в материалы дела доказательств усматривается, что обрушение элементов фасада возникло вследствие дефицита несущих способностей внешних продольных несущих стен здания, вызванного невыполнением застройщиком проектных решений о возведении монолитных ригелей (балок) со стороны помещений по продольным несущим стенам.

Из письма ООО "Строительная лаборатория неразрушающих методов контроля "Конструкторское бюро Ивлева"" от 15.06.2016 N 027 следует, что на момент приема дома в эксплуатацию имело место очевидное, заметное невооруженным глазом, полное отсутствие монолитных ригелей (балок) со стороны помещений по продольным несущим стенам, по проекту являющиеся элементами несущего каркаса здания. В процессе строительства проектные решения, прошедшие государственную экспертизу, были коренным образом нарушены, что привело к таким неустранимым дефектам, как возникновение дефицита несущей способности целого ряда простенков, фасадный облицовочный слой кладки находится в стадии обрушения.

Однако оценку этим обстоятельствам, степени их влияния на происходящие в момент проверки управлением процессы с облицовкой фасада спорного дома, а также доводам товарищества о прямой зависимости разрушения фасада с допущенными при строительстве правилами, и отсутствии у него обязанности по устранению допущенных нарушений, суд не дал.

В силу части 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) заказчик по договору строительного подряда организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

В материалах дела отсутствуют как акт приемки спорного дома как объекта, готового к безопасной эксплуатации, так и сведения о техническом состоянии здания в момент его передачи товариществу.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком 9 часть 6 статьи 753 Гражданского кодекса). Сведения о заказчике строительства спорного дома в материалах дела отсутствуют.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (часть 1 статьи 754 Гражданского кодекса).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 755 Гражданского кодекса, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (часть 1 статьи 755 Гражданского кодекса). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2 статьи 755 Гражданского кодекса).

Участвующие в деле лица в судебном заседании подтвердили, что ООО "УК "Эвилин"", учредитель и руководитель которого являлся учредителем и руководителем ликвидированного в настоящее время застройщика ООО "Вариант", осуществляло как точечный ремонт фасадной части спорного дома, так и обязалось изготовить за свой счет соответствующие проектные решения указанных скрытых и очевидных недостатков, допущенных при строительстве здания, так и выполнить за свой счет соответствующие работы по устранению недостатков. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Не оценил суд и такие аргументы товарищества, как отсутствие у него правовых механизмов воздействия на собственников объектов недвижимости, расположенных в спорном доме, в части обязания их допустить к капитальному ремонту и осуществления строительных работ внутри принадлежащих им помещений.

Какой при этом управление предлагает механизм возмещения убытков, связанных с возможным разрушением при ремонте объектов недвижимости, период устранения скрытых и явных недостатков, обнаруженных при эксплуатации спорного дома, суд не выяснил. Правовую оценку требованиям управления в этой части суд не дал.

Не указал суд и нормы права, в силу которых товарищество вправе обязывать собственников недвижимости обеспечить возможность осуществления капитального ремонта по проекту, предлагаемому ООО "УК "Эвилин"", не согласованному с собственниками объектов недвижимости.

Отсутствуют в судебном акте и мотивы, по которым суд признал товарищество лицом, обязанным отвечать за названные недостатки и нарушения, допущенные застройщиком при строительстве спорного дома, не исследовал степень влияния нарушения строительных норм и правил на вменяемые товариществу нарушения при содержании жилого дома (наличие трещин, выпадение облицовочного кирпича на фасаде), соответствующие ссылки на нормы права в судебном акте отсутствуют. Не имеется в решении суда и мотивов и ссылок на доказательства, опровергающие доводы товарищества о нарушении застройщиком спорного дома целого ряда правил, повлекших конструктивные изменения здания, в том числе и разрушение фасада.

Неполно суд исследовал и аргументы товарищества о неисполнимости предписания управления - в нем отсутствуют ссылки на конкретные действия, необходимые для устранения трещин и фактов выпадения облицовочного кирпича на фасаде, не конкретизировано, о выполнении какого технического заключения и какой специализированной организации, областях исследования этого заключения, порядка его проведения и финансирования и т. д. предлагает сообщить управление.

С учетом изложенного выводы суда о законности оспариваемого предписания носят преждевременный характер, выводы суда о наличии у товарищества обязанности по устранению выявленных управлением по результатам проверки нарушений основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц о нахождении зафиксированных управлением нарушений в прямой зависимости от совершенных застройщиком дома нарушениях строительных правил. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков, проверки всех доводов участвующих в деле лиц и выяснения вопроса о субъекте, в обязанности которого входит выполнение истребуемых в предписании действий.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2016 по делу N А63-9377/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева