Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф08-10/17 по делу N А53-8528/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

16 февраля 2017 г.

Дело N А53-8528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Энергия" (ИНН 6143012100, ОГРН 1026101932185), ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2016 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-8528/2016, установил следующее.

АО "Энергия" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания) о взыскании 28 489 719 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2014 по 04.12.2015, 34 211 056 рублей 99 копеек неустойки с 05.12.2015 по 16.06.2016, рассчитанной в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), и неустойки, начисленной на сумму долга с 17.06.2016 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в мае - июне 2014 года по договору на передачу электрической энергии от 20.10.2010 N 136462/25/11/109 (далее - договор N 109) по точкам поставки в г. Красный Сулин Ростовской области. Истец ссылается на судебные акты по делу N А53-18035/2014 о взыскании стоимости услуг.

Решением от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2016, с компании в пользу общества взысканы 28 489 719 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2014 по 04.12.2015, 34 211 056 рублей 99 копеек неустойки с 05.12.2016 по 16.06.2016, неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ на 217 080 531 рубль 42 копейки долга, начиная с 17.06.2016 по день фактической уплаты суммы долга. Судебные акты мотивированы тем, что факт нарушения компанией сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-18035/2014. Основания для освобождения компании от ответственности отсутствуют.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части взыскания 34 211 056 рублей 99 копеек неустойки с 05.12.2016 по 16.06.2016, уменьшив ее размер до 28 489 719 рублей 27 копеек. По мнению заявителя, взыскание неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ недопустимо ввиду взыскания с ответчика по делу N А53-18035/2014 неосновательного обогащения, а не задолженности, и отсутствия заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 по делу N А53-18035/2014 с компании в пользу общества взыскано 77 710 949 рублей 98 копеек неосновательного обогащения за май и июнь 2014 года. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2016 решение от 03.03.2015 изменено, с компании в пользу общества взыскано 220 073 369 рублей 69 копеек задолженности. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2016 постановление от 10.01.2016 изменено, с компании в пользу общества взыскано 217 080 531 рубль 42 копейки задолженности. В рамках дела N А53-18035/2014 суды установили, что стороны являются смежными сетевыми организациями. Удовлетворяя иск, суды апелляционный и кассационной инстанций пришли к выводу об обязанности компании как смежной сетевой организации и "котлодержателя" оплатить по одноставочному тарифу услуги по передаче электрической энергии, оказанные ему компанией, по новым точкам поставки с помощью электросетевого оборудования, приобретенного по договору купли-продажи от 01.01.2014 N 12/26. Суды исходили из того, что в середине периода регулирования изменение варианта тарифа возможно только по взаимному согласию сторон. Поскольку такое согласие отсутствовало, расчет правомерно произведен по одноставочному тарифу, применявшемуся сторонами с начала года. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2016 N 308-ЭС16-7433 компании отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках настоящего дела суды установили, что общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор N 109 (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2011 N 2), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отдачи и поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином, установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.1.11 договора при изменении состава точек приема и (или) отдачи электрической энергии стороны обязаны вности изменения в договор путем заключения дополнительных соглашений.

Общество (покупатель) по договору купли-продажи от 01.01.2014 N 12/26 приобрело у ООО "Территориальная сетевая компания" оборудование электросетевого хозяйства, входящее в состав ОРУ 110 кВ Несветай ГРЭС.

В связи с изменением точек поставки-передачи электрической энергии общество направило компании уведомление о необходимости заключить дополнительное соглашение о включении новых точек поставки в договор N 109, а также проект дополнительного соглашения N 15 к договору. Компания не подписала дополнительное соглашение, при этом фактически получила услуги по передачи электрической энергии с учетом новых точек поставки, приобретенных обществом по договору купли-продажи от 01.01.2014 N 12/26.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям общества от 31.05.2014 объем оказанных компании в мае 2014 года услуг составил 85 191,312 мВт/ч стоимостью 113 579 016 рублей 55 копеек. Общество выставило компании счет от 31.05.2014 N 401. Платежными поручениями от 15.05.2014 N 62873, от 23.05.2014 N 63386 и от 24.06.2014 N 376 компания перечислила обществу 5 364 156 рублей 08 копеек.

По данным акта об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям общества от 30.05.2014 в июне 2014 года общество передало компании 85 625,062 МВт/ч электрической энергии стоимостью 114 157 302 рубля 04 копейки (счет от 30.06.2014 N 479). Платежными поручениями от 26.06.2014 N 694 и от 26.06.2014 N 695 компания перечислила обществу 2 298 792 рубля 81 копейку.

Задолженность за услуги по передачи электрической энергии по сетям общества за май и июнь 2014 года взыскана с компании по делу N А53-18035/2014.

Нарушение компанией сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2014 по 04.12.2015, неустойки с 05.12.2015 по 16.06.2016, рассчитанной в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, и неустойки, начисленной на сумму долга с 17.06.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Компания обжалует судебные акты в части взыскания 34 211 056 рублей 99 копеек неустойки с 05.12.2015 по 16.06.2016, рассчитанной в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Факт нарушения компанией обязательств по оплате услуг, оказанных обществом в мае - июне 2014 года, установлен судебными актами по делу N А53-18035/2014.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ (введенным Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общество, рассчитав законную неустойку (пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ), просило взыскать с компании 34 211 056 рублей 99 копеек с 05.12.2015 по 16.06.2016. Суды правомерно удовлетворили требование истца.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод компании о том, что взыскание установленной пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ неустойки недопустимо ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки и взыскания с ответчика в рамках дела N А53-18035/2014 неосновательного обогащения, которое нельзя рассматривать как нарушение платежной дисциплины. Суды установили, что приобретение истцом оборудования электросетевого хозяйства в г. Красный Сулин Ростовской области и увеличение количества точек приема-поставки электроэнергии, посредством которых общество оказывает компании услуги по передаче электрической энергии, требовало обязательного внесения изменений в договор N 109. Несмотря на фактический переток электроэнергии по сетям общества (новые точки поставки) и направления ответчику соответствующего дополнительного соглашения, предусматривающего регулирование в рамках договора N 109 отношений по новым точкам, компания неправомерного уклонилась от его заключения, чем нарушило как условия названного договора, так и Закон. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с учетом такого поведения компании основания для освобождения от меры ответственности, которая применялась бы к ней при своевременном заключении дополнительного соглашения, отсутствуют. Возражение компании в данном случае преследует противоправную цель освобождения от ответственности со ссылкой на ненадлежащее оформление договорных правоотношений, порожденное действиями самого же ответчика. Учитывая, что стороны состоят в договорных правоотношениях, применением законной неустойки обоснованно.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Основания для изменения или отмены решения и постановления в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А53-8528/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева