Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф08-632/17 по делу N А53-11121/2016

г. Краснодар

21 февраля 2017 г.

Дело N А53-11121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Генерация" (ИНН 615401001, ОГРН 1146154003049) - Кириченко А.В. (доверенность от 15.12.2016), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ИНН 6154097882, ОГРН 1056154072380) - Монахова А.А. (доверенность от 28.11.2016), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А53-11121/2016, установил следующее.

ООО "Тепловая Генерация" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Тепловые сети" (далее - предприятие) о взыскании 26 700 733 рублей 63 копеек задолженности за март - апрель 2016 года по договору поставки тепловой энергии от 09.09.2015 N 2 (далее - договор N 2) и 345 992 рублей 85 копеек пеней с 20.04.2016 по 04.07.2016 (уточненные требования).

Решением от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие не представило доказательств оплаты поставленной тепловой энергии, объем которой истец определил расчетным путем.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли тот факт, что базовый показатель тепловой нагрузки устанавливается договором N 2 и не обязательно должен иметь выражение Гкал/час. Предметом доказывания по спору является объем отпущенной тепловой энергии и методика его определения. Истец определил задолженность с использованием приборно-расчетного метода, однако пунктом 2.2.2 договора N 2 установлен расчетный метод определения фактически отпущенной тепловой энергии. Истец при расчете применил Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003 (далее - Методика от 12.08.2003), которая в силу пункта 1.2 не применяется для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей). Ссылка в приложении N 5 к договору N 2 на Методику от 12.08.2003 не изменяет императивный запрет, содержащийся в ней. В приложении N 2 к договору стороны согласовали годовую нагрузку систем центрального отопления и горячего водоснабжения согласно указанной Методике. В силу части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" указание тепловой нагрузки потребления является существенным условием. Расчет базового показателя производится при бездоговорном потреблении (письмо Минстроя Российской Федерации от 23.06.2016 N 19557-АТ/04). Заявленная истцом методика определения объема отпущенной тепловой энергии экономически не обоснована, ее применение при определении плановых показателей тепловой нагрузки привело к занижению полезного отпуска поставляемой тепловой энергии и фактическому увеличению тарифа на отпускаемую обществом тепловую энергию. Данное обстоятельство приводит к завышению стоимости тепловой энергии. Кроме того, согласно заключению ООО "ЦЭИТ" потребленный истцом объем газа меньше необходимого для производства выставленного ответчику объема тепловой энергии. В приложении N 5 к договору N 2 стороны предусмотрели определение объема поставленной тепловой энергии на основании Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N1034 (далее - Правила N 1034). На границе балансовой принадлежности сетей прибор учета не установлен. Для истца потребителем тепловой энергии является ответчик, поэтому в силу пункта 76 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), потери тепловой энергии, предъявляемые истцом к оплате, могут возникнуть только на сетях предприятия. Нормативные тепловые потери утверждены РСТ РО и отражены в приложении N 1 к договору N 2. Суды не исследовали порядок определения объема отпущенной тепловой энергии и не проверили правильность расчетов, что привело к повторному учету потерь тепловой энергии и, следовательно, нарушению прав ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При рассмотрении спора предприятие в целях определения количества тепловой энергии на отопление ввиду отсутствия приборов учета ссылалось на необходимость применения Методики N 99/пр, в частности, пункта 66. Поскольку в договоре N 2 отсутствует базовый показатель тепловой нагрузки, он подлежит расчету по укрупненным показателям по формуле, указанной в Методике от 12.08.2003. Данной позиции придерживался и ответчик, разногласия с которым возникли относительно толкования пункта 67 Методики N 99/пр. В разъяснениях о порядке применения названного пункта Минстрой России поддержал позицию общества, поэтому вывод суда о том, что пересчет базового показателя производится внутри формулы 8.2, обоснован. Ответчик, признавая в суде первой инстанции правомерность применения Методики от 12.08.2003, существенно изменил позицию, что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). При определении долга по договору N 2 за предыдущий период (с ноября 2015 года по январь 2016 года) в рамках дела N А53-3520/2016 суды оценили доводы и возражения сторон относительно применения методики расчета задолженности за поставленные энергетические ресурсы и признали обоснованным расчет истца. Предприятие не заявляло возражений относительно применения приборно-расчетного метода в судах первой и апелляционной инстанциях, который правомерно применен обществом, поскольку у некоторых конечных пользователей имеются приборы учета. Общество при расчете задолженности не применяло Методику от 12.08.2003, а лишь ссылалось на нее в качестве подтверждения правильности своей позиции. Документы, о которых заявляет ответчик, содержат сведения о новых обстоятельствах (применение другого метода расчета, основанного на потреблении газа и выработанной тепловой энергии) и не могут быть предметом исследования в суде кассационной инстанции, поскольку в суде первой инстанции предприятие не ссылалось на них и на возможность применения данного способа расчета.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы и пояснил, что больший объем тепла поставляет в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета. При определении объема способом истца предприятие вынуждено оплачивать ему больше, чем получает от абонентов.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.02.2017 до 10 часов 10 минут 20.02.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После перерыва прибывший в судебное заседание представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.

Как видно из материалов дела, 09.09.2015 общество (ресурсоснабжающая организация) и предприятие (единая теплоснабжающая организация) заключили договор N 2, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель на границу балансовой принадлежности для центрального отопления, горячего водоснабжения многоквартирных домов, объектов соцкультбыта и прочих потребителей, а единая теплоснабжающая организация - принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, нормативный расход подпиточной воды - объем химочищенной воды (теплоносителя), необходимый для восполнения потерь в тепловых сетях; не допускать сверхнормативного расхода подпиточной воды в теплоносителе; соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии; обеспечивать безопасную эксплуатацию присоединенной сети и исправность используемых на объектах приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора единая теплоснабжающая организация оплачивает потребление тепловой энергии и теплоносителя, фактические тепловые потери в сети, находящейся в пределах ее балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности, включая сверхнормативный объем стоимости теплоносителя, а также все другие платежи (включая стоимость теплоносителя, выявленные и актированные потери тепловой энергии с утечками и т. д.) в сроки, указанные в договоре. Единая теплоснабжающая организация принимает поставляемую ресурсоснабжающей организацией тепловую энергию и теплоноситель в пределах объема согласно показаниям приборов учета, а в случае отсутствия приборов учета - расчетным методом в соответствии с законодательством (приложение N 1), оговоренном в договоре (приложение N 1), кроме перерывов, предусмотренных договором (пункт 2.2.2 договора). Оплата производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 35% от суммы плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя - до 18-го числа месяца, за который осуществляется оплата, 55% - до конца этого месяца (пункт 4.5. договора). Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.6.3 договора).

В приложении N 5 "Порядок определения количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного единой теплоснабжающей организацией при выходе из строя или технической неисправности приборов учета, а также расчетные зависимости, используемые в договоре теплоснабжения" к договору N 2 указаны нормативные акты, которыми следует руководствоваться при определении фактического количества тепловой энергии и теплоносителя при выходе из строя или технической неисправности приборов учета, в том числе Методика 12.08.2003.

В марте 2016 года общество поставило предприятию 14 049,415 Гкал тепловой энергии на 22 065 232 рубля 86 копеек. Поскольку договором N 2 предусмотрено авансирование, общество предъявило к взысканию и 4 954 377 рублей 17 копеек за потребленную в апреле 2016 года тепловую энергию в запланированном объеме (3154,56 Гкал).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды установили, что поставка предприятию в марте 2016 года тепловой энергии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Разногласия у сторон возникли по объему потребленной ответчиком тепловой энергии с учетом использования истцом расчетного метода определения его объема в части конечных потребителей, а также различного толкования пункта 67 Методики N 99/пр.

Предприятие полагает, что пункт 67 Методики N 99/пр является самостоятельным пунктом и до включения базового показателя в формулу 8.2 необходимо произвести перерасчет этого показателя, указав в формуле 3.2 вместо to (температура наиболее холодной пятидневки) фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период.

Суды учли, что предприятие не приняло в эксплуатацию узлы учета тепловой энергии, установленные обществом, и согласились с расчетом истца, применившим при определении объема переданного предприятию тепла пункты 7, 66 и 67 Методики N 99/пр, пункты 116 и 117 Правил N 1034, согласно которым в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Поскольку в договоре N 2 стороны не указали базовые показатели тепловой нагрузки потребителей, истец рассчитал базовый показатель (расчетная часовая нагрузка) по укрупненным показателям по формуле, предусмотренной Методикой от 12.08.2003. В связи с разногласиями в трактовке пункта 67 Методики N 99/пр общество обратилось в Минстрой России, принявший Методику, для получения разъяснений относительно ее применения. Согласно ответу Минстроя России от 23.06.2016 N 19557-АТ/04 (имеющему право давать разъяснения о ее применении (письмо Минстроя России от 06.08.2014 N 15620-ГБ/04)), пункт 67 Методики N 99/пр является поясняющим к пункту 66. Вместе с тем фактически базовый показатель пересчитывается только при наличии результатов измерений в течение большей части расчетного периода (пункт 69, формулы 8.3 и 8.4 Методики N 99/пр).

Установив, что у некоторых конечных потребителей имеются приборы учета тепловой энергии, при расчете отпущенной энергии общество применило приборно-расчетный метод. Определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию рассчитано по формуле 8.2 Методики N 99/пр, однако в связи с отсутствием в договоре базового показателя тепловой нагрузки Гкал/ч этот показатель определен расчетным путем на основании Методики от 12.08.2003. Анализируя положения пунктов 67, 84 Методики N 99/пр и пункт 1.1 приложения 3 к Методике от 12.08.2003, суды пришли к выводу о том, что базовый показатель рассчитывается в формуле 8.2 Методики N 99/пр.

Суды проверили расчет тепловой энергии истца за спорный период и признали его правильным.

Между тем суды не учли следующее. Согласно договору N 2 и приложениям к нему истец поставляет ответчику тепловую энергию (мощность) для центрального отопления и горячего водоснабжения многоквартирных и частных домов. Предприятие относится к категории организаций, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг. Абоненты (граждане, управляющие организации, ТСЖ и другие) в домах, не оборудованных приборами учета, будут рассчитываться с предприятием (теплоснабжающей организацией) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Согласно названным Правилам в этом случае расчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществляется исходя из нормативов потребления отопления и горячей воды, утвержденных уполномоченными органами.

В суде кассационной инстанции представитель предприятия пояснил, что примененная истцом методика определения объема тепловой энергии по тепловым нагрузкам привела к завышению объема поставленной тепловой энергии и, как следствие, их стоимости. Согласно расчетам истца объем тепловой энергии, поставленный в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, определен не по нормативам, а расчетным путем. Представители сторон в судебном заседании пояснили, что приобретаемую у общества энергию предприятие не преобразовывает, а лишь перепродает потребителям.

С учетом длящихся отношений между сторонами, ежемесячного взыскания обществом задолженности за поставленную тепловую энергию, объем которой определен им расчетным путем, доводов ответчика об очевидном завышении объема тепловой энергии, определенной по методике истца без учета объема поставленной тепловой энергии в многоквартирные дома, не оборудованных приборами учета, который должен быть рассчитан по нормативам потребления, судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение для определения порядка расчета объема тепловой энергии с учетом доводов сторон.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А53-11121/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков