Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2017 г. N Ф08-9020/16 по делу N А32-30607/2014

г. Краснодар

24 января 2017 г.

Дело N А32-30607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Торговый комплекс "Центральный"" (ИНН 2321002564, ОГРН 1022303188247) - Якимовича А.М. (доверенность от 16.01.2017) и Цигиной Ю.В. (доверенность от 08.10.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Савельевой Натальи Николаевны (ИНН 235400000810, ОГРН 304235434300040), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Торговый комплекс "Центральный"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-30607/2014, установил следующее.

МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Торговый комплекс "Центральный"" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Савельевой Н.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 107 400 рублей задолженности и 44 584 рублей неустойки.

Решением от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2015, иск удовлетворен.

Постановлением суда округа от 29.05.2015 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали довод предпринимателя о злоупотреблении истцом своим правом, отказывающимся принять в собственность роллетные прилавки и обосновывающим невозврат предпринимателем арендуемых торговых мест именно наличием в них названного имущества. Договором предусмотрено право арендодателя получить в собственность торговое оборудование (прилавки роллетного типа) арендатора в счет погашения задолженности. Суды не исследовали характер и конструкцию данного имущества и возможность его демонтажа без нарушения целостности всего торгового павильона, возведенного арендаторами с согласия арендодателя, последствия такого демонтажа, в том числе для других арендаторов. Суды не исследовали, возможно ли дальнейшее использование спорных торговых мест в случае демонтажа имущества предпринимателя, либо последующая сдача этих мест в аренду неизбежно повлечет необходимость для нового арендатора вновь восстанавливать те же конструкции.

Решением от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2016, в иске отказано. Судебный акты мотивированы тем, что материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается тот факт, что после окончания срока действия договоров аренды у ответчика отсутствовала возможность без существенных затрат произвести действия, направленные на освобождения торговых мест от торговых павильонов. Истец использует торговый комплекс для сдачи торговых мест в аренду, а дальнейшее использование спорных торговых мест в случае демонтажа имущества ответчика, либо последующая сдача этих мест в аренду повлечет необходимость для нового арендатора вновь восстанавливать те же конструкции, что свидетельствуют о присутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, предприятие не злоупотребляло своим правом, поскольку предприниматель по собственной воле установил свое оборудование на территории арендодателя. Администрация предприятия не является собственником его имущества, поэтому не могла санкционировать демонтаж торговых роллетов или принять данные объекты в свою собственность с зачетом их стоимости в счет погашения возникшей задолженности. Проекты договоров аренды разрабатывались на основании типовой формы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в назначенное на 17.01.2017 судебное заседание. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела видно и суды установили, что предприятие (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договоры от 03.01.2013 N 613 и 614, от 01.04.2013 N 1205 и 1206 о предоставлении в аренду торговых мест, по условиям которых для осуществления торговой деятельности по специализации промышленные товары на срок до 31.12.2013 арендодатель передает арендатору во временное пользование следующие торговые места: 22 ряд 08 место; 22 ряд 09 место; 21 ряд 10 место; 21 ряд 08 место. Торговые места (прилавки роллетного типа (3 м х 1,75 м), площадь каждого по 5,25 кв. м) расположены на территории предприятия по адресу: г. Тихорецк, ул. Меньшикова, 48. В соответствии с пунктом 2.1 договоров за пользование торговым местом арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 120 рублей в день. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договоров оплата производится до 1 числа оплачиваемого периода. Расчетным периодом оплаты за торговое место считается месяц. В соответствии с пунктом 4.1 договоров за неуплату арендодателем платежей в сроки, установленные договором, установлена пеня 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50% указанной суммы. Пунктом 3.2.13 договоров предусмотрено, что в случае возникновения задолженности по оплате за торговое место арендодатель вправе произвести удержание торгового оборудования (прилавка роллетного типа), предварительно направив арендатору уведомление о наличии задолженности. Если через три месяца со дня удержания оплата задолженности не поступила, арендодатель производит взыскание имущества в свою собственность с оценкой рыночной стоимости прилавка роллетного типа и комиссионной описью внутреннего состояния и содержимого торгового оборудования.

Предприятие обратилось в суд с иском, сославшись на то, что по истечении срока действия договоров предприниматель не освободил торговые места и не заключил новые договоры, за ним образовался долг по арендной плате и процентам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса). По правилам пункта 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса). В силу пункта 2 статьи 622 Кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из указанного следует, что прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. В том случае, когда арендатор несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из материалов дела видно, что стороны не оспаривают право собственности ответчика на роллетные прилавки.

Предприниматель, возражая против иска, сослался на то, что принадлежащее ему на праве собственности имущество не может быть демонтировано с арендуемых мест без нарушения целостности блока прилавков, занимаемых соседними арендаторами, а арендодатель отказывается от использования предусмотренного договором способа расчета путем приобретения данного имущества в собственность в зачет арендной платы.

При новом рассмотрении суды установили, что предприниматель не осуществляет торговую деятельность на территории торгового комплекса с декабря 2013 года. Ответчик уведомил истца о своем нежелании продолжать арендные правоотношения, не подписал проекты договоров от 03.01.2014 N 748, 749, 750, 751 о предоставлении в аренду торговых мест, спорные договоры аренды прекратили свое действие с 31.12.2013 в связи с истечением сроков их действия.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 29.12.2015 выполнить демонтаж спорных прилавков роллетного типа без повреждения прилавков роллетного типа, расположенных на смежных торговых местах, невозможно.

Согласно заключению специалистов общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкпроект" N 67-16 спорные торговые места конструктивно связаны и имеют общие несущие и ограждающие конструкции с соседними торговыми местами.

Их демонтаж повлечет за собой нарушение целостности рамного каркаса всего торгового ряда, частичное разрушение кровли, несущих и ограждающих конструкций соседних торговых мест, нарушение целостности системы отвода дождевых вод и представляет угрозу для жизни и здоровья работников соседних торговых мест, а также покупателей.

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что предприниматель по объективным причинам лишен возможности исключительно по своей воле осуществлять демонтаж спорных роллетов, поскольку это затронет интересы собственников соседних торговых роллетов, а также самого предприятия, на котором лежит обязанность по надлежащей организации деятельности торгового комплекса, по обеспечению безопасного ведения хозяйственной деятельности как арендаторами торговых мест, так и для посетителей торгового комплекса. Кроме того, ответчик обращался к истцу с просьбой дать согласие на демонтаж торговых роллетов, однако она была оставлена без внимания.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на следующее.

Изначально предприятие имело статус лица, организующего розничный рынок и благоустройство его территории путем установки роллетных прилавков по поручению Управления экономики и прогнозирования администрации города Тихорецка (от 30.08.2004 письмо N 98) на основании требований главы администрации Краснодарского края (от 10.02.2003 письмо N 02-04/122 и от 25.06.2003 N 01-16/1-1145).

Довод истца о том, что предприниматели самостоятельно выбирали конструкции торговых мест, которые сейчас установлены на территории торгового комплекса, обоснованно отклонен судом, поскольку обязанность по обеспечению безопасности розничного рынка лежала именно на предприятии. Доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателям принадлежало право без учета мнения предприятия устанавливать любые торговые конструкции, не представлено.

Предприятие не могло не осознавать, что фактически демонтаж тех или иных торговых мест без затрагивания целостности рамного каркаса всего торгового ряда, без частичного разрушения кровли, несущих и ограждающих конструкций соседних торговых мест, без нарушения целостности системы отвода дождевых вод, будет являться невозможным. Фактически предприниматели, принявшие участие в благоустройстве территории рынка и приобретшие в собственность установленные предприятием торговые места (торговые роллеты), оказались в правовом положении худшим, нежели предприниматели, которым торговые роллеты были предоставлены в аренду.

Для собственников входящих в единый торговый ряд торговых роллетов были созданы такие условия, при которых они фактически утрачивали возможность прекратить арендные правоотношения в отношении пользования частью земельного участка, занимаемой торговым местом, поскольку демонтаж последнего становился практически невозможным и требовал, помимо восстановления нарушенного каркаса всего торгового ряда, получения согласия на демонтаж как предприятия, так и смежных собственников торговых роллетов.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд верно указал, что в письме от 28.11.2013 предприниматель выразил волю на прекращение правоотношений с предприятием и указал на отказ от торговых мест. Истец, действуя разумно и добросовестно, должен был либо санкционировать демонтаж торговых роллетов, согласовав с иными владельцами торговых мест проведение данного мероприятия, либо принять данные объекты в свою собственность с зачетом их стоимости в счет погашения возникшей задолженности.

Отклоняя ссылку истца на положения пунктов 3.2.13 договоров, согласно которым принятие торговых роллетов в собственность предприятия является его правом, а не обязанностью, суд правомерно указал, что проекты договоров аренды разрабатывались предприятием (доминирующая сторона в спорных правоотношениях), которое не могло не знать, что демонтаж торговых роллетов может оказаться невозможным, в том числе из отсутствия согласия как самого предприятия, так и владельцев смежных торговых роллетов. При этом истец осознавал, что при завершении хозяйственной деятельности предпринимателя на территории торгового комплекса предприятие ввиду объективной невозможности их беспрепятственного изъятия из торгового ряда сможет оставить за собой возможность владеть и пользоваться торговыми роллетами.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что начисление предприятием арендной платы с 01.01.2014 со ссылками на положения статьи 622 Кодекса является злоупотреблением правом, которое не подлежит защите со стороны суда в силу статьи 10 Кодекса.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А32-30607/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко